本文旨在研究发展医疗过失的法律在印度不仅在其侵权和刑事变种 ， 并试图了解严格的框架 ， 建立了司法解释它周围 。 这话语也导致一些含糊不清的司法材料迄今没有解决的第一部分论述试图区分刑事医疗疏忽从民间对应的背景下 ， 一般侵权的赔偿责任原则 。 第二部分要求理解的概念 ， '重大疏忽 ' 和分析 ， 为什么它的司法解释提出的问题比答案多 。 第三部分探讨的问题 ， ' 特异 ' 的情况下医疗过失 。 文章最后指出 ， 如何最高法院在其无穷智慧决定的问题故意留下了精确的门半开着甚至相反的司法解释 。

字数 ：   2621

司法训医疗疏忽法

  ' 你知道 ， 超过你以为你知道 ，就像你知道不到你想知道 。 ' [ 1 ]

人们可以断言 ， 没有内疚 ， 这所固有的处置法律从业人员迫使他们蜡雄辩呼吁任何诉讼关注 ！ 这种独特的特点 ， 有些可以说是标志性的法律界人士然而似乎已经达到了滑铁卢中的复杂 ， 而且往往误解领域的医疗疏忽判例 。   缺乏专门知识 ， 多种角色和司法diffidence根据医疗困难的突出原因 ， 导致确定可疑司法先例 。 在一个分裂的法律的情况下这种性质是立即谴责 ， 就特别需要研究的法律原则 ， 这是最后仲裁者的医疗灾难 。

本文旨在研究发展医疗过失的法律在印度不仅在其侵权和刑事变种 ， 并试图了解严格的框架 ， 建立了司法解释它周围 。 这话语也导致一些含糊不清的司法材料迄今没有解决的第一部分论述试图区分刑事医疗疏忽从民间对应的背景下 ， 一般侵权的赔偿责任原则 。 第二部分要求理解的概念 ， '重大疏忽 ' 和分析 ， 为什么它的司法解释提出的问题比答案多 。 第三部分探讨的问题 ， ' 特异 ' 的情况下医疗过失 。 文章最后指出 ， 如何最高法院在其无穷智慧决定的问题故意留下了精确的门半开着甚至相反的司法解释 。

本人疏忽 ， 穿越谱

答： 疏忽和其公民训

。 Yet, as Lord Denning remarked in Roe v. Minister of Health [3] , ‘…you will find that the three questions duty, causation and remoteness [run] continually into one another. 过失在法律总是涉及到某一特定事实的情况 ， 什么是决定一个案件通常是很少的帮助 ， 决定以后的纠纷 。 [ 2 ] 然而 ，正如丹宁勋爵所说的罗伊诉卫生部长 [ 3 ] ， ' ... 你会发现的三个问题的责任 ， 因果关系和偏远 [ 运行 ] 不断融入一个 。 在我看来 ， 他们真的三种不同的方法来看待同一个问题 。

  然而疏忽是从不同的寻找眼镜民事和刑事 法律 。 明显的区别在于程度blameworthiness 。 [ 4 ]   最高法院迅速地指出这一点在赛义德阿克巴尔诉卡纳塔克邦 [ 5 ] 它指出 ， 在民事法律程序中 ， 只有 ' 的可能性 ， 足以和被告并不一定是有权有利于非常合理的怀疑 但在刑事诉讼中 法院必须确信内疚 ， 作为一个理性的人以外的所有合理怀疑 ' 。 这是疏忽 ， 必须建立有罪或严重的过失 ， 而不是仅仅根据一个错误的判断 。

这一原则的严重惩罚实际上是放下几十年前由 法院的 顶点 . 在具有里程碑意义的3名法官组成的法官决定 Bhalchandra Bapu诉马哈拉施特拉邦 [ 6 ] 。 领域内的犯罪医疗疏忽至少疏忽的医生应该是这样的严重性相当于一个 ' 危害国家 ' 。 [ 7 ]

B测试的输入责任

在理解这一区别 ， 根本所进行的讨论的 ， 那么是测试需要得到满足 ， 以便建立一个刑事案件医疗疏忽 ？ the Supreme Court in Dr. 在特定范围内的刑事医疗疏忽对科304A的印度刑法典 [ 8 ] 中 ， 最高法院博士 拉克斯曼Balkrishna尔乔希诉博士 Trimbak Bapu Godbole [ 9 ] ， 确定了三个确定的测试 ， 即 。 ：

1 。       一个人管理的医疗咨询和治疗默示承诺 ， 他拥有的技能和知识的目的 。

2 。       医生然后欠某些职责 ， 即 。 ， 有责任照顾在决定是否开展情况 ， 注意义务 ， 决定给予何种待遇和义务照顾工作中的治疗

3 。       任何违反这些义务提供了采取行动的权利疏忽病人 。

这些试验似乎意味着 ， 一旦医生进行了特定情况下 ， 他有责任照顾和违反此种义务事实上产生了一项行动 。 这不过是过于简单化 。 人们必须记住 ， 判断行动的专家 ， 无论是法院还是受害人 ， 但仅是另一个专业主管 。 and very recently confirmed [11] by the Supreme Court, is called the Bolam Test [12] , which states that ‘Where a situation involves the use of some special skill or competence, then the test as to whether there has been negligence or not, is not the test of the man on the top of a Clapham omnibus, because he has not got this special skill. 这个经典的原则 ， 长期以来一直通过 [ 10 ] 以及最近证实 [ 11 ] 最高法院 ， 被称为 Bolam试验 [ 12 ] ， 其中指出 ， 凡涉及使用情况的一些特殊技能或能力 ， 然后测试 ， 以是否有疏忽或不 ，这不是考验男子的顶部克拉总括 ， 因为他还没有得到这个特殊技能 。 测试的标准 ， 普通技能的人行使 ， 并宣称有特殊技能 。

这是公认的法律 ， 这是足够的 ， 如果医生演习的技能一个普通的主管人行使特别艺术 。 [ 13 ]

c该Bolam试验及其启示

decision was specific in stating that in the future a private complaint may not be entertained unless the complainant has produced prima facie evidence before the Court in the form of a credible opinion given by another competent doctor to support the charge of rashness or negligence on the part of the accused doctor. 全体法官的最高法院同时强调各Bolam试验雅各布马修斯 [ 14 ] 决定是具体地指出 ， 在今后一个私人的投诉可能不会受理 ， 除非投诉人产生了表面证据提交法院审理的形式一个可信的意见 ， 由另一主管医生支持负责鲁莽或疏忽的部分被告人医生 。 但是这个前提下受到两个明显的 ， 尽管不同的影响 。 无论医生医疗友爱将不愿意提供证据的行为又或这可能是作为一种工具来解决个人恩怨 。 据推测 ， 法院相信 ， 男人的一个崇高的职业 ， 如一个在手不会诉诸这种不当行为 。 然而 ， 这是否假设是正确的 ， 仍有待观察 。

二理解 '重大疏忽 '

阿及其意义

在舞台上的刑事责任最高法院一直坚定地运用没有标准低于 '重大疏忽 ' 。 表面人会不知道的一种形式粗心大意的另一个重大不同之处 。 区别不过是真实的 。

defines ‘gross negligence’ as, ‘ An intentional failure to perform a manifest duty in reckless disregard of the consequences.’ This means that when a Surgeon, for instance leaves a mop in the abdomen of a patient [16] or a Practitioner of Homeopathy administers allopathic medicine resulting in death of the patient [17] the act of reckless disregard to the life and safety of the patient is an obvious one. 黑人法律词典 [ 15 ] 定义 '重大疏忽 ' 作为 ' 故意不履行义务的表现鲁莽不顾后果 。 ' 这将意味着 ， 当一名外科医生 ， 例如树叶拖把腹部患者 [ 16 ] 或医生的对症疗法的医学顺势管理造成死亡的病人 [ 17 ] 该法的鲁莽无视人的生命和安全的病人是一个明显的一个 。 很少情况下 ， 这不过是简单的 。 在某些情况下疏忽不一定是对医生 ， 但它可能是该医院的工作人员 。 采取例如在其中一个案件一个空氧气瓶是贴于危重病人 。 如果其中一个是研究的功能 ， 一个氧气瓶是没有办法知道是否有氧气瓶是空的或完整 ， 除非它附在适当的设备 。 这一程序进行了只有当病人正在氧气和管理中的事件 ， 这是发现它是空的立即更换 。 这一基本职能是普遍开展的护士或病房男孩 。 后会发生什么事气瓶被发现空在几分钟的重视和它当时病人已经死亡 ？   这揭示的事实是 ， 某些错误是没有预见的 ， 因此测试的 '重大疏忽 ' 已经可以理解的事实矩阵医疗并发症 。 pointed out, ‘People must guard against reasonable probabilities but they are not to guard against fantastic possibilities.’ Further when providing appropriate medical facilities is the responsibility of the Hospital authorities [19] , can it be said that the grossly negligent conduct fell within the ambit of the doctor’s duty of care? 勋爵达尼丁 [ 18 ] 指出 ， 人们必须警惕合理的可能性 ， 但他们没有防范美妙的可能性 。 ' 还时提供适当的医疗设施的责任是医院当局 [ 19 ] ， 能说的疏忽行为下跌的范围内医生的注意义务 ？

另一个令人关切的领域是 ， 最高法院在某些情况下 ， 作出了头发分钱之间的区别是判断错误 ， 疏忽行为 。 the Apex Court referred to the decision in Whitehouse v. Jordan [21] 如春季草原医院诉Harjyot辛格阿鲁瓦莉 [ 20 ] 的顶点法院提交的决定豪斯诉约旦 [ 21 ] 并列举赞同 以下声明中所载的法律意见时 ， 主菲沙确定一个错误的判断可以称为过失 ：

' 的真实立场是错误的判决 ， 也可能不是 ， 是过失 ; 这取决于性质的错误 。 如果这是一个不会作出了合理的专业男子自称有标准和类型的技能 ， 被告于自己拥有 ， 代理与普通护理 ， 那么它就是疏忽 。 如果在其他一方面 ， 它是一个错误 ， 这样的人 ， 与普通的代理服务 ， 有可能作出 ， 那么它就是没有疏忽 。 ' （ 重点提供 ）

翻译这一决定意味着 ， 如果进行医生Bolam试验失败 ， 他玩忽职守另一方面 ， 如果他有什么人会致力于呼吁共同说法一个人的错误 ' 刑事责任不能归咎于他的行动 。 在这种情况下会发生什么事时 ， 一名医生 ， 但手术效果使用经批准的方法使一个错误在实施该法 ？ 难道这不是一个疏忽 ， 他的一部分 ？ 可以那么说 ， 他已行使合理的照顾和技巧的专业领域 ， 他和满意的Bolam测试 ？

乙犯意的严重疏忽行为 。

乍一看小组前往上述可能似乎是一种矛盾 ， 但在进一步的调查 ， 人们发现 ， 它并非如此 。 只有两个国家的心态构成犯罪意图 ， 他们打算或鲁莽 。 [ 22 ] 在刑事疏忽的概念 ， ' 鲁莽 ' 构成犯意 。 [ 23 ] 最高法院同时进一步阐明了这一原则博士 苏雷什古普塔诉政府 。 对轿车的新德里和国家情报局 。 [ 24 ] 称为这是 ' 更高程度的道德行为受责备 。   如果blameworthiness被归类 ， 鲁莽和故意这样做将是错误的4个和5个级别的分类指责 ， 法院一直不愿归咎于刑事责任任何行为低于这一标准 。 [ 25 ]

or some such act, any lesser degree of culpability is incapable criminal imputation. 的必然结果 ， 将意味着 ， 除非委员会或不作为显然是疏于管理等有毒Dhatura叶病人 [ 26 ] 或一些这样的行为 ， 任何较低程度的刑事罪责是无法估算 。 那就是疏忽必须是显而易见的 。 while understanding ‘gross negligence’. 这项任务最高法院似乎表明 ， 它已经阅读侵权原则事实本身言 [ 27 ] 虽然理解 '重大疏忽 ' 。 然而 ， 最高法院一再宣称 ， 理论的事实本身言没有发生刑事案件医疗过失 。 [ 28 ]   如果法院要相信 ， '' 的格言是错误如果它试图用它被称为是医生没有和纠纷是否构成过失 。 Moreover if it seems that the Bolam Test of accepted practice is established, Courts refuse to consider res ipsa loquitur. [30] 不能说愤怒 ， 当然 ， 这是疏忽 ： 这个问题不言自明的 。 ' ， 这只是一种误解是指在法律上的格言 。 '' [ 29 ] 此外 ， 如果看来Bolam接受试验的做法是建立 ， 法院拒绝考虑事实本身言 。 [ 30 ]

三级医疗灾难和问题的具体

阿建立Causational链接

pertaining to criminal medical negligence is that the death should have been the direct result of a rash and negligent act of the accused, and that act must be the proximate and efficient cause without the intervention of another’s negligence. 一个基本衡量证据的规定 ， 最高法院在过多的情况下 [ 31 ] 有关的刑事医疗疏忽的是 ， 应已死亡的直接结果 ， 皮疹和疏忽行为的被告 ， 这种行为必须的近因和高效率的原因的干预他人的过失 。 它必须是直接原因 ， 它是不够的 ， 它可能已被事业的必要条件 。 [ 32 ]   但是阅读的理论直接原因几乎是不可能当一个危重病人和晚期疾病 ， 只能给予姑息性治疗 。 Thus as laid down by Harrison’s Principles of Internal Medicine [34] which is the prescribed textbook for medical practitioners, ‘In the face of terminal illness the goal of medicine must shift from cure to care in the broadest sense of the term.’ 在此关头必须指出的是 ， 认可的行为标准载于法定代码和官方文献可作为实用指南的注意的标准是为了对 。 [ 33 ] 因此 ， 所规定的哈里森的原则内科 [ 34 ] 这是明的教科书为医疗从业人员 ， 面对身患绝症的目标 ， 必须从医药治疗护理中最广泛意义上的任期 。    适用这一原则的情况下 ， 病人病情危重正在接受治疗的止痛 ， 和一个医疗事故发生造成死亡的病人 。 它将成为几乎不可能的死亡证明 ， 是否是一种自然发生的后果 ， 疾病或疏忽的医疗专业 ！

在谈到领域的侵权责任 ， 在具有里程碑意义的判决巴涅特诉切尔西和肯辛顿医院管理委员会 ， [ 35 ] 法院 没有找到医生疏忽未治疗病人 ， 他已经遭受砷中毒 ， 并已经死亡 ， 即使给予治疗 。 类似的意见中采取了如罗伯逊诉诺丁汉健康管理局 。 [ 36 ]   但这一观点不得担任刑事案件中的好 。

乙不同的医疗意见

至于在各个领域的专业化 ， 医药来说并不陌生 ， 有时甚至相互矛盾的不同学校的待遇 。 [ 37 ]   司法勒令幸运的是非常清楚这一点 ， 因此Bolam原则经受考验的理论多种多样 。 引用最高法院 ， ' 医疗意见可能不同方面的过程中所要采取的行动医生治疗病人 ， 但只要有医生的行为方式被接受的医学界 ， 他已经采取行动应有的谨慎和勤奋 ， 如果病人仍然没有生存或容受一个常设的疾病将难以举行的医生犯有过失 。 [ 38 ]   简而言之医生不能归咎于作出一个选择的两个如果获得批准的做法 。 [ 39 ]

四结论

字母a.     必要的双重标准 ？

通过本论文已成为十分清楚地表明 ， 当疏忽行为的过程中出现的医疗变得特别困难的估计 ， 由于复杂的人体及其众多疾病某一特定形式的治疗将取得成功或不 。 如果患者没有反应 ， 以一种形式的待遇 ， 并不意味着应该有另一种形式被用于该Bolam试验批准做法已经失败 。

至于刑事案件 ， 有关法院已阿佩克斯的表面原因 ， 处理医疗疏忽的一个不同的地位 ， 但不这样做 ， 将是 ' 这样做极大地损害整个社会的 ， 因为如果法院施加刑事法律责任对医院和医生的一切错在哪里 ， 医生会更担心自己的安全比让最好的待遇 ， 他们的病人 。 However the real reason that can be discerned is that an expert in one field can be judged only by another expert in that very field and in emergency situations where risks are in order, doctors must be allowed a margin howsoever small for the possibility of error because often the outcome of the treatment is not in the their hands. 这将导致动摇之间的相互信任的医生和病人 。 ' [ 40 ] 然而 ， 真正的原因 ， 可以看出的是 ， 专家在一个领域可以判断只能由另一位专家在该领域以及在非常紧急情况下的风险是为了 ， 医生必须允许小幅度引致的可能性错误 ， 因为通常的结果 ， 治疗中没有他们的手 。