Конституционности наркотерроризм анализ

Использование наркотерроризма анализа возрастает со временем. Судебной власти, правительств показал свою поддержку испытания. Но много раз, что вопрос культур в связи с наркотерроризмом анализа заключается в том, что ли наркотерроризм анализа конституционной в свете самообороны инкриминирования. Как наука опережает развитие права есть неизбежные сложности в отношении того, что могут быть допущены в качестве доказательств в суде. [1] наркотерроризм анализ является одним из таких научных разработок, которые становятся все более распространенным термином в Индии.

there was a detailed discussion on the topic of narco analysis. В случае с США против Соломона [2] было подробное обсуждение темы наркотерроризма анализа. В этом случае экспертное заключение уделено судом установлено, что сыворотки правды является общепринятым в качестве следственного метода.

Решение о проведении наркотерроризм анализа, как правило, сделаны суперинтендант полиции или заместитель генерального инспектора обработку дела.

Он не сказал бы, что профилактика преступлений и наказания за преступления, обязанность государства. moreover every person is required to furnish information regarding offences. [4] Кандалы на этих обязанностей может быть лишь в крайних случаях, когда защита основных прав весить больше, чем основные обязанности по кастовому государства [3] Кроме того, каждый человек обязан предоставить информацию о правонарушениях. [4]

The framers of the Bill of Rights believed the rights of society were paramount to the rights of the criminal. Защита показаний против самого себя является инструментом для защиты невинных людей и не предназначены для оправдания виновных. [5] Создатели билля о правах, считает, что права общества имеют первостепенное значение для человека преступником. Веря в то же принцип волна громких дел, таких, как Nithari убийцы, Мумбаи поезд взрывов, Arushi убийства, взрывы и Малегаон последних взрывов Мумбаи случае подозреваемые были пройти наркотерроризм анализ, наркотики с натрием pentothal.

Наркотерроризм анализ проводится лишь после подробного медицинского обследования обвиняемого. Если обвиняемый находится медицинской подходят пройти процедуру, то только это будет сделано, не иначе. thus has ill effects on the body. [7] But the judiciary and state government seem to have supported this practice. Вместе с тем было заявлено, в разных случаях, которые Pentathol натрия или натрия Amytal является барбитурата [6], таким образом, имеет плохое воздействие на организм. [7] Однако судебной и государственной власти, похоже, поддерживает эту практику. Расширение поддержки в Верховный суд постановил, что право на жизнь включает право на здоровье, но причинение человеку научных испытаний в рамках расследования, не составляет отказа здоровья. . Поэтому он не будет составлять отказ от разумного и справедливого процедура [8].

The use of such drug in police work or interrogation is similar to the accepted psychiatric practice of narco analysis and the only difference in the two procedures is the difference in the objectives [11] . Термин наркотерроризм анализа было введено в 1936 году за употребление наркотиков, чтобы побудить как состояние транса, когда человек подвергается различным запросам. В наркотерроризм анализ тест основан на том принципе, что человек способен на ложь, используя свое воображение и, в соответствии с Влияние некоторых барбитуратов, этот потенциал для воображения блокируется или нейтрализованы ведущие человека в полубессознательном состоянии. [9] Это становится труднее человеку находиться, и его ответы будут только факты, он отдает себе отчет. [10] Использование таких наркотиков в работу полиции или допроса аналогична принятой психиатрической практике наркотерроризма анализа и только разница в этих двух процедур, разница в целях [11].

In the case Madras v. Champakam Dorairajan [13] the Supreme Court observed that “ The chapter on fundamental rights is sacrosanct and not liable to be abridged by legislative or executive act or orders, except to the extent provided in the appropriate article in part III.” The right guaranteed under Article 20(3) of the Constitution is in the protection of human rights and dignities, which may need consideration in the light of other equally important provisions of the Constitution. Верховенства основных прав, должны быть сохранены для дальнейшего Цель конституции. [12] В случае Мадрасского против Champakam Dorairajan [13] Верховный суд отметил, что "в главе об основных правах является неприкосновенной и не может быть сокращенный путем принятия законодательных или исполнительных действий или распоряжений, за исключением случаев, предусмотренных в соответствующей статье в части III. "право гарантируется в соответствии со статьей 20 (3) Конституции, в защиту прав человека и достоинства, которые, возможно, потребуется рассмотрение в учетом других не менее важных положений Конституции.

In English law, this principle of protection against self-incrimination had a historical origin. Принцип иммунитета от самостоятельной инкриминирующие доказательства основан на презумпции невиновности; Максим Nemo tenetur seipsum accusare ее происхождения, в знак протеста против следственной и явно несправедливые методы допроса обвиняемых. [14] В Английский права, этот принцип Защита от самого себя было историческое происхождение. The object was to insure that a person should not be compelled, when acting as a witness in any investigation, to give testimony, which might tend to show that he himself had committed a crime. [16] According to Wigmore on Evidence, stating certain paragraphs of Stephen’s History of the Criminal Law of England By the administration of narco analysis, the accused is forced to confess thereby nullifying the validity and legitimacy of the right to silence. The protection of accused against narco analysis promotes active investigation from external sources to find out the truth and proof of alleged or suspected crime instead of extortion of confessions on unverified suspicion. [17] В результате чувство отвращения в отношении следственной методы принятия и варварского наказания, судом звезда палата при осуществлении своей уголовной юрисдикции. [15] Цель состояла в том, чтобы гарантировать, что лицо не должно быть, когда Действуя в качестве свидетеля в любом расследовании, чтобы дать свидетельские показания, которые могут, как правило, свидетельствуют о том, что он сам совершил преступление. [16] По Wigmore на доказательствах, в некоторых пунктах Стефана История уголовного права Англии Администрация наркотерроризма анализа, обвиняемый вынужден признаться, тем самым сводя на нет действенность и законность права на молчание. Защита обвиняемого против наркотерроризма анализ способствует активному следствия из внешних источников, чтобы узнать правду и доказательства предполагаемых или подозреваемых в преступлении, вместо получение признаний о непроверенных подозрений. [17]

In India Article 20(3) and section 161(2) of Code of Criminal Procedure protect the accused from self-incrimination. Что же касается индийского закона по этому озабочен защитой от самого себя продолжает оставаться более или менее же, как и в Английском общем праве. [18] В Индии статье 20 (3) и раздел 161 (2) Уголовного кодекса Процедура защиты обвиняемого от самого себя. , it was held that Статья 20 (3) и раздел 161 (2) Уголовно-процессуального кодекса гласит: "Ни одно лицо обвиняется в совершении преступления, должны быть принужден давать показания против самого себя" и "Такие лица обязаны отвечать на все вопросы, действительно связанные с такой случай задать ему такой сотрудник, помимо вопросов, ответы на которые имеют тенденцию подвергать ему уголовного обвинения или штрафа или конфискации ", соответственно. В случае Nandini Sathpathy против PLDan [19], было проведено тот никто не может насильно извлечь заявлений от обвиняемых, которые имеют право хранить молчание во время допроса или расследования. Вместе с тем статья 20 (3) может быть отменено в соответствии с лица. [20]

Anything caused, by any kind of threat or inducement by a person directed towards the accused or likely to be accused of any offence, which causes him to act involuntarily and further the case against himself in any prosecution against him or which results or is likely to result in the incrimination of that person qua any offence, is violativeS of the fundamental right guaranteed under clause (3) of Article 20 of the Constitution of India. [22] Involuntary is defined as an admission, especially by an individual who has been accused of a crime that is not freely offered but rather is precipitated by a threat, fear, torture, or a promise. [23] Under narco analysis there are no such ingredients. Идея защиты от самоуправления инкриминирования состоит в том, чтобы содействовать свободной атмосферы, в которой обвиняемый может быть убедили выйти вперед представить доказательства в суд, и будет существенной помощью в выяснения истины в деле, со ссылкой на материал в своих знаниях и их владения. [21] Все, что причиной, по какой бы то ни было угрозы или побуждение к лицу, направленных обвиняемого или могут быть обвинены в любое преступление, которое причиняет ему действовать недобровольно и далее дело против самого себя в каких-либо преследования в отношении его или которая приводит или может привести к инкриминирования данного лица условием любого преступления является violativeS из фундаментальных прав, гарантируемых в соответствии с пунктом (3) статьи 20 Конституции Индии. [22] недобровольным определяется как прием, особенно в человека, который был обвинен в совершении преступления, которое не предложило добровольно, но, скорее, вызвано угрозой, страх, пытки, или обещание. [23] В соответствии с анализом наркотерроризм Есть никаких таких ингредиентов. В наркотерроризм анализ только лица воображение является ограничить наркотиков заставляя его отвечать правдиво. Свобода лгать не в защиту этого положения. [24]

Чтобы прийти в ингибированию Статья 20 пункт 3, то заявление со стороны обвиняемого должна выполнить все следующие условия. will not be fulfilled [25] .The conditions are that the statement should be given: Если только один из этих фактов, а не другие учреждения, требования ст. 20 (3), не будут выполнены [25]. Условия заключаются в том, что заявление должно быть указано:

(1) лица, обвиняемого в совершении преступления, [26]

Лица, обвиняемого должен стоять в характере обвиняемого на момент сделал заявление. Accusation is ordinarily brought into existence by lodging of an FIR or a formal complaint to the appropriate authority or court against the specific individual, accusing him of the commission of a crime which, in the normal course, would result in his prosecution. [28] It needs however to be affirmed that the protection against what is called testimonial compulsion under Art. Это не то, что он должен стать обвиняемыми в любое время после того, заявление было сделано. [27] обвинение обычно приведены в существовании на проживание в РПИ или официальную жалобу в соответствующий орган или суд в отношении конкретных лиц, обвиняя его в совершении преступления, который в нормальной разумеется, приведет к его судебному преследованию. [28] Необходимо, однако, утверждается, что защита против того, что называют характеристику давления в соответствии с ст. The incriminating statements procured during narco analysis are not used in the court of law. [30] Moreover it is a scientific test conducted by a team of scientists and does not amount to custodial interrogation by Police. [31] 20 (3) в отношении разбирательства в суде. [29] В инкриминирующих заявлений закупаемых в ходе наркотерроризм анализа не использовались в суде. [30] Более того, научные испытания, проведенные группой ученых и не представляет собой лишения допросам со стороны сотрудников полиции. [31]  

(2) в соответствии с давлением, [32]

Принуждение лица пройти наркотерроризм анализ составит нарушение конституционных защиту, предоставляемую гражданам в соответствии со статьей 20 (3) Конституции Индии. [33]

Если в процессе получения информации, то есть сбор доказательств в ходе расследования каких-либо правовых или основополагающего права обвиняемого нарушены или нарушаются, ничто не мешает им прибегать к гарантии, предусмотренные для них в соответствии с различными законами. Но это не может служить основанием для отказа в ответ на период проведения расследования. [34]

In the case Kathi Kalu Oghad [36] wherein the Supreme Court has held that compulsion in the context must mean what in English law is called duress. Фраза вынужден читать показания в качестве доказательств закупаться не только физические угрозы или насилия, но и психические пытки, атмосферного давления, экологическая принуждения, утомительно вопросительное многословие, властная и методы запугивания и тому подобное. [35] В случае Kathi Калу Oghad [36 ], когда Верховный суд постановил, что принуждение в контексте должно означать то, что на Английский закон называется принуждением. В словарь Английский закон Эрла Jowitt, принуждением, объясняется следующим образом: "Принуждение это когда человек вынужден делать акт повреждений, побоев или незаконное лишение свободы (что иногда называют давлением в строгом смысле этого слова), либо с угрозой быть убитым , страдающих некоторыми тяжких телесных повреждений, либо незаконно заключен в тюрьму (иногда называемые угрозы или принуждения, в шахтах). Принуждение также включает в себя угрозу, избиение или тюремное жена, родитель или ребенок лица ". Давления в этом смысле цель физического акта, а не состояние ума от лица, делающего заявление, за исключением случаев, когда внимание было обусловлено тем некоторые посторонние процессы, как оказать подачи заявления недобровольные и, следовательно, вымогали. В наркотерроризм анализ обвиняемого вводили натрия Pentathol или натрия Amytal. После этого обвиняемый был подвергнут допросам со стороны следственных органов в присутствии эксперта врачей. Существует не рода использовали физическую силу по отношению к обвиняемому.

or provoked (To give rise or to bring out deliberately) [39] is incriminating to the accused or maker thereof. [40] (3) В заявлении обязательно так сделал (принуждения или заставить) [37] или вызывали (обратить внимание, или воспоминание или заново создать изобретательно) [38] или спровоцировали (Чтобы вызвать или вывести намеренно) [39] является инкриминирующие на обвиняемого или его Maker. [40]

Заявление или информация, обвиняемые будут либо вину или обвинительный, и это только обвинительное заявление которого попала статья 20 (3) Конституции. Если обвиняемый сделал обвинительный или невиновности заявление будет известен только после обследования проводятся, а не раньше. Таким образом, он становится преждевременным говорить ли характер заявления или информации, которая дает обвиняемому по наркотерроризм анализа испытаний. [41]

(4) Результаты такое заявление должно быть показания с этими компонентами. [42]

В случае Pakhar Сингх и НРУ. “ The word ‘witness’ must be understood in its natural sense, ie as referring to a person who furnishes evidence. против Государство [43] "Слово" свидетель ", должны понимать в его естественном смысле, т.е. как относящийся к лицу, которое предоставляет доказательства. Действительно, каждый позитивный волевой акт, который представит доказательства показаний ". Заявления или информации со стороны обвиняемого полицией в ходе расследования доказательства. [44]

Заявления, сделанные при анализе наркотерроризм не выполняют вышеупомянутые три вещи одновременно, таким образом, наркотерроризм анализ должен быть вне сферы искусства, 20 (3).

Я Н случае государство против Питтс [45] использование Натрия Amytal в наркогосударство анализ был запрещен, потому что результаты опроса не были рассмотрены научно достоверными. Суд выразил мнение, что вопросы, которые могут заполнить пробелы в истории со сфабрикованными деталей (гипер амнезии), или верить в ложные события (память закалки), и гипнотический вспомнить, где мысли несуществующих событий стал встроенный в памяти. Поэтому результаты испытания, не должна рассматриваться как неопровержимое доказательство не должно быть необходимости подтверждающую заявления, сделанные в ходе анализа наркотерроризм с других доказательств, которые были закуплены.

Она стала абсолютно необходимой для государственной власти для работы с центральными органами власти в целях повышения потенциала следственных своих полицейских департаментов. Индийская система уголовного правосудия имеет угрожающе низкой ставке осуждения и ситуация должна быть исправлена с упором на реальные науки и самой современной технологии. Центральное правительство должно взять на себя четкие политические позиции по наркотерроризм анализа. Правовая система должна поглощать событий и достижений, которые имеют место в науке до тех пор, пока они не нарушают основополагающие правовые принципы, и на благо общества. Системы уголовного правосудия, должны основываться на справедливых и равноправных принципах. N ACRO анализ уголовных допроса оказалась ценной техники, которая оказывает серьезное влияние как ни в чем не повинных и виновные, и тем самым ускорить дело правосудия, которое рассматривается в различных случаях, как Aarushi убийстве случае, Малегаон случае взрывов, убийств Nithari случай , Telgi мошенников и Мумбаи взрывах дела.

In this case, The Narco analysis test submitted an immense amount of information but doubts were raised about its value as evidence. В 2004 году в Бомбее Верховный суд вынес решение в многолетней corer документ поддельный штамп дело, что заявления, сделанные на основе анализа наркотерроризм, не принимаются в качестве доказательств Однако; возмещенных в результате такого наркотического интервью допускаются в качестве доказательств. [46] В этом случае, наркотерроризм анализа теста представили огромное количество информации, однако были высказаны сомнения по поводу ее стоимости в качестве доказательства. Абдул Карим Telgi обвиняемого под пошли наркотерроризм анализа в Бангалоре в целях помощи расследованию и облегчить сбор доказательств. Карнатаке судебно-медицинской лаборатории (KFSL) в Бангалоре провели полиграфе испытания головного мозга картирования и анализа наркотерроризм процедуры.

Верховный суд Бомбея недавно в важный приговор в случае, Ramchandra Редди и ПРС. против штата Махараштра [47], судьи подтвердили законность использования P300 или мозг палец печать, лежат-детектор испытание и использование сыворотки правды или наркотерроризма анализа. Он также подтвердил допустимость доказательств закупил под действием сыворотки правды. Приговор также постановил, что эти испытания сопряжены с минимальными телесных повреждений. Surender Коли, главный обвиняемый в Nithari дело было доведено до судебно-медицинской лаборатории в Gandhinagar в январе 2007 года для наркотерроризма анализа. Полиграф испытание было проведено на Moninder Сингх Pandher и его слуга Сурендра Коли, обвиняемые в серийных убийствах женщин и детей в Nithari, чтобы определить правдивость своих заявлений, сделанных в ходе допроса их под стражей. Различные конфессиональной выступили обвиняемые под воздействием наркотиков, он мог бы вспомнить имена женщин он был убит, и показал его призывают насиловать их после убийства их.

Его время для нашей законодательной и судебной власти незамедлительно принять меры в целях обеспечения правосудия и справедливого судопроизводства в целях приведения наркотерроризм анализа в рамках статьи 20 (3) Конституции Индии. Верховный суд должен в срочном порядке прояснить позицию о заявлениях, сделанных в ходе наркотерроризм анализа доказательной ценности или нет.