Защита конфиденциальности в отношении третьих сторон Email услуг: Текущая позиция

В современную эпоху в кибер-пространстве, использование коммуникации через электронную почту растет быстрыми темпами. В наши дни люди предпочитают общаться с другими, будь то это может быть бизнес-коммуникации или любая другая форма общения, это делается с помощью электронной почты, которая является довольно простым и удобным способом коммуникации. Использование писем для общения с другой, сокращается из-за роста интернет-подключений в мире. Но с этим проблем, также растет. Люди, общаться через электронную почту мало знают о том, как они путешествуют, и то, что неприкосновенность частной жизни они будут получать в этой связи. Письма являются наиболее уязвимой формы общения и личной жизни в них очень меньше по сравнению с другими формами связи. Право на неприкосновенность частной жизни в Интернете деятельность является серьезным вопросом, стоящим перед обществом.

Конфиденциальность согласно Вестин является "претензии отдельных лиц, групп или институтов, чтобы определить для себя, когда, каким образом и в какой степени, информация о них доводится до других". Это способность отдельного лица или группы, чтобы их жизнь и личные дела из общественного мнения, либо для контроля за потоком информации о них. Право на частную жизнь является более подразумеваемое обязательство. Это его право быть не говоря уже о ". Защита электронной почты от несанкционированного доступа и осмотра известен как электронная конфиденциальность.

Конфиденциальность в мире технология по инициативе трудно предложение. Технология стала своего рода обоюдоострый меч, с одной стороны, она обеспечивает человеку защиту его личной жизни, а с другой он помогает в пенообразующих конфиденциальности покрова, можно имели. Электронная почта можете почувствовать, как частных, один на один сеанс безопасной подъем с помощью рычага из глаз, но сообщение о качестве конфиденциальной, как шепот в Белом Доме. Там существует лишь иллюзия конфиденциальности электронной почты в умах людей, который создается с паролем для доступа к принципам "учетной записи электронной почты. Но по сути дела, те "сообщения могут быть перехвачены и читать с любого компьютера в транзите, или реконструированных и снять резервных устройств для потенциально бесконечный период времени.

Таким образом, обеспокоенность по поводу частной жизни лиц, в электронной почте поднимаются и получают определенную сумму правовой защиты в развитых странах. Есть законы о защите частной жизни первых партий в сообщении электронной почты, которые предоставляют им защиту от всех остальных, кто пытается перехватить их общения. Серьезную озабоченность вызывает о различных политику поставщиков услуг электронной почты, которые включив такие условия об использовании почтовой службы, что стало трудно защитить конфиденциальность в электронной почте, поскольку нет закона, регулирующего их. Этот проект направлен на работу Анализируя текущую позицию третьих сторон, в электронной почте сообщение, имеют право на неприкосновенность частной жизни в этой связи в отношении поставщиков услуг электронной почты. Я попытался проанализировать, насколько далеко, что третье лицо имеет право на неприкосновенность частной жизни и могут помешать услуг электронной почты, который является третьей стороной в связи с анализом и контроля его писем.

Г ЛАВА I: Проблема конфиденциальности третьих лиц

Как видно конфиденциальности является одним из важных аспектов электронной почты. Электронная почта не отправляется в замкнутой среде. Вполне открыты для лица для отправки по электронной почте на адрес абонента некоторых других услуг электронной почты. Кроме того, вполне возможно, что абонент может отправить сообщение на некоторых других лиц. Сообщение может иметь место только тогда, когда Есть atleast двух сторон к нему. Таким образом, возникает вопрос, какие являются личной жизни человека, так такие партии? Конфиденциальность гарантируется всем лицам А. 12 Декларации ООН по правам человека. Она гласит:

"Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную жизнь, семейную жизнь, неприкосновенность жилища или тайну корреспонденции, или нападения на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств ".

В настоящее время все более широкое использование Интернета и электронной почты привело к вопросу о защите конфиденциальности такой гарантируется всем лицам, в отношении сроков и условий службы электронной почты провайдерами. Поставщики услуг электронной почты, глядя на растущие потребности, используя электронную почту сообщение, принимают несправедливые и неоправданные преимущества такой необходимости, и отказа от личной жизни людей, с тем чтобы получить преимущества и получать дополнительную прибыль. Например, Google предоставляет службу Gmail, на которых он предоставляет людям с почтовых ящиков. Одним из условий ее политикой конфиденциальности гласит: "Мы обслуживаем высоко релевантных объявлений и другой информации в рамках сервиса, используя наш уникальный контент-технология." Если человек хочет подписаться на услуги Gmail, ему необходимо дать свое согласие на этот термин . Этот срок дает Gmail власти анализировать все входящие и исходящие сообщения электронной почты абонента, используя "содержание добыча" для целевой рекламы для пользователей тем самым покончить с этой личной жизни индивидуума. Кроме того, многие другие почтовые услуги, как крупные компании, и все контролировать и регулировать сообщение было отправлено и получено их работников. Эти сотрудники согласились на такой контроль, а также договорились рассмотреть такой электронный часть имущества компании. Таким образом, возникает вопрос о том, что о человеке, который ни в коей мере не связанные с таким договором т.е. лица, которые вовсе не абонент. Как насчет его право на неприкосновенность частной жизни, как коммуникация предполагает две стороны, и обе стороны имеют равные права на неприкосновенность личной жизни в течение этого сообщения?

Расходы, абоненты невольно подвергаются такие условия, которые существуют только между абонентами и услуг электронной почты. Абоненты могут охотно выбирают в любой обременительными услуг электронной почты в условия предоставления услуг могут предоставлять, а третья сторона корреспондентов т.е. неприсоединения абоненты не имеют такой возможности. В таких обстоятельствах возникает вопрос о том, как далеко может что юридический договор между абонентом и услуг электронной почты, будут считаться действительными, с тем чтобы забрать частную жизнь от третьего лица? Третий участник не согласен с такой термин и не отказались от разумных ожиданий конфиденциальность в электронной почте.

Эти вопросы становятся более актуальными, когда мы рассматриваем некоторые конфиденциальной и личной информации третьей стороне передается посредством электронной почты, который контролируется. Компания может продать эту личных данных для получения большей выгоды или обмена ими с другими компаниями, чтобы получить более подробную информацию о клиентах. Это то, что именно произошло в случае с Соединенными Штатами против советник когда лицо, услуг электронной почты контролируется письма от своих клиентов и продаваемые в нем информацию для своей собственной выгоды. С ростом потребностей в об использовании служб электронной почты и народа, хотя бы беспокоили об условиях службы, службы электронной почты поставщиков принять преимущество и максимально из него. В условиях отсутствия закона, регулирующего их время не за горами, когда такие условия, будет введен в контрактах, которые могут предоставить услуг электронной почты с правами на собственность сообщения абоненту или может предоставить ему полное право контролировать электронную почту и принимать соответствующие Часть из него и продать его или использовать его самого для получения выгоды. Это уже происходит в меньших масштабах, в компаниях и фирмах, где услуг электронной почты в компании или фирме, имеют такие договоры со своими работниками, которые являются абонентами, с тем чтобы отслеживать все сообщения от сотрудников и на имущественные права в отношении таких писем. Ни один закон не запрещает такие договоры. Но точку, которая задумывались, это право на частную жизнь третьих лиц, которые нарушили и невольно нарушили и без их согласия. Это стало глобальной проблемой.

Г ЛАВА II: закон о неприкосновенности частной жизни

Конфиденциальность законах были четко определены в развитых странах. Но в сети личную жизнь новой концепции и, следовательно, все законы в этой области находятся на начальной стадии. Эти законы не в том, что исчерпывающими и не охватывают многие аспекты частной жизни. Одним из таких аспектов является частной жизни третьих лиц в электронной почте разговоров. Во многих странах законы, которые применяются для телефонных разговоров и письма, применяются к электронной почте разговоров. Но эти страны не понимают, что электронная почта разговор включает множество различных аспектов и требует более жестких и отдельных законов.

Конфиденциальность, как указано выше, гарантированных каждому, и каждый человек во всем мире А. 12 Декларации ООН по правам человека. Европейская директива по защите данных, 2002 г., другая директива, которая предусматривает защиту частной жизни отдельных онлайн. Европейская конвенция о правах человека и Конвенции о защите лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера также охранять тайну личности. Конфиденциальность сообщений охраняется статьи 5 Директивы 97/66/EC.

Электронные сообщения, как телеграфа, электронной почты и т.д. охраняли от перехвачены во многих развитых странах в соответствии с конкретными законами. В Соединенном Королевстве, законы предотвращения таких перехватов является перехват сообщений Закон 1985 года и закон о защите данных 1998. В Соединенных Штатах Америки, законы, которые защищают личную жизнь такими являются конфиденциальности электронных коммуникаций Закон 1986 года и Федерального закона Wiretap. Все эти законы регулируют сети наблюдения и перехвата электронных сообщений.

Но все вышеупомянутые законы лазейки. Эти законы основываются на понятии один участник согласия. Это означает, что если какой-либо одной из сторон в связи дает свое согласие, то другое лицо может юридически перехват, мониторинг, анализ и т. д., один в электронной почте. Это означает, что человек, который не является стороной в связи получает свободный доступ к коммуникациям, что ли не все стороны согласятся предоставить ему такой доступ. Это является крупным недостатком, поскольку даже если один или несколько участников разговора, не готовы предоставить разрешение т.е. обойтись без их личную жизнь, неприкосновенность их частной жизни будут принудительно забрали, даже если одна из сторон согласна, что разговор так. Это дает лазейки для поставщиков услуг электронной почты для получения от Скотта бесплатно даже после нарушения неприкосновенности личной жизни кого-то. Письмо услуг принимать согласия абонента либо условия предоставления услуги или политике конфиденциальности, который означает, что они получили согласие от одной из сторон в связи и, следовательно, не требуют разрешения от третьих сторон и могут играть в частной жизни, что вечеринка.

Это заставило задуматься о том третьим сторонам следует предоставить право на конфиденциальность и на равную защиту своих коллег, как получить? Ответ был утвердительным. Я чувствую, что их согласие также должно быть принято до нарушает их личную жизнь. Это может быть достигнуто только путем принятия всех законов согласия участника, которые заявляют, что любой человек, который хочет перехватить или монитора или анализировать любые письма или электронные разговор должен принять согласия всех участников этой связи, прежде чем нарушить конфиденциальность. Это означает, что лица, желающие отслеживать, перехватывать и анализировать письмо будет принять согласия не только отправителю и получателю письма, а в случае, если такие сообщения были переданы, то с согласия всех сторон в том, что электронная почта т.е. все лица, которые направляются по электронной почте. Такие законы приняты в нескольких штатах Соединенных Штатов Америки. В ряде штатов США требуют, чтобы, прежде чем вы можете записать содержимое "устной" или телефонной связи (или, прежде чем можно "перехватить" такие сообщения), вы должны иметь согласие всех сторон, участвующих в разговоре. Таков закон в штате Массачусетс (Массачусетс Ann. Законы гл. 272), Мичиган (§ 99 Мичиган, Mich. Comp. Законы § 750.539c), Невада (Rev. Nev. Stat. Ann. § 200,620 - по решению суда, и NH Rev. Стат. Ann. § 570-А: 2) Южная Каролина (SC кодекса Ann. § 16-17-470), и в Вашингтоне Государство (Вашингтон Rev. кодекс § 9.73.030).

Некоторые государства прямо продлить это "все-участник согласия" философию "электронных" сообщений. Это включает в себя Калифорния (Коннектикут Ген Стат. § 52-570d:), Делавэр (Del. кодекса Ann. Сиська. 11, § 2402 (с) (4)), Флорида (Fla. Stat. Ch. 934,03), Гавайи, (Rev. Haw. Stat. § 803-42), Иллинойс (720 ИЦО 5 /), Луизиана (Rev. La. Stat. § 15:1303), Мэриленд (Мд кодекса Ann., судов и судопроизводства § 10-402), Монтана (Mont. кодекса Ann. § 45-8-213) и Пенсильвания (18 Па Конс. Стат. § 5703). Другие государства косвенно продлить эти законы для электронных сообщений.

Срок действия такого участника согласия всех законов была подтверждена во многих случаях и даже в случае коллизии законов, например законов провел преобладать. За шт. Лицо, которое находится в государстве, в котором одна сторона согласия закон применяется хочет перехватить коммуникации. В этом случае, даже если одна из сторон в связи расположена в государстве, где все участник согласия закон применяется, то человек, который хочет перехватывать приходится принимать разрешения всех сторон общение. Он не может бежать только путем согласия одной из таких партий, даже если он находится в государстве, в котором одна сторона согласия закон применяется или даже, если все стороны, за исключением одного, находятся в государстве, в котором одна сторона согласие законом. Это был проведен на примере Kearny против Саломон Смит. Калифорнийский суд постановил, что в случае коллизии законов, то сбалансировать конкурирующие интересы, а суд Калифорнии постановил, что "S интересы преобладали и законом штата Калифорния, где все участник согласия философия относится должны превалировать. Это также было проведено в штате Флорида и в Грузии судов. Таким образом, законы, хотят все участником согласия считаться действительными.

Индия отстает в формировании таких законов. Есть нет законов о неприкосновенности частной жизни в Индии. Существует нет закона об электронной почте и конфиденциальность данных, неприкосновенность частной жизни в Индии. Но статья 21 Конституции Индии гарантирует каждому человеку право на неприкосновенность частной жизни в рамках понятие личной свободы. В Kharak Сингх против штата Уттар-Прадеш , Верховный суд приравнивали "право на неприкосновенность частной жизни" с "защиты жизни и личной свободы". В PUCL против Профсоюза Индии , Верховный суд постановил, что прослушивание телефонных разговоров правительства в соответствии со статьей 5 (2) Закона телеграфа составляет нарушение статьи 21.

Закон о конфиденциальности в отношении электронных сообщений, является неразвитость. Индии до сих пор никаких законов по защите частной жизни в электронную почту. Существует нет права на защиту частной жизни любого из первой партии или какой-либо другой стороне в почтовых сообщениях. О защите личных данных, законопроект еще находится на рассмотрении законодательного органа, и это еще не прошло. Но этот законопроект также основывается на одной из сторон согласия философии. Так нет защиты для третьих сторон, насколько Индии обеспокоен. После того, как абонент согласились услуг электронной почты, третья сторона не имеет исправить прямо предусмотрено законом.

Г ЛАВА III: средства для третьих сторон

Существует не выразить закона, обеспечивающего правовую защиту третьих сторон за нарушение их личную жизнь со стороны поставщиков услуг электронной почты. Единственный курорт оставили их в соответствии с ко мне заключается в том, чтобы перейти к общим законом средства правовой защиты. Эти средства предоставляются в рамках договорного права, гражданского права, авторского права и т.д., которые доступны только при определенных обстоятельствах.

Что касается договорного права, то, третья сторона может подать в суд на электронный услуг на основе договора между поставщиком услуг электронной почты и абонентом. Третья сторона может подать иск о том, что в состоянии поставить на электронный услуг в контракте, является недействительным, как он нарушает его право на неприкосновенность частной жизни, гарантированных им в соответствии с Конституцией. Но основным вопросом является происходит в связи с общим договором между абонентом и услуг электронной почты. Что касается третьей стороны, то, он не является участником этого договора и в соответствии с принципом общей контракта, он не может предъявить иск на основании этого договора. Но исключение резной из этих дней на верховенстве общий договор. В нем говорится, что в случае, договор заключен в пользу третьего лица, то третье лицо может подать иск любой из договаривающихся сторон на основе этого контракта. Два Великобритания апелляционный суд Санкт суждений т.е. Мартин Корпорейшн Лтд V сэра Роберта "Макэлпайн" (1993) и Дарлингтон районного совета V Wiltshier Северной Ltd (1994) принесли в это исключение из правила общий договор. Таким образом, третья сторона должна доказать, что договор, заключенный между поставщиком услуг электронной почты и абонент контракт на его пользу и, таким образом, он может подать иск. Это он может сделать, заявив, что основной целью вступления в том, что договор заключается в том, чтобы облегчить общение между абонентом и третьей стороной. Этот договор позволил абонента для передачи электронной почты третьим лицам и получать письма от него и тем самым пользу третьего лица тоже в качестве третьего участника был в состоянии общаться с абонента, который не был бы возможен, если абонент не имели, что учетная запись электронной почты . Таким образом, договор вступил в был в пользу третьей стороны и т.д. исключением из этого правила в общий договор будет применяться.

Второй вопрос, который возникает в разум действительности таких контрактов. Обычно такие контракты, заключаемые с абонентами электронной почты услуг онлайн нажмите оберните контрактов. Срок действия таких контрактов было поддержано США в различных случаях, таких, как Фельдман против компании Google Inc , Hotmail Корп против Ван $ Денежный пирог , I. Lan Sys., Inc против Netscout Serv. Уровень Корп И т.д. Вместе с тем, суд состоится в целом ряде случаев, что все термины в clickwrap контрактов не может быть приведено в исполнение. Ведущая решение по этому вопросу ProCD инк против Zeidenberg , Когда суд постановил, что только те условия, которые не являются незаконные действия и исполнению. Остальные являются недействительными. Таким образом, если третья сторона может доказать, что срок службы с просьбой контроля или перехвата и анализа электронной почты на основе незаконные обстоятельства, то он может получить защиту и требовать возмещения убытков.

Защита от перехвата предоставляется только до знака, что письмо находится в процессе общения. Американский суд в Соединенных Штатах против советник , Он провел в большинстве, перехват "включает переходные электронного хранения, что является неотъемлемой частью процесса коммуникации для таких сообщений". Но суд отказался рассматривать или принять решение о том, что то, что происходит после сообщения пересек финишную линию передачи т.е. если услуг электронной почты или мнения наблюдателей письма после того, как она достигла абонента, то он будет перехват? Закона не ясно, на данном этапе, как это еще ничего не решено.

Еще одно средство правовой защиты, имеющихся в распоряжении третьих сторон на основе закона о халатности. Третья сторона может заявить о том, что почтовая служба провайдер неосторожности нарушило его право на личную жизнь путем перехвата или мониторинга и анализа его сообщение и, следовательно, несет ответственность за выплату компенсаций по ним. Это средство правовой защиты было сформулировано в известной Английский случае Donoghue против Стивенсона , когда суд, с тем чтобы обеспечить защиту для третьих сторон, которое не является стороной договора, был закреплен принцип обязанность заботиться. Но такого рода средства в распоряжение третьих сторон, только если он был нанесен ущерб, определенные в соответствии с законом от услуг электронной почты, и только если он сможет доказать, что сообщение услуг лежит обязанность заботиться о праве на личную жизнь третьей стороне, предусмотренными законодательством. Таким образом, это средство можно в ограниченных случаях.

Еще одно средство правовой защиты, которое имеется в распоряжении третьих лиц, является защита авторских прав. Но это средство также доступна только в некоторых случаях и некоторых конкретных случаях. Он доступен только тогда, когда третья сторона направила или получить от абонента некоторыми авторскими правами, на которые он имеет авторское право. Кроме того, третья сторона должна доказывать, что услуг электронной почты в том, что данные, скопированные с тем чтобы либо использовать его или продал ему кто-то и т. д. основывается на плане, что договор между абонентом и услуг электронной почты. Это средство правовой защиты, таким образом, доступна в ограниченных условиях.

По мне, выше, несколько средств защиты, имеющихся в распоряжении третьей стороны в случае его личную жизнь в сообщениях электронной почты пользователя с помощью электронной почты поставщика услуг. Однако эти средства можно только в особых и ограниченных случаях. Существует никаких конкретных средств правовой защиты при условии, прямо или непосредственно по закону, даже если право на невмешательство в личную жизнь каждого человека является признание.

С ONCLUSION

  Право на невмешательство в личную жизнь каждого человека признается на международном и национальном уровнях различных деклараций и конституций разных стран. Даже в этом случае существует пробел в правовой системе по всему миру, как он не обеспечивает правовой основы для предоставления защиты третьей стороны в отношении поставщиков услуг электронной почты в связи с нарушением его права на неприкосновенность частной жизни. Закон предусматривает право, но не предназначены для исправления за его нарушение.

Он рекомендовал, чтобы международное сообщество, а также национальные законодательные органы должны думать на эту проблему и каркасных некоторые законы, регулирующие такие ситуации. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, которые должны быть защищены так, как право на неприкосновенность частной жизни является одним из прав человека, а поскольку она является частью права на жизнь и личную свободу. Оно может быть ограничено только в случаях, государственных интересов путем создания разумных ограничений, и ни в одном другом случае. Строгие законы должны быть определены во избежание сообщение услуг форме нарушающих тайну третьим лицам без их согласия. Такого рода нарушения должен быть преступностью, с тем чтобы обеспечить и сохранить конфиденциальность электронной почты. Только тогда можно безопасно переписки гарантируется для всех и каждого индивида. Отдых там будет много деловых секретов и потерял много нарушений авторских прав в случае отсутствия таких законов, чтобы предотвратить его.

.

B IBLIOGRAPHY

  Статьи, книги, веб-сайты, доклады и другие:

1)                 Конфиденциальность вопросам http://www.netatty.com/privacy/privacy.html (последний раз 27 ноября, 2007).

2)                 Вестин, AF, частной жизни и свободе, 1967, Лондон: Bodley руководителя.

3)                 Уоррен и Брандейс, "Право на неприкосновенность частной жизни" (1890) Гарвардского Law Review, IV (5).

4)                 http://en.wikipedia.org/wiki/E-mail_privacy (последний раз 28 ноября, 2007).

5)                 Vakul Шарма, информационные технологии и адвокатская практика, 2004, универсального права Издательская компания Пвт. Ltd, первое издание.

6)                 "Электронная почта конфиденциальности" на http://www.nolo.com/article.cfm/objectId/286D456E-73C7-414A-B174343E0225C4C8/104/284/220/ART/ (последний раз 30 ноября, 2007).

7)                 "DRM и False конфиденциальности электронной почты" в http://www.oreillynet.com/onlamp/blog/2004/05/drm_and_the_false_privacy_of_e.html (последний раз 28 ноября, 2007).

                http://en.wikipedia.org/wiki/Donoghue_v._Stevenson

9)                 http://en.wikipedia.org/wiki/Duty_of_care

10)           http://www.theregister.co.uk/2006/08/02/workplace_email_privacy/page2.html

11)           http://www.opsi.gov.uk/si/si2003/20032426.htm

12)           http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=5th&navby=case&no=9730408CV0&exact=1

13)           http://www.legalserviceindia.com/articles/econtracts.htm

14)           http://www.linksandlaw.com/news-update49-feldman-google.htm

15)           http://en.wikipedia.org/wiki/Unconscionability

16)           http://www.netlitigation.com/netlitigation/ecommerce.htm

17)           http://www.netatty.com/privacy/privacy.html

  Словари:

1)                 H. Черный, черный Закон словарь (5 ред., Санкт-Поль: Западная издательство "Publishing Co, 1979) 1059.

2)                 Краткий Оксфордский тезаурус составленный Киркпатрика Бетти; Oxford University Press.

3)                 Вебстер в Нью-Английский словарь; Черный Пес И Leventhal Издатели Inc, 2 EDN 1995.

  Дело законов:

1)                 United States v. Советник, 418 F. 3D 67 (1 Cir. 2005).

2)                 Kearny против Саломон Смит (США)

3)                 Kharak Сингх против штата Уттар-Прадеш, AIR 1963 SC 1295.

4)                 PUCL против Профсоюза Индии (1997) 1 ГТК 301

5)                 Св. Мартина 'S Corporation Ltd V сэра Роберта "Макэлпайн" (1993)

6)                 Дарлингтон районного совета V Wiltshier Северной Ltd (1994)

7)                 Фельдман против компании Google Inc, № 06-2540, 2007 WL 966011 (ED Па Март 29, 2007).

                Hotmail Корп против Ван $ пирог Деньги, № 98-20064, 1998 WL 388389 (ND Cal. Апрель 16, 1998).

9)                 I. Lan Sys., Inc против Netscout Serv. Уровень Корп, 183 F. Supp. 2D 328, 336

10)            ProCD инк против Zeidenberg, 86 F.3d 1447 (7-е Cir. 1996).

11)            Donoghue против Стивенсона, [1932] AC 562, 1932 SC 31, All ER Rep 1