Доктрина обещания является справедливой доктрине. Как и все справедливой защиты, это дискреционный, в отличие от общего права абсолютное право на возмещение убытков за нарушение договора, например. Это учение по-разному называют "обещания ',' справедливой эстоппель ',' квази эстоппель 'и' новых эстоппель ". Она развивалась по принципу справедливости, чтобы избежать несправедливости и, хотя обычно с именем "обещания, это ни в сфере контракта, ни в сфере эстоппель.
Эволюция доктрины обещания
Обязательство эстоппеля является относительно новой области развития. Для того, чтобы проследить эволюцию этой доктрины в Англии, мы должны обратиться к некоторым Английский решений. Начале случаях не говорят этой доктрины, как эстоппель. Они говорили об этом как 'повышение справедливости ". Лорд Кэрнсе заявил доктрины в ее ранней форме в следующих слов Хьюз против Метрополитен железнодорожная компания [1877] 2 AC 439:
Это первый принцип, на котором все суды справедливости приступить, что если сторонам, которые уже вступили в определенные и различные точки зрения в случае определенных правовых результатов ... потом их собственными действиями или с тогдашним собственного согласия вступить в ходе переговоров, которые влечет за собой ведущий одной из сторон основания полагать, что строгие права, вытекающие из договора не будет насильственных или будет оставаться в неизвестности, или отложено, то лицо, которое иначе могло бы насильственных этих прав не будет разрешено применять их там, где она было бы несправедливым с учетом связей, которые, таким образом, произошедшие между сторонами.
Этот принцип справедливости сделали отдельные выступления, но он был только в 1947 году, что было подтверждено как признаются доктрины лорд Деннинг в центральной части Лондона Свойства ООО против высоких деревьев Дом ООО [1947] 130 KB, который утверждал:
Обещание, чтобы иметь обязательную силу, для принятия решения по и на самом деле действовал по обязательной ....
В период формирования, доктрина обещания не может ссылаться кредитор, если он не страдает 'ущерб "или" ущерб ". Все, что теперь требуется, так это о том, что участник утверждая эстоппеля необходимо иметь действовал на заверения, данные ему. Изменение позиции участника является единственным необходимым требованием доктрины.
Значение доктрины обещания в современном мире
Сегодня мы живем в мире, где обещание правительства любой гражданин или не гражданин много вопросов, особенно если это делается в договорных, так и бизнес-операции. Когда бизнесмен полагается на обещания правительства и вкладывает его трудом заработанные деньги, и после этого правительство не выполняет свои обещания, то создается такое положение, когда бизнесмен инвестиций находится в опасности, и он становится беспомощным и парализованным. Судебная система в Индии играет очень важную роль, чтобы государство, несущее ответственность, и выполнять свои обещания.
Основные характеристики обещают сделать обязательным для правительств
Следующие вещи необходимо делать какие-либо обещания обязательными для правительства:
1. Государство делает обещание в рамках закона.
2. Существует намерение вступить в юридические отношения.
3. Другая сторона должна сделать действовать в целях содействия реализации этого обещания или запрещен делать что угодно.
Позиция в Индии
В Амар Сингх против штата Раджастхан [AIR 1955 SC 504], он счел, что какие-либо обещания в отношении статутного права не действительны обещают в глазах закона и государство не обязано это обещание. В Союзе Индии в индо афганского агентства ООО [AIR 1968 SC 1218], экспортные агентства было обещано сто процентов беспошлинный ввоз на экспорт порядка. Однако же не была удовлетворена. Состояние довольный, что она является лишь исполнительным порядок и она не связана, однако Верховный суд отклонил возражение.
Анализ судебной дальнейшее поведение свидетельствует о том, что эстоппель не могут быть применены против правительства, если оно ставит под угрозу конституционные полномочия правительства. В случае C. Санкаранараянан против штата Керала [AIR 1971 SC 1997], суд отклонил утверждение эстоппеля, и постановил, что власти в соответствии со статьей 309 Конституции, не могут быть ограничены какими-либо соглашения.
Суд также не позволяют вины эстоппеля против правительства, если оно привело к отмене любых положений Конституции. В Mulamchand в государстве MP [AIR 1968 SC 1218], Верховный суд не применять эстоппеля против правительства в случае контрактов, не заключен в соответствии с формой, предусмотренную статьей 299 Конституции. Суд постановил, что если эстоппель разрешается это будет означать отмену важные конституционные положения, предназначенные для защиты населения в целом.
Кроме того, в век и прядильное производство компании в Ulhasnagar Самоуправление [AIR 1971 SC 1021], муниципалитет решил освободить существует промышленных предприятий в районе, из octroi обязанности в течение семи лет. Однако, позже муниципалитет пытается навязать долг. Это был брошен вызов со стороны промышленных предприятий. Верховный суд, в то время как Возвращая дело в НС, счел, что, когда частная сторона действовала на представление государственной власти, она может быть исполнено в отношении полномочий на основании равенства в надлежащих случаях, даже несмотря на то, что представительство не привели в контракт в связи с отсутствием надлежащей форме.
Права, касающихся данного обещания приняли либеральное толкование после случае Motilal Padampat сахарных заводов в штате Уттар-Прадеш [AIR 1979 SC 621]. Верховный суд отклонил исковое заявление, и отклонил заявление обещания от правительства. Верховный суд, что позволяет апелляции счел, что, когда одна сторона его слова или поведение на других четким и недвусмысленным обещанием который предназначен для создания правовых отношений или затрагивающих правовые отношения возникают в будущее, зная, или, что она намеревается будут приняты другой стороной в которых является обещание сделал, и это в действительности так приняты другой стороной, обещание будет иметь обязательную силу на стороне, что и он не будет иметь право вернуться на него. Если было бы несправедливым позволить ему сделать это с учетом решений, которые имели место между сторонами, и это будет так, независимо от того, есть заранее существующие отношения между сторонами или нет. Конечно, основные требования для ссылки на принцип должен присутствовать, а именно, что сложившуюся ситуацию должна быть такой, что "несправедливость можно избежать только путем исполнения обещания." Существует никаких оснований, почему он должен иметь ограниченное применение, в виде обороны. Он может быть основой иска.
Однако случай Джит Рам Шив Кумар против штата Харьяна [AIR 1980 SC 1285] бросает тень на Motilal случае, если она состоится, что доктрина эстоппель не доступен в отношении осуществления функций исполнительной власти в государстве. Верховный суд в союз против Индии Годфри Филлипс Индия Лимитед [AIR 1986 SC 806] скорее удалить этом сомневаюсь. Суд счел, что права, изложенные в Motilal случае представляет собой правильный закон о обещания.
Существует снова земля знак решение было вынесено в Верховном суде в Экспресс газета пвт. Лимитед "против" Союз Индия [AIR 1986 SC 872], в которой эта доктрина была использована препятствует правительству отмену действия министра для утверждения в аренду, как это было в рамках его полномочий в предоставлении такого разрешения. Таким образом, мошенничество по мощности был установлен. Но если есть введение в заблуждение в самой партии получить обещание, то государство не связан обещанием, как провел в Центральной летчиков Выбор совета и НРУ. V Surender Кумар Дас [AIR 2003 SC 240]. Суд заявил, что человек, который сам заблуждение власть путем подделки заявлении, не может ссылаться на этот принцип, если его искажение заблуждение полномочий в принятии решений, которые по открытию искажение является стремилась быть отменена.
После решения доктора Chanchal Goyal V / с государством Раджастхана [AIR 2003 SC 1713], основная "законных ожиданий", состоявшейся применяемых в Индии может быть отказано со стороны государства на том основании, главной общественного благосостояния существования.
Тренд в Англии
В Англии судебная власть считает, что коронка не является иммунитетом от ответственности в соответствии с доктриной обещания. [Робертсон V-министра пенсий, (1949) 1 KB 227]
Тренд в Америке
В Америке, хотя и нет четкого решения в Верховный суд Соединенных Штатов в отношении приведения в исполнение этой доктрины в отношении правительства, однако, тенденция к государственной суды решительно выступает за применение доктрины в отношении государственных и общественных органов, когда интересы правосудия , морали и справедливости общих четко определять такие курсы [Orennan V звезда Мощение Co, (1958) 31CAL 2D 409]
Заключение
В двух словах, можно сказать, что, если правительство Индии делает любое обещание сегодня для любой отрасли или отдельных и это не противоречит закону земли то потом он может не отказывают свое обещание. Верховный суд Индии заявил, что действующее от гарантий или представлений достаточно, и с этим ущерб, повреждение или ущерб обещание не будет доказана. Кроме того, несущественным ли такое представление было полностью или частично ответственность за такие изменения в позиции. Верховный суд справедливо заметил, что понятие ущерба в настоящее время является не только денежной, но потере ли представляется несправедливым; несправедливым, что обещание должно быть разрешено отказываться от гарантии или представительства с учетом того, что кредитор имеет сделали или воздерживается от него в зависимость по гарантии или представительства. Таким образом, можно рассчитывать на обещания правительства Индии и может безопасно действовать от своего обещания, поскольку права на землю для того, чтобы защищать.
comments… add one now } (0 комментариев ... добавить одно время)