Компромисс или соглашение в компании - Сфера юрисдикции Суда Компании

Раздел 391 Закона о компаниях, в частности, предусматривает, что если компромисс или договоренности

между компанией и ее кредиторами или его членов или любого класса из них является выдвинутое компании санкции суда в первой инстанции, суд имеет прямого проведение собраний кредиторов или категорий кредиторов, либо членов или категории членов, которые занимаются такой схеме. После того, как большинство в число представляющих три четверти стоимости членов или членов класса, в случае необходимости, их одобрение соглашения на любой компромисс или соглашение, таким образом, ставится на голосование, она снова поставить в суд для утверждения. Если суд утвердит же тогда схема является обязательным для всех.

В сущности, схема объединения, слияния или любой другой "компромисс или соглашение" должно быть утверждено судом, с тем чтобы привести его в живых в глазах закона. Следовательно, она становится важно знать контуры юрисдикции Суда компания, которая призвала наказать Схема объединения в соответствии с положениями Раздела 391 читать с разделом 394 Закона о компаниях. На основании Положения о S.391 Закон о компаниях схема санкции суда является законодательно обязательным для всех ее акционеров и кредиторов, в том числе тех, кто несогласие или были в оппозиции к схеме время санкции. Поскольку по закону, процедура была предусмотренных которого каждый акционер и кредитор в случае отсутствия отдельного соглашения, получает обязательность схема, которая в ином случае были бы необходимы для его действительности, разделы 391 и 394, были введены, литье обязанность по Суд, чтобы удостовериться в том, что дела компании / не проводятся в порядке, наносящих ущерб интересам своих членов или общественных интересов.

В случае переизбрания. Алабама, Нью-Орлеан Техас и Тихоокеанского Джанкшн Железнодорожные компании было установлено, что: ".... Суд должен взглянуть на схему, и убедиться в том, закон соблюдается, независимо от того, большинство действующих добросовестных, и являются ли они принуждающее меньшинств в целях содействия интересам отрицательных тем класса, которых они якобы представляют, а потом убедиться в том, схемы является разумным и есть ли какие-либо разумные возражения на него, или возражения против него, что любой здравомыслящий человек может сказать, что он не может одобрить его. "Таким образом, В сущности, при осуществлении своих полномочий санкции суда должен видеть, что - 1) положения устава были соблюдены   2) класс был представлен теми, кто присутствовал на совещании и статутное большинство действуют добросовестно и не принудить меньшинство 3) схема является справедливым и разумным.

Вопрос, который возникает в том, что если схема была принято статутное большинства и не для подавления меньшинств, но неразумно и не коммерчески жизнеспособным? Является ли суд обязан принять схему, поскольку он был принят большинством акционеров, являющихся владельцами компании?

Apex суда в Miheer H. Mafatlal против Mafatlal Industries Ltd. постановил, что компания суд, который призван пресекать такие схемы не просто пройти по ipse Диксит от большинства акционеров или кредиторов, или их соответствующих классов, которые, возможно, проголосовали в пользу схемы необходимого большинства, но Суд должен рассмотреть вопрос о преимуществах и недостатках этой системы с целью выяснить ли схема является справедливым и разумным, и это не противоречит положениям какого-либо права и не нарушают каких-либо государственной политики. Таким образом, даже если схема была принято статутное большинством, Суд не обязан принять его и, если суд приходит к выводу, что эта схема является несправедливым и необоснованным суд может отказаться одобрить то же самое. Поэтому нельзя сказать, что компания до суда которых заявка вносится для санкционирования такой схеме, должен действовать лишь как резиновый штамп, и почти автоматически должен поставить свою печать одобрения на такие схемы.   Вместе с тем, Apex суда по этому же делу также отметил, что компромисс или соглашение является коммерческим мудрости участников схемы, которые приняли взвешенное решение о целесообразности и уместности этой системы, поддерживая ее требуемым большинством голосов. Суд, безусловно, не может выступать в качестве апелляционного суда и участвовать в решении более коммерческой собственности от компромисса, так как же будет в сфере корпоративного и коммерческого мудрость из заинтересованных сторон. Поэтому компания юрисдикции суда в том, что степень контроля и не апеллянтом.

Таким образом, только суд уполномочен ли схема, в соответствии с законом, и является ли это разумным. Суд не имеет права смотреть в коммерческой жизнеспособности этой схемы, как это акционеры, которые в состоянии принять такое решение. Это нашло отражение в решении, в Sidhpur Миллс Co Ltd, IN RE , Суд   отметил, что "... это не для того, чтобы суд scrutinise схемы в духе придирчивый критик, пустяковый экспертов, тщательное бухгалтера или привередливый адвокат" для усилий не подчеркнуть лазейки, технические ошибки и бухгалтерских ошибок. Перспектива должна быть, что из обыкновенных акций, осуществляющим свои полномочия в разумный и деловой подход. В принципе, момент, который следует подчеркнуть, что усмотрению решает вопрос о санкциях схема объединения является одним которых суд обладает юрисдикцией для осуществления ".

Решение суда в Apex Miheer H. Mafatlal дело было следуют различные суды и урегулировать положение в области права. В Re: Kirloskar Электрик ООО. Суд постановил, что "суд должен рассмотреть вопрос о преимуществах и недостатках этой системы, с тем чтобы выяснить, будь то схема является справедливым и разумным, и это не противоречит какое-либо положение закона и не нарушают каких-либо государственной политики. Суд не просто действовать, как резиновый штамп, и почти автоматически должен поставить свою печать одобрения на такие схемы утверждения большинством ... .. Суд, безусловно, не будет выступать в качестве апелляционного суда и участвовать в решении более информированы мнение заинтересованных сторон к компромиссу, как же будет в сфере корпоративного и коммерческого мудрость сторон. Суд не имеет ни опыта, ни юрисдикции проникнуть вглубь коммерческих мудрость со стороны кредиторов и членов Общества, которые ратифицировали схемы необходимого большинства голосов. В этом смысле юрисдикция суда является компания периферийных и надзору, а не апелляционным ". В случае Lanco Kalahasthi Отливки ООО Кроме того, он счел, что суд не имеет юрисдикции, как апелляционный орган по детально изучить схему, когда большинство из кредиторов или члены их соответствующих классов утвердили схему в соответствии с требованиями S.391 (2). Суд по этому же делу также, что "правильность и существа компромисса или договоренности должны определяться сторонами, которые, как дееспособный с открытыми глазами и в полной мере информированы о преимуществах и недостатках схемы получения их собственности мотивированное судебное решение, и согласие на обязательность такого компромисса или договоренности. Суд не может провести тщательное осуществление схемы поместили его санкции с целью выяснения того, является ли лучше схема могла бы быть принята сторонами ".

В дополнение к этому Apex суда в Miheer H Mafatlal дело Кроме того, что суд должен видеть, что -1) собрание требуется u/s.391 Закона о компаниях была проведена 2), что все соответствующие материалы были доведены до сведения акционеров, чтобы дать им возможность принять обоснованное решение 3) необходимого материала был также представлен суда 4) меньшинство не по принуждению.

Сфера юрисдикции Суда, в котором схема расположения или компромисса было предложено перед судом, было справедливо установленным Apex суда в Miheer H. Mafatlal случае и тот же впоследствии был затем в ряде других случаев.