Начисления спорных ответственностью

Система меркантилизма в отличие от наличных система приносит в концепции суммовым ответственности

или доходов в соответствующие предыдущие годы, которая является предметом оценки. Таким образом, в зависимости от срока начисления ответственности отражено в бухгалтерских книгах, даже при отсутствии фактического платежа; аналогичных доходов отражается даже при отсутствии фактического получения денег. Кроме того, статья 209 (3) Закона о компаниях делает его обязательным для компаний, чтобы вести бухгалтерский учет по начислению только. Таким образом, значение этого термина суммовым заключается в принятии решений, как в том году, в котором доходы облагаются налогом, аналогичным образом, год, в котором вычета не допускается.

Расходы:

Прежде чем мы получаем на концепции суммовым ответственности для нас важно знать, когда расходы возникает.

Расходы в смысле 'выдачу или за' денег является основной смысл "расходы". Расходы который вычитаемых для целей налога на прибыль является одним которых к ответственности, на самом деле, существующие на момент сдачи в стороне, но деньги, которые могут стать расходы на происходящее в случае не расходов и обязательств, вытекающих из таких расходов известен как условные обязательства.

Учет м и ARD условные обязательства определяются следующим образом:

• возможные обязательства, которое возникает из прошлых событий и существование которых будет подтверждено только с появлением одного или более неопределенных будущих событий, не полностью в рамках этого органа управления, или
• Настоящий обязательство, которое возникает из прошлых событий, но не признается, поскольку она не является вероятным, что передача экономические выгоды будут необходимы для урегулирования обязательства или сумма обязательства не может быть измерена с достаточной надежностью.

Таким образом, М oney в руках доверенных лиц, и страховые компании для приобретения аннуитетов разных видов и в случае необходимости должны быть возвращены, если пенсии не купил бы не сумма расходов.

Условные обязательства, которое может быть разряжен в будущем не может рассматриваться в качестве расходов, а следовательно, и положение для контингента или unaccrued ответственности не является допустимым в качестве вычета. Таким образом, становится важным, чтобы найти того, является ли бизнес ответственность установить или один контингент. Hon'ble Верховный суд подтвердил принцип принятия решений на том же уровне:

"Если ответственность бизнеса, безусловно, возникли в отчетном году, вычет должен быть разрешен, хотя ответственность может быть количественно и разгружаться на более поздний срок. Какими должны быть уверены, это понести от ответственности. Он также должен быть оценены с разумной, хотя фактическая количественная, возможно, не представляется возможным. Если эти требования удовлетворены ответственности не один контингент. Ответственность в praesenti, хотя он будет разряжен на более поздний срок. Он не делает никакой разницы, если будущем, по которому ответственность должна быть разряжен не уверен ". Но важно отметить, что ответственность, которая была первоначально контингента уменьшат налогооблагаемую базу, когда она становится установить на резервный ближайшие пройти.

Таким образом, расходы, не обязательно ограничиваться деньги, которые были фактически выплачены. Она охватывает ответственность, которая была накоплена или которые были понесены, хотя она может быть разгружаемых на более поздний срок. Однако условные обязательства, которые могут быть разряжен в будущем не может рассматриваться в качестве расходов. Таким образом, несмотря на то, что расходы не были фактически выплачены, но которые были понесены на освобождение от ответственности в будущем, об ответственности, можно сказать, были образоваться.

Как классифицировать ответственности как статутное ответственности или договорной ответственности?

Суммовым ответственности за любой ущерб может возникнуть либо на основании договора или в соответствии с уставом. Таким образом, было бы уместны для нашей целью определить, когда ответственность будет статутное ответственности, и когда она будет представлять собой контрактные обязательства, и необходимо отнести то же самое.

Совершенно очевидно, что при наличии договора между сторонами в соответствии с которым расходы, понесенные assessee было бы назвать, как договорное обязательство, и, когда ответственность должна быть разгружаемых assessee согласно статуту, он будет статутное ответственности . Но могут быть ситуации, когда есть согласие участника с уставными полномочиями, в таком случае ответственность, которая должна быть освобожден в соответствии с таким соглашением будет договорной ответственности, а не уставные обязательства, даже несмотря на то, что соглашение с уставными тело.

Чтобы быть ясным давайте ссылку на случай, когда стоимость лицензии на строительство гостиницы, которая выплачивается в Нью-Дели Городской комитет в соответствии с соглашением, заключенным между assessee и NDMC. Здесь ответственность, таким образом, получает в результате договорного обязательства между assessee компании и NDMC. Ответственность не возникает в результате какого-либо положения в любых актах, и, таким образом, не идет о лечении ответственности, как статутное ответственности.

Но возникает вопрос, как к этому ли роялти выплачиваются правительством статутных ответственности или договорной ответственности. Когда роялти прошла, как налог на вершине суд и ставки роялти может быть установлена в одностороннем порядке со стороны государства, и правительство ее восстановление также можно сделать как в случае с землей доход, таким образом, оно не может рассматриваться как какое-либо договорное обязательство. Это статутное ответственности и после того, как статутное ответственность ли это предусмотрено в книге или нет, не делать каких-либо различий.

Чтобы уточнить, когда имеется какое-либо договорное обязательство давайте исследования другая ситуация: если есть аренды проведет имущества и арендная плата выплачивается в виде аренды, то арендная плата аренды арендной платы не может рассматриваться в качестве налога или долг, поскольку он является договорной ответственности по части assessee, но если assessee является арендатором, и аренда или налог на землю является задолженность перед государством правительством в соответствии с положениями любого соответствующего закона аренде государственного управления в этой ситуации, естественно, он будет налоговые и это статутное ответственности.

Кроме того, установленный законом ответственности никогда не условное обязательство в том смысле, что оно не прекратит свое существование по причине того, что налогоплательщик оспаривает ответственности и такой спор не были полностью удалены. Таким образом, выполнение таких обязательств является определенным. Определенный артикль статутное ответственности прекращает свое существование только тогда, когда компетентный суд ударов вниз полномочия в положениях о введении налоговых обязательств в соответствии с уставом. Однако, могут существовать определенные ситуации, когда даже статутное ответственности можно рассматривать как условные обязательства. Например Давайте рассмотрим ситуацию, когда вопрос о конституционности устава была поставлена под сомнение и решение идет в пользу assessee т.е. устава считается не конституционными. Таким образом, такое решение не будет никакой ответственности, в соответствии с таким уставом. Но, если доход составляет апелляцию в Верховный суд с жалобой на вышеупомянутое решение, то ответственность в соответствии с таким уставом будет зависеть от решения Верховного суда в этом случае было бы назвать в качестве условных обязательств.

Где assessee с собранной суммы для выполнения своих уставных обязательств в отношении налога на продажу предлагается взимаемые Государство правительства по аренде квартир и сохранить его в качестве вклада контингент и не выплачивается в том же государстве правительства, эта сумма не может быть востребовано в качестве вычета, а сумма собранных таким участие в характере торговли получения и до тех пор, пока он остается с assessee, вычет не может быть разрешено, и его следует рассматривать как доход от assessee.

Таким образом, в случае статутных ответственности количественного и выяснение не может отложить его начисления, но если ответственность основывается на некоторых договорных обязательств, она возникает лишь тогда, когда оно установлено.

  Начисления спорных статутное ответственности:

Как мы уже убедились в том, что установленный законом ответственности оспаривается ни при создании положения об ответственности в соответствии с таким уставом или оспаривается конституционность самом находится в стадии рассмотрения. Однако, такой спор не приводит к ответственности, быть перестал существовать. До сих пор, как споры в связи с нарастающим год с учетом установленных законом ответственности обеспокоен было бы ясно, ссылаясь на принципы, взятые из различных решений.

• В тех случаях, когда уставные обязательства были спорными (например, налоговых обязательств), то ответственность будет начисляться момент налог событие происходит и начисление таких обязательств не зависит от вынесения любого суда.

Таким образом, если assessee следует торговый системой бухгалтерского учета в случае продажи по налогу на assessee, обязательство уплатить налог продаж возникнет момент налог мероприятие проходит привлечения продаж налогов, поскольку такая обязанность платить продаж налога возникает на этой стадии и что любая попытка оспорить обязательство уплатить до вышестоящий орган не имеет никакого значения.

Но, важно отметить, противоположная точка зрения, как упоминалось в Папы королю Матч против завода CIT , который был одобрен эпохальное решение в Kedarnath джуту Mfg. ко V. ООО КИТ , Который говорит: "assessee понес исполнению юридической ответственности, и с того момента, когда он получил коллекционеров спрос на выплату, и что его попытки выбраться из этой ответственности, предпочитая апелляций не может в любом случае умалять или замедлить эффективность от ответственности, которые были введены на него со стороны компетентного органа акциза ".

Впрочем, в двух случаях отличаются от точки году суммовым ответственности, однако консенсус между ними заключается в том, что уставные обязательства, не прекратит свое существование к простой причине, что она была оспорена assessee.    

• Во-вторых, где статутное ответственность возникает в том или ином конкретном году, а затем assessee сохранение бухгалтерских книгах о торговом основе, имеет право требовать вычет в год, в котором ответственность возникает, несмотря на тот факт, что ответственность была спорной, и никаких записей были сделаны в своих бухгалтерских книгах. Кроме того, тот факт, что такой вычет не утверждали до подоходного налога сотрудник не имеет большого значения. Во-вторых, если ответственность возникает тогда претензии можно добросовестных на любом этапе перед вышестоящим органом, который уполномочен предоставлять помощь.

• Кроме того, независимо от того, assessee имеет право на вычет особенности или нет, будет зависеть от положения закона имеют к нему отношения, а не на мнение которых assessee может занять его прав, не может наличия или отсутствия записи в бухгалтерских книгах решающим и убедительным в этом вопросе.

Если сумма может быть допущено в качестве вычета в соответствии с временным заказы?

Этот вопрос должен быть рассмотрен только со ссылкой на характер временного порядка, как ответственность, зависит от того, что указано в предварительном порядке. , Например, ответственность не возникает в том случае, если assessee оспаривает конституционность устава и получили мораторий на операции такого устава, но, если такой порядок пребывания наряду с условием, что в случае неудовлетворения assessee его прошение он ответственность на освобождение от ответственности в соответствии с уставом, что с момента ее создания, даже если налог не была собрана из своих клиентов, то в таком случае ответственность может быть хорошо видна во временном порядке и, таким образом, assessee имеет право требовать вычет на основании такого временного распоряжения.  

Таким образом, если спор по поводу конституционности Гостиница Получение налогового закона, 1980, и Верховный суд приостановил эксплуатацию указанного закона в ходе рассмотрения данного приказа прошение при условии, что в случае отсутствия в assessee его ходатайство, то оно подлежит оплате гостиницы налоговые поступления, независимо от того, является ли она собрала отель налоговые поступления от ее клиентов. В конечном счете, срок действия ХРТ Закон был поддержан Верховным судом. Таким образом, ответственность assessee собирать и выплачивать ХРТ стоял подтвержден Верховным судом с самого начала ХРТ закона, как если бы ХРТ закона в полную силу, применимые к assessee за год, в стадии рассмотрения. Таким образом, предусмотренные законом обязательства платить, как за состояние встроенные в промежуточном порядке предоставляются вершине суда в пользу заявителя.

Во-вторых, обязательства, вытекающие из временное распоряжение, в котором должен быть произведен при оплате окончательного приказа не условные обязательства. Кроме того, такой вычет допустим в оценке году отношение к предыдущему году, в котором временное распоряжение передается.

Выше принцип будет ясным, сославшись на дело МКЖТ против Dhampur сахарных заводов ограничены.

В данном случае временное постановление было принято Верховным судом Аллахабада позволило assessee продавать сбора сахара по цене выше, чем установленный GOVT. на том условии, что в случае окончательного решения этого суда в отношении assessee, превышение суммы реализованных станет возмещаемый наряду с процентной ставкой в 12,5%. Таким образом, в течение отчетного периода, имеющих отношение к оценке 1987/88 год, assessee заявили вычет на проценты время задолженность по суммам реализовано свыше взимать цену, установленную GOVT. Она была проведена в Высоком суде, что такие проценты на превышение сахара цена оправилась от клиента, как на временное постановление Верховного суда является допустимым в качестве вычета в отчетном периоде, относящихся к оценке 1987/88 год. Претензия оценке офицера, что обязательство уплатить проценты будут начисляться только тогда, когда объемы доступа становится сбор возврату в результате окончательного решения была отклонена. Кроме того, ответственность assessee выплачивать проценты считаться не будут.  

С другой стороны, где нет условий для возврата сумм, полученных сверх фиксированной цене в случае спора до решается отрицательно assessee в судебном порядке, то есть получения суммы, не assessee связанные с ответственностью возместить сумму, дело находится на различных основаниях.

        Это урегулированы законом, что до тех пор, пока о получении суммы на assessee явно связанные с ответственностью по возврату суммы, например получение суммы не будет характеризовать как доходы и, следовательно, не может же быть налогом смотри KCP против ООО КИТ

  Начисление спорных договорной ответственности.

Как мы видели ранее, что в случаях, когда ответственность регламентируется условиями договора или соглашения такая ответственность называется договорной ответственности. До сих пор, как противоречия, как в каком году договорной ответственности должен быть освобожден следующие принципы, взятые из различных решений можно отнести:

• В случае assessee следующий торговый системой бухгалтерского учета, ответственность стремился быть надлежащим понесенных когда спор между сторонами урегулирован мирным путем или, наконец, вынес, в которых ответственность не является уставной ответственности.
• Если договорной ответственности стало установить сумму денег, и порядок их до сих пор не приняты в некоторых тем или иным образом, чтобы определить точную сумму, то такой расплывчатой ответственности внести платеж не может быть указан в счете.

Кроме того, Отдел коллегия Аллахабада Верховный суд постановил, что сумма, выплаченная сверх того, что был установлен отдельно для удовлетворения продаж налоговые обязательства возникли на его количественное и только тогда она может быть востребована на вычет в торговом системы бухгалтерского учета.

Если требование произвести платеж в результатах суммовым ответственности?

В тех случаях, когда есть спрос со стороны третьей стороны призывая assessee сделать платеж не приведет к ситуации, когда assessee будет нести потери, если это assessee споре спроса так сделал. В таком случае не несет ответственности можно было бы сказать, было начислено за отчетный период, в течение которого спрос так спорном было сделано, иными словами, это ответственность, которая не была кристаллизуют. Кроме того, ответственность в договорный характер (не статутное), и потеря времени условно потерю как это ни окончательным и не выплатили, и, таким образом, это требование основано на условные обязательства, которые не могут быть вычтены.

Когда assessee имеет право заявлять вычет?

Он был также решен, что там, где ответственность, вытекающие из договорных обязательств является спорной, assessee приобретает право на вычет утверждают, что в имени только в оценке году отношение к предыдущему году, в которой спор, наконец, вынес на или урегулированы.

Кроме того, если обязательство должно уделяться касается непосредственно предшествующий году, но получает такой ответственности определяется только в течение года находится на рассмотрении, в таком случае, с предыдущим годом ответственности было бы допустимым в качестве вычета в оценке году отношение к предыдущему год, в котором такой ответственности определяется.

Поскольку сейчас мы видим, что ответственность возникает лишь тогда, когда она, наконец, вынес. Но вопрос заключается в том, когда ответственность будет считаться окончательно вынесено?

Ответственности можно рассматривать как, когда, наконец, вынес ни было решение суда или Apex, где нет призыва лежит. Если assessee не согласиться с решением суда и юрисдикционном делает далее обжаловать решение такого суда, то не будет рассматриваться, как, наконец, рассматриваются и, следовательно, assessee не может претендовать на вычет в связи с договорной ответственности, который не был четко .

Если assessee assails решение Верховного суда, ответственности, не может считаться окончательно рассматриваться и поселился, и, когда такая ответственность является ожидании судебного разбирательства в порядке обжалования в Верховном суде, а затем, до момента времени то же самое Наконец вынесено, то ответственность в вопросе останется контингент ответственности. Следовательно, такая ответственность не является допустимым в год вопрос по той причине, что в торговом системы учета суммы можно вычесть лишь тогда, когда долю ответственности и получить кристаллизуют.

Противоположное мнение:

Основной принцип, который мы уже видели ранее, касающиеся спорного договорной ответственности заключается в том, что такая ответственность получает начисляются только тогда, когда она, наконец, вынес на. Но, с другой стороны мы не можем игнорировать противоположное мнение.

• Она была проведена, что из-за рассмотрения какого-либо судебного разбирательства, ответственность, которая начисляется в соответствии с контрактом, не становится контингента ответственности и не приводит к поддержанию ответственности в приостановила враждебность таким образом, не будут учтены в бухгалтерских книгах любой осмотрительную бизнесмена. Можно также заметить, что если сумма считается не выплачивается по assessee, это будет вопрос, предлагая работу секции 40, включая такие суммы вычитаются при оценке году вопрос в налогооблагаемый доход assessee в оценке год, когда он освобождается от такой ответственности, в отношении которого он взял на себя вычет в предыдущие оценки в год.

• Ответственность начисляются и могут быть оценены с разумным при восстановлении подачи иска со стороны другого участника; вычет допустим, даже если оспаривается assessee и просто потому, что ответственности не статутное одно не может быть сказано, что ответственность не установлено, но один контингент.

Вывод:

Хотя это не так уж легко сделать вывод темы с универсальным принципам, как это понятие налоговых изменений на более высокой ставке, чем в любой другой закон, но, сославшись на различные принципы, взятые в соответствии с решениями наших Hon'ble Верховного суда и Достопочтенная ' зависи-мости Верховный суды мы сможем прийти к консенсусу о том, что в случае статутных ответственности количественного и выяснение не может отложить его начисления, но если ответственность основывается на некоторых договорных обязательств, она возникает лишь тогда, когда оно установлено. Кроме того, отчисления в соответствии с временным заказов может быть востребовано только со ссылкой на содержание такого порядка. Кроме того, требование произвести платеж не делает ответственности добраться кристаллизуют так вычет не может быть востребована в связи с такой ответственностью. Кроме того, вычет в отношении каких-либо условных обязательств может быть востребовано только тогда, когда оно становится установить на резервный ближайшие пройти.

Как было сказано ранее, эти принципы с учетом постоянно меняющейся концепции налогообложения, поэтому он должен быть рассмотрен только после учитывая факты и обстоятельства дела и применения какого-либо нового положения этого закона.