회사 법률 사례 연구 : Foss 베로니카 Harbottles

저자의 문서 Foss 대는 등장 Harbottles 통해 기업과 관련된 법률의 원칙

영국 대법원의 이름은 몇 가지 원칙에 의해 아래로 누워 있었다. 문제가되기 전에 법원했다 : -

브이      공유의 경우 다수 - 소유자가 특정 방식으로 행동을하기로 결정했습니다, 그리고 소수의 점유율 - 보유자가 다수의 결정에 반대합니까?

브이      는 다수의 소송의 본분을 받기 될 수있는 행위?

브이      소수의 권리를 회사의 고소 여부에있다?

브이      그것은 대부분의 경우에도 해상도의 비준을하고있다 유효 소수를위한 열 왼쪽에 도전해야하는가?

브이      만약 소수의 회사의 사업에 어떤 영향을 미칠 수있다?

브이      이러한 소송이 아니라 시장에서 그 회사의 자격 증명을 내려?

법원이 그 예, 소수의 권리가 다수지만 고소해야한다 : 관찰 -

• 증명하기 위해 소수가 대다수는 "이 가지고있는 행동을 할 것입니다 울트라 Vires"AOA에 따라 또는 MOA 회사의.
• 소수에 사기가 아니면 대부분의 선수 생활을했다.
• 그리고 그러한 소송의 목적은 회사의 이익을 먼저 한 다음 공유의 개별적인 관심 - 보유자이다.
• 하지만, 만약 그 전에 소송을 법원에 방해가되지 않습니다 코트 회사 희롱의 목적은 단지 위해 가져온입니다.
• 법원은 회사의 내부 사정을 하루 하루 관리와 구별된다. 법원은 사건에 개입하고 주저 것이다 회사의 행위를해서는 안 될 수 있도록 회사가 법률의 voilative 것이다.

법원이 바로 각종 자격증에 대한 대상 업체 고소했습니다. 이전에 이러한 제한 S.35 기업 법률, 1985 잉글랜드의 아래 였지만, 지금은 새로운 기업의 1989 년 법 S.35 받고있다.

컨트롤의 AGM의에서 과반수로 컨셉 일정 기간에 걸쳐 바뀌었다. 소송 사건에 없다면 그 때 그 회사의 중역을 향해 laxed 것은 아니다해야 할 일입니다 결정하는 결정은 매우 어려운 한 소송을 촬영하고있다. 가끔은 결정은 회사를 상대로 소송을 회사에 도움이됩니다. 같은 사건을 법정에서이 문제를 조사하기 위해 주저하지 않습니다.

영국 법원은이 대목에서 매우 까다로운 플레이 찍은이 있고 그들은 사람이 회사를 대신해 소송의 결정을 내릴 수있는 적절한 사람인지 확인하는 규칙을 내렸답니다가? 그리고 그들이 대답이 문제에 대한 응답으로 그것은 이사회가 누가 결정하거나 공유할 - 보유자 총칭 누가 결정할 예정이다. 하지만, 문제는 소수 민족이 다수에 의해 억압이 될 수도있다. 그리고 대다수의 회사가 법률의 범위를 넘어 있으며 또한 그들은 회사의 고소 여부를 결정 권자 또는하지의 비리 행위에 대한 것입니다 보호됩니다 비준 것인가? 그리고 분명 그들은 자신들의 이익을 저해하는 방식으로 행동하지 않습니다.

제이 녹스 스미스의 경우 대 에스코트의 추가 관찰하여 위치 강화에
"그렇게 한 시간을 공유 - 소수의 보유자로 누른 점유율의 경우에도 회사를 상대로 소송을 제기하지 않기로 결정한 경우 중 하나에 - 보유자 억압하고 그 회사를 상대로 소송을 제기하고자하는 경우에 발생할 수있습니다, 아니 소송을 제기 될 수있다 회사는 "반대. 그럼 시간이 규칙은 기업의 결정을 집행 이사의 직무를 대신하는 집단의 자연 보존에 찬성의 일부 기간입니다.

그래서, 영국의 법률위원회가 검토 회사의 법률을 검토하고 생각했습니다. 법률위원회가 검토가 스트레스를 부정하지 불규칙에 위치해야한다고 제안했다. 그리고 이러한 비리 법원 않으면 다른 사람이 모두 소진되기 전에 로컬 구제 억압 가져해서는 안됩니다.

소송은 법원이 소진된 경우 이전 지역의 구제하지 않고 다음 가져온 경우, 그러한 경우에 법원이 직접 회의를 진행해야하고, 그 잘못 입력한 경우에는 법원에 회부 수 비준하고있다. 하지만, 만약 MOA AOA 또는 회사의 공유에 힘을 주지만 - 재판 후 법원에 와서 직접 억압 지역 첫 remedied 배기 말을하지 않을 보유자.

하지만, 만약 일주 - 보유자 sues 그의 / 그 사건 후 자신의 권리를 구제해야 모색을 시행할 권한을 가진 자음. 바로 회사에 소송을 제기할뿐 아니라 회사에서 제공하는 AOA 또한 AOA의 ambit 밖에.    

1989년하기 전에, "울트라 Vires"행위에 비준되지 않을 수있습니다. 하지만, 기업의 행동 후 1989년 잘못 될 수도 있지만 특별한 해결책 개정 특별 다수로 통과했다.

소수의 경우에는 "사기의 기회"그때하는 경우 법원이 사기를 저지른 회사에 의해 공유에 회부 수 - 보유자 및 회사와 그 감독 형사상 책임을 만드는 것입니다 책임 이루어집니다.

법률위원회의 검토 (LCR) 회원을 유지하고 있었고, 회사에서 어떤 사람이 어떤 행동을 위반하여 발생하는 어떠한 원인에 대해 갖춰진 시행할 의무의 위반 또는 이사의 위협을 수 있어야한다 파생 작업을 제안했다. 결의안의 회사를 상대로 소송을 농민회 술집으로 사용할 수없습니다. 하지만, LCR 소송의 상황에 좋은 이유없이 가져해서는 안되며, 그 회사는 제안 친절 의해 살해해서는 안됩니다. 그것은 법원이 소송의 어떤 특정 부분 허용 여부를 파생되었다에 대한 임의 계속하거나 진행해야하지?

LCR 추가가 법정 소송을 권장하는 동안 회사는 법원에 회부하는 경우에는 다음과 같은 것들을 고려하고있다 : -

ü       이번 사건에서 강도.

ü       신청자의 좋은 믿음.

ü       회사의이자.

ü       여부에 대한 관심이나하지 ratifiable 잘못 되었습니까?

ü       잘못이나하지 비준 여부에 관심이있다?

ü       기업의 독립적인 기관의 조회.

ü       법원의 재량권을 경우 또는하지의 즐거움을 위하여?

FOSS의 경우 사내 관리 ""회사는 회사가 있는지 여부를 상대로 소송을해야한다고 결정했습니다에 스트레스? 하지만, LCR 코트의 양식에 "야외 관리 구제"고 권고했다. 그것 Foss가 이사의 책임을 공유하는 경우에 명확하지 않습니다 -되었다쪽으로 회사는하지만 어느쪽으로 꽂이.

젠킨스는위원회의 제안 이후 유 / S.459 기업 법률, 1989 년 그 회사에 일을 하였느냐는 회원의 관심을 가지고있습니다 분명 잘못입니다. 그들의 잘못이 회사는 회원이 직접 회사의 점유율 - 보유자는 효과를 설정할 수있습니다을 할 수있습니다. 아니면 소수에 의해 대다수의 회사를 상대로 소송을 피하기 위해 전력을 사용합니다. 그것은 잘못된 소수에 끝내야 할 일이 부당한 편견 치료제로 불리는 것은이 때문이다.

부당한 편견을 구제 수단 : 간접 잘못은 기업과 시장 점유율 - 보유자로 이루어집니다 불법 행위,. 거기에 비공식 합의 / 회원들의 합의를 실행할 수있는 회사 . 이 같은 합의의 결과가 더 힘을 법원에 부당 행위를 기준으로 회사가 컨트롤러의 왼쪽을 살펴보고있다 .

법원은 그것을 아주 분명 법정 관리 결정을 법원이 아니라 일반 과반수 결정하지 거기에 방해가되지 않습니다했다. 법원 추가 때까지 공유의 문제 - 보유자 컨트롤러의 법원에 의해 해결되지 못한다는 간섭하지 않습니다 관찰

사실 : - 공원과 우려 토지는 도시의 교외 지역이었다 모스 후 잎이 옆으로, 맨체스터,. 사업가,이 도시에서 함께 다음 왕위를 상속 녀에게 바치고 토지 매입에 그룹화, 공주 빅토리아. 공원 큰 기쁨을 열었다. 하지만, 곧 어려움으로 그 뒤를이었다. 두 소수 공유 - 보유자를 상대로 법적 소송을 시작, 다른 가운데,이 회사의 이사. 그들은 이사는 회사의 자산을 유용했다 주장했다. 그것은 감독이 an 엄청난 가격에 회사로, 회사의 돈들을 밖의 토지의 가치를 초과하는 토지 가격을 판매했다고 주장했다.

판사 관찰 : - 빅토리아 공원 회사 법인 주식 회사, 그리고 피고인은이 소송의 원고로하는 부상을 독점적으로 안으로 청구하는 행위이며, 전체 회사의 부상 회사의 능력을 가진 개인은 누구에게 위탁하여 기업의 좋은만을위한 행사. 감독의 행동은 잘못이 회사 및 회사에 소송을 제기할 수 밖에 이루어집니다. 이 원칙은 맥 Dougall 대 Gardiner (1875년)의 경우에 적용

법원은 자신의 주장을 기각하고 그 때 회사의 중역으로 고소하기 위해 대기하고있다가 잘못한 열리는 유일한 회사입니다.

효과가 있음 법원 규칙을 설립 :

Ø       첫째, 회사는 잘못된 행동을 한 혐의와 관련한 회사의 자체 facie 프리마는 "적절한 원고 규칙".

Ø       둘째, "다수결의 원칙". 그것은 잘못된 주장을 확인할 수있는 경우 또는 총회에서 회원의 단순 과반수에 의해 비준 그 법원이 개입하지 않을 상태.

Ø       셋째, 회사는 시장 점유율에서 별도의 엔티티 - 보유자이다.

Ø       넷째, 기업이 효과적으로 작동하지 않을 수 있으나 "윌"다수의 우세하다. 이 규칙은 나중에 무엇을 호소하는 사례도있다 표지를 연장 회사의 내부 불규칙 작업의 일부입니다. 그러나, 내부 - 불규칙의 대다수에 의해 확인되는 능력을 갖고 있어야합니다.

왜냐하면 Foss v를 Harbottles 보호되지 않은 위치에있는 소수의 단풍, 예외 조항이 생겨났다가 법정에 와서는 소수에 대한 보호 기능을 제공하고있다. 멀리 떨어져있는 가장 중요한 정보 보호 회사는 법령의 섹션에서 찾을 수있습니다함으로써 459-461 .

FOSS의 v를 규칙 Harbottles에서 또 다른 중요한 의미가있다. 때문에 회사는 실질적인 손실을 입었을 가진 공유 - 보유자는 일반적으로 자신의 상황에 따라 주식의 가치에 어떤 가늘어짐 복구할 수없는 주장을 가져다가 어디 가늘어짐 발생합니다. 적절한 물론 회사에 대한 소송을 제기하고 그 결과 그 주식의 가치를 회복하게 될 것이다 손실을 벌충입니다.

임팩트의 경우 원칙적으로 효과했다 소수 공유 - 보유자의 행동. 미 459 (1) 가장 관련성이 높은 서브 - 이러한 목적을위한 섹션이있습니다.   그것에서, 만약 그 회사의 주식의 가치를 심각하게 사람의 행위를 '의 사실상'컨트롤 작아 졌다고 때문에 보여줄 수있는 그 소수 공유 - 보유자 섹션의 ambit 시간입니다 추론 수있습니다 회원이 우려되고있다는 것은 부당 회사, .   그러나 그를이나 편견에 영향을해야합니다 .  

'불공 정한 행위의 의미 - 편견'으로 법원에 의해 정의가 포함됩니다 : -

1. 관리에서 제외;
2. 사전의 위반에 주식을 할당 - emption 권리 ;
3. 먼 미래에 부당하게 데이트를위한 회사의 회의를 소집 ;
4. 적절한 배당을 지불 실패 ;
5. 회사에서 사업을 멀리 우회 ;
6. 특정 상황에서이 문제를 만드는 권리 ;
7. 한 회사의 시장 점유율로 잘못된 정보를 제공 - 보유자 ;
8. 연결된 인에게 실질적인 undervaluation에서 판매하는 회사의 사업 제안 ;
9. 그리고 회사의 통제를 사용하여 공유의 이익을 위해 회사의 자산 - 보유자 및 가족 .

FOSS의 브이에 대한 예외. Harbottles 심사 위원에 의해 정의의 스레드를 통해 제기되고있다. 그 패브릭, 년간 Foss v를 Harbottles에있는 규칙에 대한 예외의 숫자를 통해 개발하였습니다. 그리고 예외가있습니다 : -

가)       어디에서 회원의 대부분은 소수에 대한 사기를 저지 르;

b) 항       회원의 대다수는 어디 버리는것처럼 자신의 이익을 소홀히 한가;

C)       AOA 회사의 집행하기 위해;

d 개)       그리고, 다른 인스턴스에있는 정의를 너무 요구 .

전자)       에 의해 대부분의 경우에는 특별 다수의 예외, 그리고 회사가 소송을 제기할 수있는 개별 공유 - 보유자에 필요한 과반수를 전달합니다.

바)         회사는 개인의 경우는 문서에 명시된하는 회사의 권리를 부정 .

FOSS의 대 주요 영국 기업 Harbottles 법률 학술 들어, 레너드 Sealy, 즉, "법원의 불만과 함께 그것을 매우 어렵게하고 많은 경우에 불가능하고, 공유를위한 - 보유자 - 가끔, 공유 - 사람의 피해자입니다 보유자 만들어 관찰 매우 진짜 불공평 - 법적 구제를 구하십시오. "

또한 법무부 주님 호프만 (1999), "소수 공유의 율법에서 해방 - 보유자 회사는 최근 이벤트입니다 관찰했다. 소수 점유율의 대부분은 20 세기 들어 - 보유자는 사실상, cowed 제출에 불을 - 호흡과 가능성이 여러 - 향하고 용을 Foss 방비 대 Harbottles 전화에 의해 생명을 유지했다. 예외적인 경우에만 이들은 법원의 보호를 주장할 수있다. "

그는 말을 계속된다 : "법적 구제 수단을 제공했지만 1948 년 처음으로이 상대적으로 효과가 입증했다. It was not until 1980 that Parliament forged the sword which is now section 459 of the Companies Act 1985 and which enables the unfairly treated minority share- holder to slay the dragon. "

한 교수는 영국의 교수라는 이름의 실리, 한번 Foss 대 의회 Harbottles에 대한 법적 구제 수단을 제공했다하더라도, 법원은 "떠나라고 말하는 게 더 효과적인 방법으로 재발견했다. "

만약 우리가이 시점에서 다른 국가에서 법률로 누른 싱가포르 "의 비교 연구를 할 법"/ s의 다소 비슷한 조항 유있다 216 한 기업의 법. 그리고, 그것을 읽습니다 : -

아무 조치와 행동에 전혀 개입 미 216의 하위 (2)하에 이루어지는 수있는 기업은 법의 법원에 만족하지 않으면 반입할 수있습니다 -

(가) 원고 회사의 이사들에게 자신의 의도를 법원에 써브 (2)에서 신청을하는 경우에는 회사의 이사를 가져오지 못하면, 부지런히 기소 또는 방어하거나 작업을 중단할 14 일 '통지를하고있다;

(b) 항이 원고 선의의 행동이다; 및

(C) 그것은 행동을 가져와 회사, 기소, 옹호의 이익에 프리마 facie 또는 중단 될 것으로 보인다 .

마찬가지로 스코틀랜드 "여기서는 아래의 4 개의 조건이 소수 공유 - 보유자 구제에 대한 법원의 접근 수있는 조건을 내렸답니다"와 함께이 사건있다 : -

1)       첫째, 어떤 행위가 울트라 Vires 회사 중으로 각서 또는 법령, 또는 불법으로되어있는 다수의 비준을 받고 능력이 금지됩니다.

2)       둘째, 소수 "에"사기가 지배하기 때문에,이없이, 사기 정당이 작업을하지 못하게 할 수있다는 다수의 소송을 승인해야 긴장했다. 이것은, 특히, 공유에 적용할 것이라고 - 사람과 그들의 힘을 악용 보유자 이사들의 행위를 비준했다.

3)     세 번째 카테고리 누군가가 개인 권리 데, 집행이 회사를 통해 불필요한집니다. 이 권리는 모든 공유 - 보유자 투표권과 같은 소유권, 부여가 될 것이다.

4)       마지막으로, "특별한 소수"예외. RRDrury "에 맞게 자동으로 장벽 총회의 평범한 다수의 수준에서 설정되고 있다고 밝혔다 .

소수 점유율을 "일반적인 법칙에 따라"보호 - 보유자를 통해 위치 : -

Ø       사실혼. 사실혼 포함의 두 가지 예외 사항 : -  

      대표적인 행동, 즉 자신이하고있는 사람은 어디에 동일한 권리가 침해당한 것으로 다른 회원을 대신해 청구자 sues.

      그리고 어디로 회원 sues 즉 파생 작업을 위해 회사가 바로 시행

Ø       And statutory remedies such as if any company member may now apply to the court for relief under s.459 Companies Act 1985 on the grounds that the company affairs are being or have been conducted in a manner which is unfairly prejudicial to the interests of the members 일반적으로하거나 회원의 일부의 .

제 4 장 : - 결론

the 구제책을 다른 국가에서 사용할 수 있도록 한 번 봐주고 나서 우리 땅을 우리가 구제, 즉 인도의 법률에 의해 제공에 주력하여 결론을 보자. 구제 상기 내렸답니다으로 U / 미 397 기업 법률, 1956. 우리의 법이 훨씬 앞서있다는 영어 법의 평소처럼. 1956년으로, 이른 데 반해 자신은 영어로 제공하는 법률을 개정했다 이러한 구제 1989 년 1948 년 세 번이나 한 1985 년, 다른 하나는, 그리고 마지막으로.

탄압하는 경우에는 회사의 측면에서 소수 상대로 한 / 대다수 다음, 심지어 일주 - 보유자는 인도 기업 법률, 1956 구제의 매우 강한 기준, 즉 오른쪽 보드 유를 적용하여 만든 회사를 고소한다 / 미 399. 만약 회사의 업무는 공공의 이익이나 편견을 조장하는 방식으로 모든 회원에게 압제에서하는 방식으로 실시하는 할 수있는 / 회원 .

회사의 모든 구성원이 회사는 법 보드에 적용할 수있는 유 / s의 지상 399on는 회사의 업무는 공공의 이익에 편견을 조장하는 방식으로 실시하고있습니다. 회원 / s로하는 응용 프로그램 유 줄 수 399 회사의 "그냥하고 공평한 구제."하지만,이 응용 프로그램의 조건으로 기업의 S.399 행동, 1956 아래로 누워있다 이행할 와인딩을위한 .

법령의 초기 몇 년 동안 사우스 캐롤라이나의 만기를 표시하지 않고 동일한보기로 올해 1843 년에 찍은했다. 그리고, Rajahmundry 전기 공급 주식 대 Nageshwara 라오의 경우는 "코트 아니, 장군, 공유의 인스턴스에 개입할 것이다 - 보유자 내부 관리의 문제에, 그리고이 회사의 경영에 간섭하지 않습니다 관찰 그들은 권력의 이사로 오랜 시간 그들을 회사의 기사를 아래에 수여하게 행동하는가. 더욱이 그들이 무엇을 할 경우 이사의 과반수에 의해 지원하는 소수 공유 - 보유자, 장군, 그것에 대해 아무것도 할 수있습니다. "

이 같은 관측 뒤에 이유 부상하는 경우에만 의무의 위반으로 인한 소송을 제기할 수있는 사람이 그에게있다. FOSS의 경우 개인의 기업의 권리를 침해에만 적용됩니다 .

고소의이 같은 권리가있는 사람을 대표 및 파생 작업의 형태로 제공됩니다. In derivative action individual member may bring an action to remedy a wrong done to his company or to compel his company to conduct its affairs in accordance with its constitution and rule of law governing it, even though the majority of his fellow members do not wish the 행동을 가져온 것이다. 그리고, 개별 회원 sues, 그리고 그것에서 파생되는 자신의 권리에 속하는 회사에 청구하는 소송을 시행할 .  

자신보다 그를 자신의 합법적인 기업의 권리를 보호하기 위해 alongwith 갈 것이 대표적인 행동에서 그것을 대신하기 때문에 자신과 다른 사람을 데리고있다. 원고를위한 요원이 아닌 사람입니다 / 그가 sues 누구를 대신 만들어 졌네요 .    

FOSS의 대 Harbottles (에서 세 특정 예외를 논의했다. 6 및 7) 우리를 철저하게는 "법원에 의해 결정되고있다"고 그들을 논의하자 :   -

      울트라 Vires 및 회사의 불법 행위 - 회사의 울트라 vires하는 행동을 비준하지 않을 수도 다수 .  

      만약 감독이 그때마다 공유할 - 보유자 권리 감독 상대로 소송을 제기했다 수탁자 의무의 위반을 하셨읍니다 .

      에드워드 대 힐의 랜드마크 판단 율법을 지킴으로써의 위치를 결정하는 경우 회사는 회원의 과반수 속이다 또는 다음에도 단일 공유 - 보유자를 공격 당할 수있는 권리를 얻으려면 행위가 다수의 소수 민족 억압들이 전원을 사용합니다.   

      소수의 경우 해상도의 충분 유익한 통지를하고있다 연례 총회에서, 모든 회원은 회의, 또는 해상도를 상대로 투표에 참석하지 않는 대표적인 행동을 억제를 가져올 수있습니다 회사는 제안이 있어야하고 감독 들고있다 해상도 .  

      경우에는 개별 회원 투표권을, 배당 등을받을에게 회사를 상대로 자신의 개인적인 권리로서 회사가 진행하는 권리를 침해입니다.

하지만, Foss 대 Harbottles의 일부 예외를 제외하고 법적 권리 "의 형태로 제공하는"그리고 그들은 : -   

Ø       클래스를 공유할 수있는 경우의 오른쪽 - 보유자, 누가 공유하고있다   클래스, 그리고 그 클래스의 10 % 미만의 주식을 보유하지 않으며, 그의 권리는 대다수가 자신의 승낙없이도 다양 후, 그 회사를 상대로 소송을 제기하실 수있습니다.

Ø         미국 394 (1)를 읽고 어떤 타협이나 합의를 합병과 관련하여   a company which is being wound up shall be passed by the court unless the court is satisfied with the report of Company Law Board saying that the affairs of company are not being carried out in the manner that is prejudicial to the public interest.

Ø       유 / 미 397과 399 기업의 법, 1956의 경우 대부분의 시도와 그 권력을 사용하는보기 다음 소수의 권리를 법정 시행 얻을 수있는 대부분의 접근을 억제합니다.

Ø       유 / 미 395 일어났다면 입찰가와 특정 회원을 다음 dissented, 그 권리에 반대하는 회원들이 주식 제도의 조건에 인수되는 것을 허용하지 않을해야한다는 법원에 신청해야한다 걸릴 더하다 .

한편 "다수가 법에서하고자하는 문서의 저자는 결론 원칙이다 "하지만, 대부분의 전원을 넘어, 법률에 의해 권한이 소수에 대해 다음 연기가되면 소액 다수에 대해 조치를 가져올 수도있습니다.