타협을하거나 회사에서 합의를 - 회사는 법원의 관할 구역의 범위

섹션 391 기업 법령 제공 중에서도 때 타협이나 합의

회사 및 그 채권자 또는 그 구성원 또는 그 중 어느 클래스 사이 앞으로 회사의 첫 번째 인스턴스에서 법원의 허가를 신청하다되면, 법원은 채권자 또는 채무자, 또는 회원 또는들이 그런 방식으로 우려하고있다 회원의 클래스의 클래스의 회의 직접 들고있다. 일단 번호는 회원 또는 회원의 클래스의 가치를 나타내는 4분의 3에서 과반수로 사건을 수있습니다, 어떠한 타협이나 흥정을 협정을 승인 투표에 부쳐 따라서, 그것을 다시 승인을 받기 위해 법원에 처해야합니다. 만약 법원은 다음을 승인하는 제도를 모두에 동일한 구속력을 갖는다.

본질적으로, 구성표 합병, 합병 또는 다른 "타협이나 합의의"을 위해 법률의 눈에는 살아을 법원의 승인을 받아야한다. 그러므로 그것은 회사 재판소 따라 제재 구성표 합병의 제 391의 규정에 따라 불린다의 관할권의 윤곽을 알고 중요 해지고 회사는 법령의 제 394 읽어 보시기 바랍니다. S.391 중의 조항의 미덕으로 기업의 법 제도를 법원에 의해 인가된 statutorily 모든 주주 및 그 누구로부터 또는 dissented 계획에 반대하는 등 제재를 받고 채권단에 구속력을 갖는다. 법률에 의해 이후 절차는 모든 주주와 채권자가 개별 계약의 부재에, 그렇지 않으면 유효 기간을 줄 필요가있을 것이라고하는 제도로, 제 391 및 394,에 대한 의무를 캐스팅이 도입되었습니다 바인딩된 gets 처방하고있다 법원은 회사의 업무됐다 자체를 만족시킬 수 / 방식은 회원의 이익을 위해 편견이나 공공의 이익에 실시되지 않습니다.

재의 경우도 있음. 알라바마, 뉴올리언스와 텍사스, 그리고 태평양 분기점 철도 회사 그 : "....이 법원에보고해야하는 제도를 실시하고 법령 준수 여부를하고있다 보면 대다수의 행동하는 거짓 여부, 그리고 선의의 이익을 위해 이들의 부작용을 추진하는 것인지, 그들은 소수 coercing 그들이 누구 취지 클래스를 표현하기 위해, 그리고 하나 또는 그 다음 합리적인 계획이 있는지 여부에 어떠한 합리적인 이의 신청, 또는 그것에 그러한 이의를 그 어떤 합리적인 사람이 그것을 절대 허락하지 않을 수도 말할 수도 있겠입니다. "그러므로 본질은 제재의 법원을보고있다는 권력을 행사 - 1) 법령의 규정을 준수하고있다   2) 클래스 공정하고 법정 자들 대다수가 회의에 참석하여 표현했다 진지하게 그리고 진실된) 제도 소수 3 coercing없습니다 공정하고 합리적인 행동입니다.

문제는 그 경우가 발생하는 방식에 의해 법정 다수와 소수를 억압은 아니지만 부당하거나 상업 안을 통과하고있다? 법원은 제도 이후 주주의 소유자가있는 사람은 회사의 과반수로 통과됐다 받아들일 수밖에 없다?

에이펙스 법원은 Miheer 헤 Mafatlal 대 Mafatlal 인더스트리. 그 회사는 법원에이 같은 내용에 따라 제재라는 제도를 실시하고있다는 단순히 주주 또는 채권자 또는 필요한 대부분의 사람에 의해 계획에 찬성 투표를해야하지만 수도는 각 클래스의 대부분의 ipse 딕시트로 가고있다 Court has to consider the pros and cons of the scheme with a view to finding out whether the scheme is fair, just and reasonable and is not contrary to any provisions of law and it does not violate any public policy. 따라서 경우에도 다수로 통과됐다 구성표 법정, 재판소와 그것을 승인하는 경우에는 법원은 그 제도를 불공정하거나 불합리한 같은 승인을 거부할 수있는 법원을 발견 바인딩되지 않습니다. 결과적으로 그것은 누구를하기 전에 회사가 법원에 신청하는 제도 등 제재에 대한 이동합니다 단순히 고무 도장과 같은 역할을 거의 자동으로 승인하는 제도를 두어야만했다의 인감 수없습니다.   However, the Apex Court in the same case also observed that a compromise or arrangement is the commercial wisdom of the parties to the scheme who have taken an informed decision about the usefulness and propriety of the scheme by supporting it by the requisite majority vote. 법원은 항소 법원의 역할을 확실히 할 수 없다 심판에있는 타협의 상용 독점 앉아, 당사자의 기업과 상업의 지혜의 영역에있을 것 같은. 따라서 회사는 그 범위와하지 항소 법원의 관할 감독입니다.

따라서 법원은 법률에 따라서만 구성표 여부이며, 그것은 합리적인 하나의 여부를 확인할 수있게됩니다. 같은 자리에 누가 그런 결정을 내려야만하는 주주는 법원이 제도의 상업적인 생존 능력에 대한 조사 권한이 부여되지 않습니다. 이 Sidhpur 밀스가 공동 주에있는 의사 결정에 반영됩니다 다시 있음 , 법정   "... 그것은 법원에 대한 트집잡 평론가, 머리카락 - 분할 전문가, 회계사 또는 세심한 노력에 대한 꼼꼼한 조언 '의 방식으로 scrutinise 아니다 관찰 제도가 허점, 기술적인 실수를하고 강조를하지 않습니다 회계 오류. 관점되고있다는 일반 주주의 합리적이고 실제적인 방법으로 자신의 재량권을 행사합니다. 근본적으로, 요점을 강조해야하는 그 재량으로 합병에 대한 제재 여부를 구성표로 한 법원이 관할권을 행사하고있다는 것입니다. "

꼭대기 법원 Miheer 헤 다양한 Mafatlal 경우에 법원의 결정에 의해 미행 당하고있다 및 법률에 정착 순위입니다. 다시 : Kirloskar 전기 주식 회사. 재판부는 "법원에서 볼 수 있는지 여부 제도, 정당하고 합리적이고 공정한 법의 일부 조항에 위배되지 않습니다 있는지 알아내 찬반 구성표의 죄수을 고려하고 모든 공공 정책을 위반하지 않도록했다. 법원은 단순히 고무 도장으로 그러한 행위를하지 않습니다 거의 자동으로 승인하는 제도에 다수의 인감을해야 ... ... 법원에 항소 법원에 의해 확실히 역할을 못하겠다고해서 판단에있는 정보를 통해 승인을 받고 앉아 는 당사자의 기업과 상업의 지혜의 영역에있을 것 같은로서 당사자의 타협을 볼 수있습니다. The Court has neither the expertise nor the jurisdiction to delve deep into the commercial wisdom exercised by the creditors and members of the Company who have ratified the scheme by the requisite majority. 회사는 법원의 관할권을 주변과 감독 및 항소하지 그 정도합니다. " Lanco Kalahasthi 주조 회사의 경우에는 또한 법원이없는가 개최되었다 an 항소심 권위 일분 구성표 채권단 때 또는 그들 각각의 클래스의 구성원의 과반수에 의해 승인을 필요로하는 제도를 면밀히 검토할 같은 관할권 S.391 (2). 법원은 같은 사건에 더 이상은 "타당성과 타협이나 배열의 장점은 당사자에 의해 심판을받을 필요가 개최 열려 사람들의 눈을 완전히 찬반에 도착할 계획의 죄수 SUI 법학에 대한 정보와 함께 자신의 소유 판단과 동의를 나눴는데 같은 타협이나 합의를 준수할 수있습니다. 법원, 구성표를 당사자로 채택 여부를 더 나은 방식을 찾는 데 볼 수 있었는 제재를위한 scrutinizing의 운동을 맡다 수없습니다. "

에이펙스 법원이 Miheer 높이 Mafatlal에있는 경우뿐만 아니라 또한 법원은 -1) 법정 회의 개최되었다 2) 모든 관련 자료는 주주들에게 너무으로 결정을 내릴 수 있도록 정보를 공개했다 u/s.391 기업을보고있다 필요한 법의 개최 3) 필요한 재료도 전에 법원 4) 소수 민족 강제되지 않은 배치하고있다.

법원의 관할권의 범위를 어디에 배치 또는 타협의 방식과 법원에 가기 전에, aptly 꼭대기 법원 사건에 의해 동일한 Miheer 헤 Mafatlal 내렸답니다 적이 있었고, 여러 가지 다른 경우에 따라왔다가 제안되었습니다.