約束的禁反言の法理公平の原則です 。 すべての公平な救済策と同様に 、 それは 、 慣習法は対照的に 、 例えば 、 契約違反で損害賠償を絶対的な権利 、 自由裁量 であり 、 この学説さまざま ' と呼ばれてきた約束禁反言 ' 、 ' 衡平禁反言 ' 、 ' 準禁反言 ' と ' 新禁反言 ' 。 これは資本主義と不公平を避けるためには 、 一般の約束的禁反言 、 それも契約の領域でも禁反言の領域の中に進化しています。
進化論の約束的禁反言
約束的禁反言は 、 比較的新しい開発されています 。 注文して 、いくつかの英語の決定を参照してくださいする必要がある英国で 、 この学説の進化をトレースします 。 禁反言の初期の場合 、 この教義の話をしませんでした 。 彼らは ' として調達した資本は ' 。 主ケアンズは 、 初期の形でヒューズ五広域鉄道会社では 、 次の言葉では 、 教義にした [ 1877 ] 2のAC 439 ：
It is the first principle upon which all Courts of Equity proceed, that if parties who have entered into definite and distinct terms involving certain legal results…afterwards by their own act or with then own consent enter upon a course of negotiation which has the effect ofいずれかの当事者の主導権は 、 厳格な契約の下で施行されません生じる 、 またはサスペンスで 、 保持されるか中止で開催された 、 それらの権利を施行しなければならないかもしれませんがそれ以外の人に強制することは許されないだろうと思いがしたがって 、 当事者間で行われていることについては不公正な取引となる 。
公平の原則を散発これでは1947年に登場した彼は 、 ロンドン中心部のプロパティ株式会社五高樹ハウス株式会社の主デニングによって教義として再認識された [ 1947 ] KBの130人と主張されました：
の約束を 、 目的と結合されることを意図し 、 実際に行動に結合される時に行動する ... 。
の形成期では 、 約束的禁反言の法理受約限り 、 彼は ' 不利益 ' または ' 見舞わ偏見で呼び出すことができませんでした 。 すべてが今必要なのは 、 党の主張は 、 禁反言の保証が彼に与えられた時に行動が必要です 。 党の立場の変化は 、 教義の唯一の不可欠な要件です 。
今日の世界の約束的禁反言の法理の意義
今日は 、 世界では 、 市民には市民や非政府の約束は多くの場合は特に行われている事項の生活やビジネストランザクションの契約 。 ビジネスマンが政府の約束に依存すると彼のハードお金と 、 その後は 、 政府の約束にして実業家の投資が危険にさらされていると彼は無力になり 、 麻痺のポジションを獲得していませんが作成されます順守投資している 。 司法インドの国家責任を負うとの約束を順守するために非常に重要な役割を果たしてきました 。
本質的な特性を約束する政府を拘束する
は 、 次のものを任意の約束は 、 政府を拘束することが不可欠です ：
1 。 同州の法律の範囲内での約束です 。
2 。 法的な関係にある意図を入力することです 。
3 。 他の当事者は 、 約束の促進を禁止する行為を行う必要がありますか 何もする 。
インドの位置
ラジャスタン州のアマールシン五[ サウスカロライナ 504 エア1955 ] は 、 任意の約束は 、 法定の法律に違反し 、 法の目には有効な約束をし 、 状態は 、 約束に縛られることもないですが開催されました 。 Vのインド 、 アフガニスタンの機関の連合インド公司 [ エア1968サウスカロライナ1218 ] は 、 100パーセントの輸出代理店勤務の輸出注文を無料輸入を約束した 。 しかし 、 同じ付与されませんでした 。 注文が執行されただけではそれがバインドされず 、 最高裁判所は 、 答弁を拒否の状態を満足 。
司法の行動への洞察力をより詳細な場合は 、 政府の憲法上の権限は 、 禁反言jeopardizes政府に対して適用されないことを示します 。 C. サンカラナラヤナン五、 ケララ州の場合 、 [ エア1971サウスカロライナ1997 ] において 、 裁判所は 、 禁反言の競合は 、 電力を拒否し 、 憲法309条の任意の合意により削減することはできませんによって授与を行いました 。
場合には 、 憲法の規定撤廃の影響を受けた裁判所は 、 政府に対する禁反言の抗弁を許可していない 。 Mulamchand五州北マリアナ諸島の [ AIRの1968年サウスカロライナ1218 ] は 、 最高裁判所の契約をしない場合には 、 政府の規定に基づいて 、 フォームに入力に対して禁反言は 、 憲法299条を適用しなかった 。 裁判所を開催する場合は 、 禁反言は 、 重要な憲法の規定の廃止 、 一般国民の保護のため 、 意図したことを意味することができます 。
また 、 世紀の紡績と製造会社五ウールハースナガル市 [ AIRの1971年サウスカロライナ1021 ] は 、 市の7年間の物品入市税関税の分野で既存の産業の懸念を免除することで合意した 。 しかし 、 その後 、 市の義務を課すことを目指しました 。 これは 、 産業の懸念が訴えていた 。 最高裁判所は 、 HCには 、 ケースremanding 、 プライベートパーティーを開催する場所は公共機関の代表を務めたが 、 適切な場合には株式のグランド上の権限をしなかったにもかかわらず 、 表示結果が施行契約を適切な形の不足のため 。
禁反言に関連する法律を約束Motilal Padampat精糖ウッタルプラデシ州の五州の場合は後に 、 自由に解釈している [ AIRの1979年サウスカロライナ621 ] 。 請願書は 、 高等裁判所の令状を棄却し 、 政府に対する約束禁反言の嘆願を拒否した 。 最高裁判所は 、 控訴ができるのは 、 一党の彼の言葉にしている 、 または法的な関係を作成したり 、 将来的に発生するための法的関係に影響を与える 、 または意図を知る目的としていますが 、 他ははっきりと明確な約束をした行為が行わ誰が約束していますが 、 他の当事者が行動する時と 、 実際に行動したため 、 他の当事者が 、 当事者が約束することを拘束されるだろうと彼は後ろに移動することはできないと考えています 。 場合は 、 不公平ではないかが起きているのは 、 当事者間の取引を考慮して 、 となることがあるかどうかに関係なく 、 当事者であるかどうかの間に 、 既存の関係を事前に許可する 。 もちろん 、 この原則を起動するための基本的な要件 、 すなわち 、 その状況はそのような事実は 、 " 不正をする必要がある約束の施行によってのみ存在することを避けることができる必要があります 。 " なぜそれがアプリケーションをお持ちの方法で制限する必要はない守備陣 。 この行動の原因の基礎とすることができます 。
However the case of Jit Ram Shiv Kumar v. State of Haryana [AIR 1980 SC 1285] casts a shadow on the Motilal case where it held that doctrine of estoppel is not available against the exercise of executive functions of the state. 最高裁判所連合インド五ゴドフレーフィリップスインド限定の[ AIRの1986年サウスカロライナ806 ] すぐに 、この疑問を削除しました 。 裁判所は 、 法律Motilal開催約束禁反言を置いた場合には 、 正しい法を表しています 。
ランドマークの判断が再びPvtエクスプレス紙には 、 最高裁判所が指定されています 。 として自分の権限の範囲内でそのようなアクセス許可が付与された限定五、 連合のインド [ AIRの1986年サウスカロライナ872 ] 、 そこの教義借地権の承認のための大聖堂からは 、 政府の行動を妨げるquashingに使われた 。 したがって 、 詐欺に力がチェックされた 。 しかし 、 もしそれが自分自身の状態は 、 中央airmanの複数形とAnrで開催された選定委員会としては 、 約束的禁反言に拘束されていない約束を取得するには 、 当事者が不当表示しています 。 五SurenderクマーDas [ AIRの2003年サウスカロライナ240 ] 。 裁判所によると 、誰が彼の不実表示が不当表示の発見にキャンセルが求められているが決定の権限を欺いたことに自分自身を詐称することにより 、 この原則を呼び出すことができなかったの権限を有する者を欺いた 。
博士の決定後五Chanchal Goyal / sのラジャスタン州 [ エア2003サウスカロライナ1713 ]は、 正当な期待 " の主な " インドで開催された状態で適用される公共の福祉を優先するのは 、 地上に存在しなかったことができます 。
イギリスの動向
イングランド司法のビューでは 、 クラウンの責任からの約束的禁反言の原則の下で免疫されていません 。 [ ロバートソン五大聖堂ペンション 、 （ 1949 ） 1キロバイト227 ]
アメリカでの傾向
アメリカでは 、 米国最高裁判所の決定は 、 政府に反対を表明 、 この教義の執行については 、 政府に対しては 、 教義のは 、同州の裁判所の傾向が強く恩恵アプリケーションや公共団体が正義の利益 、 道徳性と公正性を明確な共通のコース [ Orennan五星舗装共同 、 （ 1958 ） 31CAL 2次元409 ]口述
結論
一言で言えば、 その場合 、 インド政府は、 業界や個人に 、 今日の約束をして土地の法則とは後になって 、 その約束をして減少することはできません矛盾はないということができます 。 証明されるインドの最高裁判所は 、 保証または表明を十分に作用され、 結果損害 、 損傷や偏見を約束するとしているではありません 。 また 、 このような表現をするかどうかの位置に完全にまたは部分的には軽微な変更を担当されています 。 最高裁判所は 、 損害の概念を正しくするだけで金銭的損失が不当かどうかが表示されますされていません ; 観測は 、 約束の保証や表現が受約何が行われたかに依存することを控えて点から引くことは許されない不公平の保証や表現 。 したがって 、 1つのインドの政府の約束に頼ることができるため 、 安全に 、 その約束を守るためにある土地の法律に基づいて行動することができます 。
comments… add one now } （ 0コメント... 今一追加 ）