Operazioni Sting - Ammissibilità delle prove

Sting operazioni sono ingannevoli misure specificamente impegnati per la cattura e la raccolta delle prove nei confronti di persone che commettono reati. Negli ultimi anni abbiamo assistito a diversi casi di operazioni sotto copertura di esporre partita, che fissa, la corruzione, l'acquisto di testimoni ecc notizie da varie agenzie ed organismi, come Tehelka, ecc Ndtv pungiglione Queste operazioni sono svolte con l'ausilio di telecamere nascoste, registratori vocali, l'inganno e la finzione e, pertanto, la maggior parte delle prove in forma elettronica, sono stati raccolti.

Recentemente molte operazioni sotto copertura sono esposti i casi di violazione del divieto pre-natal/pre-conception la scelta del sesso da parte dei medici, l'accettazione di tangenti da parte dei politici di alto profilo, attore Shakti Kapoor promettenti favore di un giornalista che ritraggono da mangiare in una nuova industria cinematografica, due leader alti consigli cercando di acquistare testimoni, deputato di accettare denaro per porre domande in Rajya Sabha, ecc

RICEVIBILITA delle prove si ricevono attraverso essa.

Ora, quando tali operazioni sotto copertura sono diventati così popolari e hanno mostrato un barlume di speranza alla popolazione indiana, che è stato disciplinato da uno dei governi più corrotti del mondo (India è stato valutato come uno dei paesi più corrotti), è molto essenziale per determinare se le testimonianze raccolte attraverso queste operazioni sotto copertura sarà ricevibile ai tribunali di diritto in India.

Nella celebre sentenza del Pushpadevi v. M. Jatia   ML Wadhawan [1], la posizione è stata resa chiara da parte della Corte suprema Hon'ble dove si era osservato che il giudice non deve occuparsi con il metodo con cui gli elementi di prova in questione è stata ottenuta.   Facendo riferimento alla precedente osservazione di Sir Lawrence JENKINS in Barindra Kumar Ghose v. imperatore [2] che una prova, anche se rimane la prova, mentre la ricerca e il sequestro, il metodo di cui CrPC non è stato rispettato. Simile osservazione è stato di SIGNORE GODDARD, CJ, in caso di Kuruma v. Reginam [3], dove aveva messo in chiaro che, anche se il metodo di ottenimento delle prove è stato tortuoso, che non pregiudica l'ammissibilità delle testimonianze ricevute attraverso i tortuosi atti, è stato anche.  

Queste sentenze che è venuto molto prima dell'era del operazioni sotto copertura, ha compiuto un lungo cammino nel dare la sanzione a tali operazioni sotto copertura e rendendo in tal modo le prove raccolte attraverso di loro, ricevibile in tribunale. Queste testimonianze raccolte attraverso operazioni sotto copertura sono ricevibili, la corte di legge, ma ci sono alcune limitazioni, e in alcuni casi, queste testimonianze rilevanti se non sono ammissibili in tribunale.

FACTUM di intrappolamento

Nel caso di R v. Sang [4], House of Lords ha osservato che l'esclusione delle prove può essere ordinato solo se l'imputato è stato attratto in incriminare se stesso con l'inganno, dopo aver commesso il reato. Ma questo factum di intrappolamento può anche essere guardato oltre, se il giudice è del parere che possano ledere l'effetto di tale atto è fuori della propria valore probatorio.

Allo stesso modo, se una persona è in adescati facendo un atto illegale che avrebbe altrimenti non fare, egli non potrà essere ritenuta responsabile per tali atti, vale a dire che non è possibile dimostrare una ricompensa per l'inserimento in un atto illegale e quindi se la persona si trova in facendo tale atto illegale in virtù del vostro incoraggiamento, è lui per fare implicare tale atto illegale. E 'come il favoreggiamento e il reato e quindi la carica solo la persona che è stata così abetted. Pertanto, in tali casi, di intrappolamento, le testimonianze ricevute attraverso tali operazioni sotto copertura non sono ricevibili.

Una sentenza molto interessante è stata data nel caso di R. v. Christou [5], dove la polizia aveva impostare un negozio di gioielleria e aveva ritratto ombreggiato immagine di essere interessati ad acquistare beni rubati con un oggetto di recupero di merci rubate e testimonianze anche nei confronti delle persone coinvolte in tali reati. Tutte le operazioni presso il negozio è stato filmato e tutte le conversazioni sono state registrate. Le testimonianze raccolte in tal modo sono state ammesse in tribunale come trucco non è stato applicato agli imputati, ma essi stessi sono diminuiti nel trucco.

  La succitata sentenza ci lascia con una linea molto sottile differenza tra il factum di intrappolamento e testimonianze ricevibile. Si deve verificare se l'imputato è stato effettivamente commesso attirati in un reato o incriminare se stesso.

In un recente caso dello Sri. Bhardwaj Media Pvt.. Ltd. v. Stato [6], è stato dichiarato dal giudice che, quando la corruzione degli individui nella loro istituzione è esposto, si dà l'opportunità alle autorità di prendere provvedimenti nei confronti di coloro che indulgono in vicende di corruzione e per pulire la sua scuderia. Invece di esprimere la gratitudine per le persone che espongono la corruzione, se le Istituzioni avviare un'azione nei confronti di coloro che espongono la corruzione, la corruzione è legata ai progressi di giorno e di notte. L'India è già molto alto l'indice di corruzione, ed è considerato uno dei paesi più corrotti del mondo.

Confessioni nelle operazioni sotto copertura - Ricevibilità

Ulteriori eventuali confessioni fatte dalla accusati durante l'operazione siano ammesse come prova ai sensi della legge in quanto tali prove possono essere trattati come confessione stragiudiziale fatta a un terzo. Solo confessioni in custodia di polizia non sono ammissibili a causa del possibile uso di coercizione, che le dichiarazioni rilasciate ad un giornalista può stare in piedi sotto il controllo legale se fatto volontariamente e non in qualsiasi minaccia o di incitamento.

In casi come Piara Singh v. Stato del Punjab [7], extra giudiziaria confessioni hanno dimostrato di essere di grande valore probatorio e non può sempre chiedere conferma. Ma d'altro canto ci sono stati casi in cui essa stessa Corte Suprema ha dichiarato che tali prove devono resistere alla prova del esatta riproduzione delle parole, la ragione e la motivazione per la confessione e la persona che la fiducia è riposava [8]. Come nel caso di Makhan Singh v. Stato del Punjab [9], la confessione di un testimone per la fine di trovare il suo aiuto per salvare l'imputato non è stato accettato come prova. Questo esclude anche le prove in via di confessioni da pungiglione operazione in cui l'imputato è in inganno.

Facendo riferimento a tutti i casi di cui sopra si può giungere ad una conclusione che le confessioni attraverso operazioni sotto copertura sono ammissibili, ma come extra giudiziaria confessioni, sono debole elemento di prova e, pertanto, deve essere maneggiato con grande cura. D'altro canto, il fatto che, in operazioni sotto copertura, la maggior parte delle confessioni sono registrati e quindi ci sono meno possibilità di improbabilità, confessioni attraverso operazioni sotto copertura, a volte in possesso di un luogo che più di altre confessioni extra giudiziarie e anche le sezioni da 24 a 27 delle prove atto applicare per valutare le circostanze in cui tali confessioni non sono volontari.

CONCLUSIONE

Nelle moderne parlata organismi preposti all'applicazione della legge, quando sono in calo a breve nel controllo di ogni attività illegale, è molto essenziale per incoraggiare tali operazioni sotto copertura, che non solo la cattura dei criminali e raccogliere prove contro di loro, ma anche creare un deterrente per le persone disposte a coinvolgere in tale attività. Anche in materia di diritto penale che abbiamo osservato una grande importanza viene data al colpevole o mens rea intenzione e, pertanto, i giudici devono allentare le regole per l'ammissibilità delle prove. Factum di intrappolamento e luring l'imputato in commettere un reato dovrebbe essere dato inferiore rispetto al credito ricevibilità di testimonianze e di più l'accento dovrebbe essere posto sulla fatto che l'infrazione è stata commessa che avrebbe altrimenti era stato impegnato anche se simili incentivo è stato fatto non con il pungiglione, ma da persona il funzionamento di qualsiasi altra persona vale a dire un pubblico che accetta tangenti su un'offerta da parte del giornalista condurre una operazione di pungiglione, avrebbe accettato anche se non è stata offerta da qualsiasi altra persona.