Libertà di stampa e la sua Cambiare Dimensioni

Il primo scopo di garantire la libertà di stampa è considerata come la creazione di un quarto istituto al di fuori del governo, come un controllo ufficiale sui tre rami esecutivo, legislativo e giudiziario. La stampa è di servire come un potente antidoto contro qualsiasi abuso di potere da parte dei funzionari di governo e come mezzo per la conservazione dei funzionari eletti responsabili per il popolo che essi sono stati eletti per servire. E 'anche affidata la funzione primaria di fornire informazioni obiettive e complete su tutti gli aspetti del paese sociale, economica e politica alla vita pubblica. In aggiunta a queste funzioni, la libertà di stampa svolge un ruolo fondamentale nel rafforzamento di un individuo la partecipazione al processo decisionale da parte del governo. [2]

Tuttavia, contrariamente a quanto ci si potrebbe attendere in mezzo dei potenti mezzi di moltiplicarsi e che costituiscono una parte essenziale della vita di oggi, la sfera pubblica è diminuita invece di espansione nel corso degli ultimi due decenni. Vi è una crescente minaccia di monopoli in questo settore, che è antitetico alle funzioni ad essa affidate. Alcune tendenze nei media si ritiene di aver contribuito a questa erosione della sfera pubblica, che è di tutti i conti un fenomeno mondiale. and is on the rise even in India.The fact is that restrictions on ownership have been important features of media regulation in most mature democracies. [4] It is efforts towards media deregulation which have led to a situation where the number of major corporations that dominate television, movies, music, radio, cable, publishing and the Internet across the globe has dwindled from 50 to less than two dozen over the past two decades. Una di queste tendenze è il movimento verso una maggiore concentrazione della proprietà dei media (alias concentrazione dei mezzi di comunicazione), che è evidente in molte parti del mondo [3] ed è in aumento anche in India.The fatto è che le restrizioni in materia di proprietà sono stati importanti caratteristiche di regolamentazione dei media nella maggior parte delle democrazie mature. [4] Si tratta di sforzi verso la deregolamentazione dei media che hanno portato ad una situazione in cui il numero di grandi aziende che dominano la televisione, film, musica, radio, via cavo, Internet e la pubblicazione in tutto il mondo si è ridotta da 50 a meno di due dozzine negli ultimi due decenni. In realtà, gran parte di questo controllo è concentrato in meno di dieci enormi conglomerati. [5]

Ad esempio, TV via cavo, che ha fatto la sua comparsa in India, nei primi anni 1990 e si diffuse rapidamente in tutto il paese, a causa per l'impresa locale di operatore TV via cavo, è ora un diverso tipo di attività. La sua scala di funzionamento e la presenza di quasi 100 canali, significa che il piccolo operatore di TV via cavo non richiede più la foto. Invece, Multi System Operators (MSOs), che fungono da hub di distribuzione, hanno acquisito un peso che spesso si estende alla sfera politica come bene. Molti dei più grandi emittenti hanno acquisito una partecipazione in MSOs, l'integrazione verticale di ortografia. Detto questo, il timore di aumento di oligopoli è molto reale. Ad esempio, Siticable (la rete via cavo) e Star (l'emittente). Zee è un altro esempio di un emittente di estendere le operazioni in MSO segmento. Questi tie-up indicano l'integrazione verticale nel settore. [6]

Progetto di regolamento Broadcast Services Bill, 2006:

[7] The bill introduces restrictions on cross media holdings in all electronic ventures capping it at a maximum 20 per cent. [8] Although the relevant section in the draft Bill mentions the need to prevent monopolies across different segments of the media, the present provisions are confined to the broadcast sector. Per arginare questo problema un progetto di regolamento Broadcast Services Bill, il 2006 è stato propagato che prevede la creazione di una Autorità di regolamentazione Broadcast abilitata a gestire un contenuto e di limitare il codice cross-media aziende di media imprese. [7] Il disegno di legge introduce restrizioni sulla croce aziende di media in tutte le imprese la limitazione elettronica a un massimo del 20 per cento. [8] Anche se la sezione del progetto di legge cita la necessità di evitare monopoli tra i diversi segmenti dei mezzi di comunicazione, le presenti disposizioni si limitano al settore broadcast. and 2001 which failed due to the dissolution of the Parliament. Questo non è prima nel suo genere, simili tentativi sono stati fatti in precedenza in forma di progetti di legge del 1997 [9] e il 2001 che non riuscita a causa di scioglimento del Parlamento.

Le disposizioni della presente legge, volto a limitare tale concentrazione - di cui al progetto come "restrizioni alla accumulazione di interesse" - è probabile che nella grande telaio previsto discussioni tra il governo e l'industria. Quest'ultimo è stato esercitato in particolare su questo aspetto della legislazione, che è variamente descritto come anti-consumatore, la scelta anti-e anti-mercato, per non parlare di "contro lo spirito della libera impresa." Nelle società democratiche, due delle più influenti determinanti di identità nazionale è la natura della società civile e del dibattito che va avanti all'interno di esso. Un paese dovrebbe fornire servizi di radiodiffusione da parte della sfera pubblica, il pubblico forum per il dibattito a cui i singoli cittadini e le istituzioni contribuire con le loro riflessioni sui temi di interesse generale per la comunità. Cresce la loro responsabilità come la radio e la televisione diventerà sempre più significativo nella vita nazionale. [10]

Stand del governo

Il governo della giustificazione per l'imposizione di queste restrizioni è la necessità di mantenere la libertà di stampa e la possibilità di frenare la creazione di un monopolio. there is nothing standing in the way of concentration of media ownership. Diverso da quello linguistico e socio-culturali eterogeneità della società indiana, e il fatto che i mezzi di case qui sono sempre state di proprietà della famiglia, [11] non vi è nulla in piedi la via della concentrazione di proprietà dei media. Questi fattori avevano finora garantito alcune diversità in entrambi i modelli di proprietà e di forme organizzative, comunque, che è stato dimostrato che il processo di consolidamento è in corso. Non vi è al momento ben poco per evitare la concentrazione dei media in India.

Come l'Asia meridionale e media studioso Robin Jeffrey ha sottolineato, nel 2001 le cifre di controllo del Bureau of Circulation indicato la tendenza al dominio del mercato, se non di monopolio, entro la stampa. Diversi mezzi di case hanno già partecipazioni in stampa, radio, televisione, internet via cavo e le operazioni e gli svantaggi di tale concentrazione economica sono particolarmente elevati nel settore dei media, come la possibilità di generare gratuitamente e opinioni imparziali stanno rapidamente diminuendo in considerazione non vi è alcuna diversità le informazioni riportate sulla superficie da singoli media, ma praticamente la stessa persona a causa di unison di proprietà.   

  Secondo l'economista tedesco Manfred Kops media, la cui decostruzione della concentrazione dei media getta notevole luce su questa complessa questione, "La concentrazione nel settore dei media ... non solo ostacola la competizione economica, ma anche giornalistico concorrenza" (che è, la concorrenza tra le varie idee e opinioni) . Egli suggerisce che una tale situazione colpisce l'opinione pubblica sia direttamente che indirettamente: si limita la libertà di opinione, riduce la diversità culturale e politico nei mezzi di contenuti, e danneggia la media della capacità di promuovere politiche di concorrenza e l'equilibrio di potere, così come l'integrazione sociale ".

Ribadendo questa logica, il parere di minoranza nella Corte Suprema del 1995 [12] pregiudiziale è stata decisamente contraria alla concentrazione dei media. Ricordando che la diversità di pareri, opinioni, idee e ideologie era essenziale per i cittadini di sviluppare opinioni informate sulle questioni che li riguardano, ha dichiarato che tale pluralità non può essere fornita da un mezzo controllato da un monopolio - se è il monopolio della membro o di qualsiasi altro individuo, gruppo o organizzazione. Media dovrebbe essere l'ultimo settore ad avere una posizione di monopolio. N. vibrante democrazia può consentire l'accumulo di interesse a stampa, radio e TV segmento. Diversità di notizie e opinioni deve essere garantita.

Inoltre, è interessante notare che numerosi commentatori e disinteressato che si oppongono ad altre disposizioni del progetto di legge anti-democratico, come hanno accolto la sua proposta di restrizioni in materia di proprietà. Hence even media persons recognize this as a real and rapidly growing threat. Anche la Federazione internazionale dei giornalisti (IFJ), una delle poche associazioni professionali di intervenire nel dibattito finora, preceduto la sua opposizione a qualsiasi tentativo di limitare o violare la libertà di stampa con l'osservazione che "sostiene di impedire qualsiasi movimento di controllo monopolistico i mass media nelle mani di poche multinazionali. "[13] Pertanto, anche le persone di media riconoscere questa come una vera minaccia e in rapida crescita.

Stand di tali lobby contro la legge

La questione rimane a portata di mano che è l'approccio del governo nei confronti dei cross-media aziende spianando la strada per la libertà di stampa o semplicemente impostando una cintura su questa libertà. L'industria indiana di lobbying nei confronti di gruppi "cross-media restrizioni" hanno sostenuto che avrebbero seguito la frammentazione, quando il consolidamento è la necessità dei tempi. Allo stato attuale nella loro evoluzione, le imprese forniscono al giornale mezzi radiotelevisivi la maturità e le competenze di cui hanno bisogno per garantire la crescita ordinata. Una tendenza verso un irrigidimento della politica del governo per quanto riguarda la libertà dei mezzi di comunicazione sembra essere in via di sviluppo. Alcune delle iniziative legislative in esame da parte del governo sembra essere antidemocratico, che la minaccia alla libertà di relazione, informare ed educare come grave in quanto la minaccia per la redditività economica dei mezzi di comunicazione.

This right to publish in this age of modernization can be extended to include various medium other than print. Inerenti alla libertà di parola e di espressione è il diritto di pubblicare e distribuire la pubblicazione. [14] Il diritto di pubblicare in questa epoca di modernizzazione può essere estesa fino a comprendere varie supporto diverso da quello di stampa. La pubblicazione può includere anche le trasmissioni radiotelevisive e mezzi di comunicazione elettronici. Pertanto, cross-media azienda restrizioni limitare questo diritto di pubblicazione che riguardano direttamente il diritto della libertà di parola e di espressione. Inoltre, la minaccia di altre forme di media è cresciuta allarmante minaccia di usurpare la posizione della stampa.

Il Giornale della società indiana del Presidente uscente Jacob Mathew espresso preoccupazione per il governo della politica dei media. Constatando che le imprese giornale aveva fatto grandi investimenti in mezzi radiotelevisivi, in cui il mercato degli investimenti ha anche preso posizioni significative, disse, "questi investimenti non può essere compromessa". Sig. Matteo ha detto la stampa ha continuato a godere di circa la metà delle imprese di pubblicità nel paese che ha realizzato un fatturato tra Rs.12000 crore e Rs.14000 crore. La quota di televisione è stata stimata tra il 38 e il 42 per cento e del radio a due per cento. In the long term, the threat from TV might be more significant as TV channels proliferate in the news area, he said. La radio potrebbe, tuttavia, emerge come un attore importante per la pubblicità rupia in considerazione la recente esplosione di FM licenza. [15] A lungo termine, la minaccia dal televisore potrebbe essere più significativa in quanto i canali TV proliferano le notizie in materia, ha detto . "Dobbiamo considerare questo aspetto del mercato dei media, e il lavoro sulle strategie per garantire che la stampa continua ad essere un attore importante nel nostro paese il processo democratico". [16]

Media corpi sono ora svegliarsi per condannare il progetto di Bill Broadcast preparato dal Ministero delle Informazioni e Broadcasting (I & B). La Federazione indiana Broadcast (IBF) e l'indiana Media Group (IMG) ha incontrato il segretario di Information & Broadcast SK Arora per una interazione con il Broadcast Bill 2006. IBF si sono opposti al cross-media azienda restrizioni e le cosiddette clausole Draconian in fattura. IMG anche criticato il cross-media azienda restrizioni, ma più importante, ha sostenuto che, in media elettronici dovrebbero essere portati sotto la Stampa Consiglio d'India.

“The regulatory norms for the electronic media, the print media and the online media should be same and similar without any discriminatory in any one of the media segment.” [18] Zee Telefilms presidente Subhash Chandra, previa frequenza di un incontro con il nome di Arora IMG detto [17] "La regolamentazione delle norme per i mezzi di comunicazione elettronici, la stampa e la media online dovrebbe essere lo stesso e simili, senza alcuna discriminazione in uno qualsiasi dei mezzi di comunicazione segmento. "[18]

Il Film & Television Producers Guild of India Ltd ha espresso la sua preoccupazione per le recenti segnalazioni nei mezzi di comunicazione che il governo indiano ha in programma di presentare una legge Broadcast nel monsone sessione del parlamento. The Guild ritiene che le proposte siano retrogrado in natura, restrittivi e decisamente regressiva. Il disegno di legge parla di imporre restrizioni su cross-media azienda, che è contro lo spirito della libera impresa. Inoltre, molto importante problemi dei diritti d'autore furto e la pirateria che, insieme, rischiano di paralizzare il settore non sono stati affrontati a tutti il disegno di legge. [19]

, a section of media apprehend that once the Broadcasting Services Regulation Bill 2006 becomes law, it will provide the government with sweeping powers to muzzle the media, a charge strongly denied by the government. [21] LK Advani also has condemned the UPA government for having conceived such a legislation to gag the media, stating that it bore resemblance to the days of the Emergency when the worst-hit was freedom of the press, which is considered the fourth pillar of democracy. [22] Nonostante le rassicurazioni fornite dal Ministro Dasmunshi che il disegno di legge nel suo complesso dovrebbe essere discusso in Consiglio dei Ministri e posto dinanzi al Parlamento la verità e la trasparenza del governo sarebbe stato noto al popolo [20], una parte dei mezzi di comunicazione che, una volta che l'autore i servizi di radiodiffusione regolamento Bill 2006 diventa legge, metterà a disposizione del governo, con ampi poteri di imbavagliare i media, una tassa fortemente negato dal governo. [21] LK Advani ha anche condannato il governo UPA per aver concepito una simile legislazione per la gag mezzi di comunicazione, affermando che non aveva per la somiglianza del giorno di emergenza, quando le più colpite è stata la libertà di stampa, che è considerato il quarto pilastro della democrazia. [22]

Legal Perspective

As it is only a right flowing from freedom of speech and expression guaranteed by Article 19(1) (a) of the Constitution of India, the freedom of press in India stands on no higher footing than the freedom of speech of citizen, and the press enjoys no privilege as such distinct from freedom of the citizens. [24] A significant point to note is that restrictions on freedom of speech and expression are enumerated in Article 19(2). In India, la libertà di stampa è considerata come una "specie per la quale la libertà di espressione è un genere." [23] Come è solo un diritto che fluisce dalla libertà di parola e di espressione garantito dall'articolo 19 (1) (a), del Costituzione di India, la libertà di stampa in India non si trova sul piano più elevato rispetto alla libertà di espressione dei cittadini, e la stampa non gode di alcun privilegio in quanto tale, distinto dalla libertà dei cittadini. [24] Un importante punto da notare è che le restrizioni sulla libertà di parola e di espressione sono elencate all'articolo 19 (2). Oltre a queste ulteriori restrizioni non possono essere immessi in questa libertà. La richiesta del governo che cross-media azienda è limitato l'interesse del pubblico non sia in possesso di buona in quanto non rientrano in nessuna delle teste ai sensi dell'articolo 19 (2).

the court agreed that there are two aspects of newspapers – dissemination of news and views and commercial. In caso di Sakal Quotidiani [25] la Corte ha accettato che vi sono due aspetti di giornali - la diffusione di notizie e opinioni e commerciale. I due aspetti sono diversi, il primo rientra nel campo di applicazione dell'articolo 19 (1) (a), disposto con l'articolo 19 (2), e quest'ultimo rientra nel campo di applicazione dell'articolo 19 (1) (g), e può essere regolata a norma dell'articolo 19 (6). Tuttavia lo Stato non può cercare di porre delle restrizioni per le imprese direttamente e immediatamente da qualsiasi altra limitazione della libertà dei cittadini garantiti dalla Costituzione e che non è suscettibile di una semplificazione per gli stessi motivi, come sono definite all'articolo 19 (6). "Pertanto, il diritto della libertà di parola non può essere portato via con l'obiettivo di porre restrizioni delle attività di un cittadino." Simile è la situazione con moderazione il cross-media azienda, nel tentativo di regolamentare le attività commerciali la libertà di parola viene ridotto da togliere il diritto alla libertà di stampa, che è antitetico al solo scopo di queste restrizioni di promuovere la libertà di stampa.

Inoltre questa sentenza enunciati che lo stato non può fare una legge che limita direttamente la libertà uno anche per garantire la migliore fruizione di un altro libertà. Lo stato non può direttamente restringere la libertà uno collocando uno altrimenti ammissibile restrizione alla libertà di un altro. Pertanto, la libertà di parola non può essere limitata al fine di disciplinare l'aspetto commerciale delle attività dei media.

Nel caso di specie, la legge in questione era quello di influenzare direttamente il diritto di circolazione di giornali che necessariamente compromettere il loro potere di influenzare l'opinione pubblica, ma non può essere considerato come un'arma pericolosa che è in grado di essere utilizzati contro la democrazia stessa. Le attuali restrizioni sarà pari alle grandi, come l'interferenza del governo avranno la finale di potenza e questo constrict l'esistenza di una stampa libera. E 'il dovere primario di tutti i giudici nazionali a sostenere la libertà e ha dichiarato invalida tutte le leggi o atti amministrativi che interferiscono con esso in contrasto con il mandato costituzionale. [26]

the court has clearly held that the government could not in the garb of regulating distribution of newsprint control the growth and circulation of newspapers. In Bennett Coleman anche, [27], la Corte ha chiaramente dichiarato che il governo non poteva in abito di regolamentare la distribuzione del giornale di controllo la crescita e la diffusione dei giornali. Come un effetto diretto del "cosiddetto regolamento politica", che è stato infatti un controllo della politica, i giornali subito una perdita finanziaria, e la violazione della libertà di parola e di espressione. [28]   Nelle parole della Corte: "La libertà di stampa è al tempo stesso qualitativi e quantitativi. Analogous is the situation of the draft policy which serves not only to regulate the content of the news but also restricts the growth of the entire industry of media. La libertà si trova sia in circolazione e dei contenuti. "[29] Analoga è la situazione del progetto di politica che serve non solo a regolamentare il contenuto delle notizie, ma anche limita la crescita di tutta l'industria dei mezzi di comunicazione. Di conseguenza, non consente lo sviluppo di una stampa libera, ma invece di lavori verso immissione ceppi di controllo su questo settore che, con il pretesto di regolamentazione.

Al contrario, si potrebbe sostenere che tali restrizioni imposte alle aziende cross-media, non in alcun modo limitare il diritto della stampa a riferire liberamente. , an ex-fundamental right which has long been denuded of that status, [31] making it legally correct to impose these restrictions in the interest of the public. Essi costituiscono unicamente una restrizione alla acquisizione della proprietà [30], un ex-diritto fondamentale che è stata a lungo denudato di tale status, [31] che rende giuridicamente corretta di imporre tali restrizioni per motivi di interesse del pubblico.

was of the view that the broadcast media should be under the control of the public, as distinct from the government. Conclusione: l'opinione della maggioranza della Corte suprema di Segretario, Ministero delle Informazioni e di radiodiffusione del Bengala v. associazione [32] è stato del parere che la trasmissione dei media dovrebbe essere sotto il controllo del pubblico, in quanto distinta da parte del governo. Analogamente IMG chiesto che la proposta di regolamentazione Autorità di Broadcast India (Brai) dovrebbe essere esente da qualsiasi interferenza del governo. Rendere più chiara la sua posizione, che ha detto il CEO di Brai non dovrebbe essere un funzionario del governo o un governo designato. [33]   Inoltre, la IBF detto, il progetto di legge dovrebbe essere discusso con l'industria, prima di aver preso per il gabinetto e il Parlamento. The Guild, che rappresenta tutti i principali soggetti interessati nel Girato Contenuto spazio anche vorrebbe svolgere un ruolo più attivo in questo e dovrebbe essere consultato prima di qualsiasi progetto è finalizzato / passati. [34]

Ci sono tenuti ad essere divergenze di opinione su se le restrizioni in materia di proprietà sono ora necessario nel contesto indiano e, in caso affermativo, quanto, di ciò che la natura, e così via. Visite sono vincolati a differire sui vari aspetti della proposta di legge e codice. Tuttavia, come media americani Robert McChesney studioso ha sottolineato, la soluzione democratica al problema è quello di aumentare la partecipazione informata del pubblico nei media politiche. This is the grievance of those that would be affected if the Bill is passed. In assenza di tale partecipazione, le politiche continueranno a essere effettuati in nome del pubblico senza il consenso informato dei cittadini. [35] Questa è la doglianza di coloro che potrebbero essere interessate, se la legge è passata. Essi desiderano una maggiore rappresentanza e la possibilità di essere ascoltato. In assenza di dibattito pubblico su questioni come la proprietà dei media e di gestione, non è sorprendente che la maggior parte dei commenti su questo aspetto della normativa proposta sono venuti da rappresentanti dell'industria, che sembrano essere quasi più preoccupato per l'impatto del progetto di legge sulle imprese rispetto alla minaccia alla libertà di espressione. In una democrazia è giusto che coloro che sarebbero pregiudicati dal superamento di tale legge è data la possibilità di essere ascoltato. Ci potrebbe essere una consultazione pubblica in cui tutti coloro che sono interessati e potrebbero essere interessati a partecipare al processo di rendere trasparente.

In alternativa al progetto di legge i rappresentanti delle principali imprese del settore dei media in occasione di un incontro con il segretario di trasmissione di informazioni e ha suggerito che tutti i mezzi di informazione sono sotto la legge sulla stampa del Consiglio del 1967 dopo la modifica della stessa. [36]

Asserting that a set of self developed ethics are already being enforced by it for the print media and that the electronic media cannot be subject to different norms or enforcing agencies, the PCI demanded its conversion into a “media council” with appropriate changes in its composition and powers so that it could function as an effective quasi- judicial body with self-regulatory mechanism. The council also reiterated its proposal for setting up a media commission to look into the question of the future growth and prospects of the media in the country. In riferimento a questa stampa del Consiglio d'India (PCI), sostenendo il principio di autoregolamentazione dei media, ha detto che la Costituzione prevede il libero libertà di parola e di espressione, con la sola riserva di ragionevoli restrizioni. "Ci sono anche sufficienti le leggi che il braccio civile e le autorità di polizia di agire contro la violazione di una legge specifica. "[37], affermando che una serie di autoregolamentazione etica sviluppati sono già in corso di esecuzione da essa per la stampa e che i mezzi di comunicazione elettronici non possono essere soggetti a diverse norme di esecuzione o agenzie , il PCI ha chiesto la sua conversione in un "consiglio dei media", con le opportune modifiche nella sua composizione e le competenze in modo tale che essa potrebbe funzionare come un efficace quasi giudiziario con meccanismi di autodisciplina. Il Consiglio ha inoltre ribadito la sua proposta per la costituzione di una commissione di media ad esaminare la questione del futuro e le prospettive di crescita dei mezzi di comunicazione nel paese. [38]  

Pertanto, il sistema giudiziario e dei mezzi di organi sembrano essere sulla stessa lunghezza d'onda che vogliono la stampa libera da interferenze governative né essere contrario alla normativa, ma entrambi avversione per le restrizioni alla libertà di stampa. Quali sono i requisiti di una consultazione con i soggetti del mercato e del pubblico, mantenendo l'obiettivo primario di informare il pubblico in mente e la formulazione di una valida politica.