Attribuzione delle responsabilità contestato

Il sistema mercantile come distinto dal sistema di cassa porta alla nozione di contabilità di responsabilità

reddito o in anni precedenti rilevanti, che è l'oggetto della valutazione. Così, secondo il termine per competenza la responsabilità si riflette nei libri dei conti, anche se non vi è alcun pagamento effettivo; anche il reddito si riflette anche nel caso in cui non vi è alcuna effettiva ricezione di denaro. Inoltre, la sezione 209 (3) del Companies Act rende obbligatori per le imprese a tenere una contabilità per competenza sulla base solo. Pertanto, l'importanza del termine per competenza consiste nel decidere per l'anno in cui il reddito viene tassato, analogamente, l'anno in cui la detrazione è ammessa.

Spese:

Prima di arrivare al concetto di maturazione di responsabilità, è importante per noi sapere che quando le spese si pone.

La spesa, nel senso di 'erogazione di prestazioni o di distanza' di denaro è il significato primario di 'spese'. Spese che è detraibile l'imposta sul reddito per finalità è quella che è effettivamente di responsabilità verso una esistente, ma al momento di mettere da parte denaro che possono diventare delle spese il verificarsi di un evento non è la spesa e le responsabilità che derivano da tali spese è noto come passività.

Il contabile st ARD e passività definisce come segue:

• un eventuale obbligo che deriva da eventi passati e la cui esistenza sarà confermata solo dal verificarsi di uno o più eventi futuri incerti non totalmente sotto il controllo del soggetto, oppure
• Un'obbligazione attuale che deriva da eventi passati, ma non è riconosciuto in quanto non è probabile che un trasferimento di benefici economici saranno necessarie per estinguere l'obbligazione, o l'importo di tale obbligo non può essere misurato con sufficiente attendibilità.

Così, M oney messo in mani dei fiduciari e società di assicurazione per l'acquisto di rendite di diverso tipo e, se necessario, devono essere restituiti se le rendite non sono stati acquistati non importo per le spese.

Un contingente di responsabilità che possono essere scaricate, in futuro, non possono essere considerate come spese e, di conseguenza, la fornitura di un contingente o unaccrued responsabilità non è ammissibile come deduzione. Pertanto, diventa importante trovare se un'impresa è una responsabilità accertata o un contingente uno. Hon'ble La Corte suprema ha ribadito il principio per decidere la stessa:

"Se un'azienda è sicuramente responsabilità emerse nella contabilità anni, la detrazione dovrebbe essere consentito, anche se la responsabilità possono essere quantificati e scaricata in una data futura. Quale dovrebbe essere certo è il sorgere della responsabilità. Essa dovrebbe inoltre essere in grado di essere stimati con ragionevole certezza se l'effettiva quantificazione non può essere possibile. Se questi requisiti sono soddisfatti la responsabilità non è un contingente uno. La responsabilità è in praesenti se sarà scaricata a una data futura. E non fa alcuna differenza se il futuro, data in cui le responsabilità dovranno essere scaricata non è certo ". Ma è importante notare che una responsabilità che è stato inizialmente contingente diventa detraibile quando diventa fine di accertare il contingenza venuta a passare.

Pertanto, la spesa non è necessariamente limitata al prezzo che è stato effettivamente versato. Esso copre una responsabilità che ha maturato o che sono state sostenute anche se possono essere scaricate in una data futura. Tuttavia, una responsabilità che può essere scaricata in futuro non può essere considerata come spesa. Pertanto, se la spesa non è stato effettivamente pagato, ma che sono state sostenute per essere scaricata in una data futura, la responsabilità può essere detto è stato accumulato.

Come classificare una responsabilità come di responsabilità o di una responsabilità contrattuale?

Il rateo di responsabilità per eventuali spese possono sorgere sia in virtù di un contratto o in virtù di una legge. Quindi, sarebbe Germane per il nostro scopo di individuare quando una passività sarebbe una responsabilità legale e che quando si ha un importo responsabilità contrattuale e la necessità di classificare le stesse.

E 'chiaro che, se non vi è contratto tra le parti in virtù del quale le spese sono sostenute dal assessee, sarebbe definito come una responsabilità contrattuale e in cui una passività deve essere scaricate dal assessee sotto uno statuto, sarebbe una responsabilità legale . Ma ci possono essere situazioni in cui vi è un accordo concluso da una parte con un autorità e, in tal caso la responsabilità che deve essere scaricata, come per un accordo di questo tipo sarebbe la responsabilità contrattuale e non di responsabilità, anche se l'accordo è con un corpo.

Per essere più chiari facciamo riferimento al caso in cui il canone di licenza per la costruzione di un albergo che è dovuta a New Delhi commissione comunale in virtù di un accordo stipulato tra l'assessee e il NDMC. Qui la responsabilità, dunque, sono maturati a seguito di un obbligo contrattuale tra l'azienda e assessee la NDMC. La responsabilità non si pone a seguito di eventuali disposizioni statutarie in una qualsiasi delle leggi e non vi è, quindi, non è questione di trattamento del responsabilità come di responsabilità.

Ma si pone la questione che se canoni pagati al Governo è una legge di responsabilità o di una responsabilità contrattuale. Quando il corrispettivo è stato dichiarato come una tassa da parte del giudice apice e il tasso di royalties possono essere fissati in modo unilaterale da parte dello Stato di governo e il recupero può essere fatta anche, come nel caso di terreni entrate, quindi, non può essere trattata come una responsabilità contrattuale. Si tratta di un di responsabilità e, una volta si tratta di un di responsabilità, se è previsto nei libri o meno non fa alcuna differenza.

Per chiarire ulteriormente, come quando vi è una responsabilità contrattuale farci un altro studio situazione: se vi è un contratto di locazione-tenere la proprietà e l'affitto è pagato a titolo di canone di locazione quindi pagato il canone di locazione non può essere considerato come imposta o dazio perché è una responsabilità contrattuale da parte del assessee, ma, se la assessee è un inquilino e l'affitto o l'imposta del terreno è dovuta al governo dello Stato ai sensi delle disposizioni di legge pertinenti affitto di Stato e di governo in questa situazione, naturalmente, sarà una tassa e che è una responsabilità legale.

Inoltre, la responsabilità legale non è mai una sopravvenienza passiva, nel senso che essa non cessa di esistere a causa del fatto che il contribuente è contestare la responsabilità e tale controversia non è stata completamente eliminata. Così, lo scarico di tale responsabilità non è certo. Il di responsabilità cessa di esistere solo quando un tribunale competente colpisce il potere di imporre una tassa disposizioni responsabilità ai sensi di uno statuto. Ma, ci possono essere alcune situazioni in cui anche una responsabilità legale può essere considerata come passività potenziale. Per esempio, prendiamo in considerazione una situazione in cui la costituzionalità della legge è stata impugnata e la decisione va in favore della assessee cioè lo statuto venga ritenuta non costituzionale. Così, da una tale decisione non vi sarebbe alcuna responsabilità ai sensi di tale legge. Ma, se le entrate rivolge un appello alla Corte suprema contro la decisione di cui sopra, allora la responsabilità ai sensi di tale statuto che dipendono dalla decisione della Corte Suprema, nel qual caso sarebbe definito come una passività.

Se la assessee dopo aver raccolto la quantità di far fronte ai propri legali di responsabilità nei confronti delle vendite fiscale proposto da riscuotere da parte Stato governo su canoni di affitto e di locazione conservati come contingente di deposito e non dover pagare lo stesso per lo Stato di governo, tale importo non può essere rivendicata come una detrazione, in quanto l'importo così raccolti partecipiamo dell'unico il carattere di negoziazione e ricezione fino a quando rimane con il assessee, la detrazione non può essere autorizzato e devono essere trattati come redditi di assessee.

Pertanto, nel caso in cui la responsabilità di un accertamento e la quantificazione non può rinviare la sua maturazione, ma, se la responsabilità è basata su alcuni obbligo contrattuale, si pone solo quando si è verificato.

  Accrual contestato statutario di responsabilità:

Come abbiamo visto che la legge di responsabilità è contestata o quando le disposizioni creare una responsabilità ai sensi di tale legge è contestata o la costituzionalità della legge stessa è sotto esame. Ma, per esempio una controversia non causa la responsabilità di essere cessato di esistere. Per quanto riguarda le controversie in materia di anni di maturazione in vista della responsabilità legale è interessato sarebbe chiaramente facendo riferimento ai principi provenienti da varie decisioni.

• Quando la legge è stata contestata la responsabilità (per esempio una tassa di responsabilità), la responsabilità sarebbe accumulare il momento in cui la manifestazione si svolge fiscale e la maturazione di tale responsabilità non dipende dal giudizio da un tribunale.

Così, se è il seguente assessee mercantile sistema di contabilità in caso di vendita al netto delle imposte dovute dal assessee, l'obbligo al pagamento delle imposte di vendita si verrebbe a creare il momento fiscale manifestazione si svolge attirare le vendite al netto delle imposte, in quanto tale, l'obbligo di pagare l' le vendite al netto delle imposte si pone in questa fase e che ogni tentativo di contestare la responsabilità di pagare prima di qualsiasi autorità superiore è irrilevante.

Ma, è importante notare il contrario, come indicato nel Papa il re Match Factory v. CIT che è stato approvato dal punto di riferimento nella sentenza di iuta Kedarnath Mfg. Co. Ltd. V. CIT , Che dice: "il assessee aveva sostenuto un diritto di responsabilità giuridica e dalla data in cui ha ricevuto la richiesta da collezione per il pagamento e che il suo tentativo di uscire di tale responsabilità da parte preferendo ricorso non poteva in alcun modo sminuire o ritardare l'efficacia della responsabilità, che era stato imposto su di lui da parte della autorità competenti in materia di accise ".

Sebbene i due casi differiscono sul punto di l'anno della maturazione della responsabilità, ma il consenso tra i due è che la responsabilità legale non cessa di esistere per il semplice motivo del fatto che essa è stata contestata dalla assessee.    

• In secondo luogo, se uno di responsabilità si pone in un determinato anno, quindi il mantenimento di uno assessee libri di conto sulla base mercantile ha diritto a chiedere la detrazione per l'anno in cui sorge la responsabilità, nonostante il fatto che la responsabilità non è stato contestato e le voci sono state effettuate nel i suoi libri di conto. Inoltre, il semplice fatto che tale deduzione non è stato richiesto prima del reddito imponibile non è responsabile di gran importanza. In secondo luogo, se la responsabilità deriva quindi una richiesta può essere fatta in buona fede, in ogni fase prima della autorità superiore, che è competente per la concessione di sollievo.

• Inoltre, se il assessee il diritto ad una particolare deduzione o meno, dipenderà dalla disposizione di legge ad esso pertinenti, e non l'opinione che la assessee potrebbe prendere dei propri diritti, né l'esistenza o la mancanza di iscrizioni nei libri contabili essere decisivo o conclusivi in materia.

Se l'importo può essere consentita a deduzione nell'ambito del ordini?

Questo problema deve essere considerato solo con riferimento alla natura del provvedimento provvisorio in quanto la responsabilità dipende da ciò che è indicato nel provvedimento provvisorio. Per esempio, la responsabilità non si porrebbe nel caso in cui il assessee ha contestato la costituzionalità della legge e ha ottenuto il soggiorno sul funzionamento di un simile statuto, ma, se tale ordine è un soggiorno con la condizione che nel caso in cui il assessee non riesce a sua petizione ha una responsabilità di essere scaricate in forza di tale statuto sin dal suo inizio, anche se non fiscali sono stati raccolti dai suoi clienti, quindi, in tal caso, la responsabilità potrebbe essere ben visto in modo intermedio e quindi la assessee il diritto di credito deduzione in virtù di tale ordinanza.  

Pertanto, qualora la controversia sia per quanto riguarda la costituzionalità della legge Hotel ricevuta fiscale, il 1980 e la Corte Suprema ha sospeso il funzionamento di detto atto durante il pendency di detto atto petizione a condizione che in caso di mancanza di assessee la sua petizione, essa è tenuta a pagare ricevuta fiscale hotel a prescindere dal fatto se non fosse ricevuta fiscale hotel raccolti dai suoi clienti. In definitiva, la validità della terapia ormonale sostitutiva legge è stata confermata dalla Corte suprema. Pertanto, la responsabilità del assessee pagare per la raccolta e la terapia ormonale sostitutiva era confermata dalla Corte suprema di diritto con l'introduzione della legge, come se la terapia ormonale sostitutiva HRT legge era in pieno vigore applicabile al assessee per l'anno in esame. Pertanto, la responsabilità legale di pagare, come per la condizione è stata inbuilt nella ordinanza concesso dal vertice Corte a favore del firmatario.

In secondo luogo, la responsabilità derivanti dal provvedimento provvisorio, che deve essere intestato alla finale non è una passività. Inoltre, tale detrazione è ammissibile in sede di valutazione rilevanti per l'anno precedente in cui l'ordinanza è passato.

Il suddetto principio sarebbe evidente con riferimento al caso della CIT v. Dhampur Zucchero mulini limitato.

Nel caso di specie, un ordine è stato trasmesso dalla Allahabad High Court assessee consentendo il prelievo di vendere zucchero ad un prezzo superiore a quello fissato dal Governo. su una condizione che, in caso di decisione definitiva di questo tribunale contro la assessee, l'importo in eccesso diventi rimborsabile realizzato insieme con gli interessi al tasso del 12,5%. Così, durante il periodo contabile necessaria ai fini della valutazione anni 1987-88, la deduzione assessee sostenuto sulla interesse sulle somme da versare realizzato in eccesso di prelievo di prezzo fissato dal Governo. Si è ritenuto, dalla High Court che tali interessi sul prezzo dello zucchero in eccesso recuperati dal cliente come per ordinanza del Tribunale è ammissibile in quanto la deduzione di principi contabili rilevanti per il periodo di valutazione anni 1987-88. La richiesta di valutare l'agente che la responsabilità di pagare gli interessi che maturano solo quando gli importi di accesso raccolta diventa rimborsabile a seguito della decisione finale è stata respinta. Inoltre, la responsabilità del assessee a pagare gli interessi, si è tenuto a non essere contingente.  

D'altro canto, se non vi è alcuna condizione a rimborsare le somme percepite in eccesso del prezzo fissato in caso di controversia, in attesa di essere deciso negativamente alla assessee da parte del giudice, vale a dire, il ricevimento della somma da parte della assessee non è connessi con la responsabilità di rimborsare l'importo, il caso sta a diversi piede.

        Si tratta di una costante giurisprudenza, fintanto che il ricevimento della somma da parte della assessee era chiaramente associato con una responsabilità di rimborsare l'importo, il ricevimento di tale importo non sarebbe caratterizzato come un reddito e, quindi, lo stesso non può essere tassato vide KCP Ltd. v. CIT

  Accrual della contestata responsabilità contrattuale.

Come abbiamo visto in precedenza, che, se la responsabilità è disciplinata dai termini del contratto o un accordo di tale responsabilità è definita come una responsabilità contrattuale. Per quanto riguarda la controversia, per anno in cui la responsabilità contrattuale deve essere scaricate i seguenti principi provenienti da diverse decisioni di cui possono essere:

• Nel caso di un mercantile assessee seguente sistema di contabilità, di una passività è cercato di essere adeguatamente sostenute quando la controversia tra le parti è risolta amichevolmente o definitivamente pronunciata, se la responsabilità non è una questione di responsabilità.
• A meno che la responsabilità contrattuale è diventata una somma di denaro accertata, e le procedure non sono ancora state prese, in qualche modo o l'altro per determinare l'importo esatto poi una tale responsabilità vaga per effettuare un pagamento non può essere inserito nei conti.

Allo stesso modo, una divisione di Allahabad Panchina High Court ha ritenuto che l'importo versato in eccesso di quello che è stato fissato, oltre a soddisfare le imposte sulle vendite di responsabilità sorto sulla sua quantificazione e poi da sola potrebbe essere oggetto di una domanda di riduzione del sistema di contabilità mercantile.

Se una domanda di pagamento comporta la maturazione di responsabilità?

Quando vi è una domanda da parte di un terzo, invitando il assessee per effettuare il pagamento non si tradurrebbe in una situazione in cui il assessee che subire una perdita, se la contestazione è assessee domanda modo. In tal caso la responsabilità non può dire di essere stato maturato durante il periodo contabile in cui la domanda è stata fatta in modo pacifico, in altre parole, si tratta di una responsabilità che non è stato cristallizzato. Inoltre la responsabilità sia di natura contrattuale (non legale), e la perdita è la perdita fittizia in quanto non è né definitivo né pagato e quindi la domanda si basa sulla responsabilità che non possono essere dedotte.

Quando il assessee ha diritto a chiedere la detrazione?

E 'stato così che quando un costante responsabilità derivanti da un obbligo contrattuale è contestata, la assessee diventa diritto a detrazione in tale nome solo in sede di valutazione rilevanti per anno precedente controversia in cui è finalmente pronunciata su o costante.

Inoltre, se la responsabilità di essere pagato immediatamente riferisce al precedente, ma tale responsabilità viene determinato solo durante l'anno in esame, in tal caso, l'anno precedente la responsabilità sarebbe ammissibile in quanto la detrazione in sede di valutazione rilevanti per l'anno precedente anno in cui tale responsabilità è determinata.

Come, per ora abbiamo visto che la responsabilità contrattuale si pone solo quando si è infine pronunciata. Ma, la questione è al momento in cui la responsabilità sarebbe trattata definitivamente pronunciata?

La responsabilità può essere trattata come finalmente pronunciata quando è stato deciso dalla Corte Apex o se nessun ricorso. Se il assessee non accetta la decisione di un tribunale di giurisdizione e fa un ulteriore appello contro l'ordinanza di un tribunale di questo genere quindi non sarebbe definitivamente pronunciata trattati e quindi la assessee detrazione non può far valere nei confronti della responsabilità contrattuale che non è stato cristallizzato .

Se il assessee assale la decisione di una Corte, la responsabilità non può essere trattata come finalmente pronunciata e costante e se tale responsabilità è in attesa di giudizio per mezzo di un ricorso in Corte Suprema, poi, fino al punto di volta è la stessa infine pronunciata, la responsabilità in questione resta di una passività. Pertanto, tale responsabilità non è ammissibile per l'anno in questione per il motivo che, nel sistema di contabilità mercantile l'importo può essere dedotto solo quando la responsabilità e si accumula cristallizzato.

Contrariamente Vedi:

Il principio di base che abbiamo visto in precedenza per quanto riguarda la responsabilità contrattuale è pacifico che tale responsabilità si maturati solo quando si è infine pronunciata su. Ma d'altra parte non possiamo ignorare l'opinione contraria.

• Si è ritenuto che a causa di pendency di ogni procedimento contenzioso, la responsabilità, che sono maturati nell'ambito di un contratto non si trasformi in una passività né risultato in linea la responsabilità in un animus sospeso in modo da non essere contabilizzati nei libri contabili da qualsiasi imprenditore prudente. Essa può inoltre essere notato che, se l'importo è ritenuto non dovute dal assessee, sarà una questione invitando funzionamento della sezione 40 per includere l'importo così dedotto in sede di valutazione in questione nel reddito imponibile del assessee nella valutazione anno in cui egli è esonerato da tale responsabilità nei confronti della quale ha chiesto la detrazione in anni precedenti la valutazione.

• La responsabilità accumulati e che possono essere stimati con ragionevole certezza di recupero quando il seme è presentata dall'altra parte; la detrazione è consentita anche se contestata dalla assessee e solo perché la responsabilità non è stato un uno non poteva essere detto che la responsabilità è stata non accertata, ma un contingente uno.

Conclusione:

Anche se non è troppo facile concludere l'argomento con i principi universali, come il concetto di imposta modifiche ad un tasso superiore a quello di qualsiasi altra legge, ma facendo riferimento ai diversi principi abbattuti dalle decisioni della Corte suprema e Hon'ble On ' BLE High Courts si può arrivare a un consenso che, in caso di responsabilità legale e la quantificazione accertamento non può rinviare la sua maturazione, ma, se la responsabilità è basata su alcuni obbligo contrattuale, si pone solo quando si è verificato. Inoltre, le detrazioni di cui al ordini intermedia potrebbe essere sostenuto solo con riferimento al contenuto di un ordine. Inoltre, la domanda di pagamento non ha l'obbligo di ottenere in modo non cristallizzato detrazione può essere chiesta nei confronti di una tale responsabilità. Allo stesso modo, la detrazione in relazione a qualsiasi responsabilità può essere chiesta solo quando diventa fine di accertare il contingenza venuta a passare.

Come detto in precedenza, questi principi sono soggetti alle sempre mutevoli concetto di imposizione fiscale, che dovrebbe quindi essere presa in considerazione solo dopo tenendo presente i fatti e le circostanze del caso, a portata di mano e l'applicazione di una nuova disposizione di legge.