प्रोद्भवन विवादित दायित्व की

कैश प्रणाली से विशिष्ट रूप में व्यापारिक प्रणाली देयता के प्रोद्भवन की अवधारणा में लाता है

जो आकलन का विषय है कि प्रासंगिक पिछले वर्ष में या आय. इस प्रकार, देयता खातों की किताबों में भी है जहाँ कोई वास्तविक भुगतान है परिलक्षित होता है शब्द प्रोद्भवन के अनुसार, वैसे ही आय भी परिलक्षित होता है जहाँ पैसे का कोई वास्तविक रसीद है. इसके अलावा, धारा 209 (3) अधिनियम यह कंपनियों के लिए अनिवार्य प्रोद्भवन आधार पर ही हिसाब रखने के लिए करता है कि कंपनियों की. इस प्रकार, इस अवधि प्रोद्भवन के महत्व के रूप में आय कर रहा है जो वर्ष की, वैसे ही तय करने में निहित है, वर्ष में जो कटौती की अनुमति दी है.

व्यय:

इससे पहले कि हम पर दायित्व का प्रोद्भवन के लिए हमारे पास जब उठता व्यय के रूप में जानने के लिए यह जरूरी है की अवधारणा को मिलता है.

'का अर्थ है या पैसे की दूर' बाहर भुगतान करने में खर्च 'का मूल अर्थ है जो आय कर उद्देश्यों के लिए deductible है व्यय'. खर्च है जो एक एक देयता वास्तव में समय पर मौजूदा की ओर है, लेकिन पैसे की जो व्यय हो मई को एक तरफ रख रहा है एक घटना से हो पर नहीं खर्च और देयता ऐसे व्यय से उत्पन्न आकस्मिक दायित्व के रूप में जाना जाता है.

इस लेखांकन सेंट और ard आकस्मिक दायित्व के रूप में परिभाषित करें:

• कि अतीत की घटनाओं से उठता है और जिसका अस्तित्व एक या अधिक अनिश्चित भविष्य की घटनाओं की घटना ही नहीं पूरी तरह से सत्ता के नियंत्रण के भीतर की पुष्टि हो जाएगी एक संभव दायित्व; अथवा
• कि अतीत की घटनाओं से उठता है, लेकिन क्योंकि यह है कि आर्थिक लाभ का एक स्थानान्तरण के दायित्व तय करने के लिए आवश्यक हो जाएगा संभावित नहीं है मान्यता प्राप्त नहीं है एक वर्तमान दायित्व; या दायित्व की राशि पर्याप्त विश्वसनीयता से मापा नहीं जा सकता.

इस प्रकार, एम oney न्यासी और बीमा कंपनी के हाथों में विभिन्न प्रकार के वार्षिकियां अगर और आवश्यक अगर वार्षिकियां व्यय करने के लिए राशि नहीं होगा खरीदा नहीं थे वापस लेने की खरीद करने के लिए रखा.

भविष्य में छुट्टी होने की जो एक आकस्मिक दायित्व है मई व्यय के रूप में हैं और इसलिए एक दल या unaccrued देयता के लिए प्रावधान कटौती के रूप में स्वीकार्य नहीं है पर विचार नहीं किया जा सकता है. इसलिए, यह है कि क्या एक व्यापार दायित्व है खोजने के लिए महत्वपूर्ण हो जाता है एक या एक दल एक निधारित. वही तय करने के लिए सिद्धांत दोहराया माननीय उच्चतम न्यायालय में है:

"अगर एक कारोबार देयता जरूर लेखा वर्ष में उत्पन्न हो गई है, हालांकि इस कटौती के दायित्व हो सकता है की अनुमति दी जानी चाहिए quantified करने और एक भविष्य की तारीख में छुट्टी. क्या कुछ किया जाना चाहिए है कि इस दायित्व के incurring. हालांकि वास्तविक मात्रा का ठहराव संभव नहीं हो सकता है यह भी की उचित निश्चितता से अनुमान लगाया जा रहा सक्षम होना चाहिए. अगर इन आवश्यकताओं की देयता संतुष्ट हैं एक दल एक नहीं है. यद्यपि यह एक भविष्य की तारीख में छुट्टी मिल जाएगी इस दायित्व praesenti में है. अगर भविष्य तारीख जिस पर देयता छुट्टी होना होगा इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कुछ नहीं है. " लेकिन यह है कि एक दायित्व है जिसके लिए प्रारंभ आकस्मिक था नोट करने के लिए महत्वपूर्ण है, जब यह आकस्मिकता पारित करने के लिए आने पर सुनिश्चित हो जाता है deductible हो जाता है.

इसलिए, व्यय जरूरी है जो वास्तव में बाहर का भुगतान किया गया है कि पैसे के लिए ही सीमित नहीं है. यह जो या अर्जित किया है, हालांकि यह एक भविष्य की तारीख में छुट्टी होने के लिए हो सकता है जो खर्च किया गया है एक दायित्व शामिल हैं. भविष्य में छुट्टी होने पर, जो एक आकस्मिक दायित्व है मई व्यय के रूप में माना नहीं जा सकता. इसलिए, यद्यपि व्यय वास्तव में, लेकिन बाहर का भुगतान नहीं किया गया है जो एक भविष्य की तारीख में छुट्टी होने का खर्च किया गया है, इस दायित्व कहा जा सकता है अर्जित करने के लिए किया गया है.

कैसे एक सांविधिक दायित्व या एक संविदात्मक दायित्व एक दायित्व के रूप में वर्गीकृत करने के लिए?

किसी भी खर्च के लिए देयता का प्रोद्भवन या तो एक अनुबंध के तहत उत्पन्न हो सकती है या एक क़ानून के तहत. इसलिए, यह हमारे उद्देश्य के लिए के रूप में पहचान करने के लिए अनुकूल है जब एक दायित्व एक सांविधिक दायित्व होगा करने के लिए किया जाएगा और जब यह एक संविदात्मक दायित्व के लिए और की जरूरत ही वर्गीकृत करने के लिए राशि होगी.

यह काफी है कि जहां जिसके तहत खर्च निर्धारिती द्वारा खर्च है दलों के बीच अनुबंध, यह एक संविदात्मक दायित्व के रूप में और कहा जाएगा जहाँ एक दायित्व को निर्धारिती द्वारा एक क़ानून के तहत छुट्टी होना है स्पष्ट है, यह एक सांविधिक दायित्व होगा . लेकिन वहाँ की स्थिति जहां एक सांविधिक प्राधिकरण के साथ एक पार्टी ने एक समझौता है हो सकता है, इस तरह के एक मामले में दायित्व है जो इस तरह के एक समझौते के प्रति दायित्व और सांविधिक दायित्व संविदात्मक नहीं किया जाएगा के रूप में अस्पताल से छुट्टी होने के बावजूद इस समझौते के साथ एक सांविधिक है है शरीर.

करने के लिए हमें इस मामले में जहां एक होटल के निर्माण के लिए लाइसेंस शुल्क, जो नई दिल्ली नगरपालिका समिति को एक समझौते के अनुसरण में में निर्धारिती और एनडीएमसी के बीच में प्रवेश कर देय है उल्लेख करते हैं स्पष्ट हो. यहाँ देयता अतः, निर्धारिती-कंपनी और एनडीएमसी के बीच संविदात्मक दायित्व के परिणामस्वरूप accrues. इस दायित्व किसी अधिनियमों में कोई वैधानिक प्रावधानों के परिणामस्वरूप और पैदा नहीं होता है, इसलिए इस इलाज का कोई सवाल ही नहीं है एक सांविधिक दायित्व के रूप में देयता.

लेकिन सवाल यह है कि रायल्टी के रूप में सरकार को भुगतान करने के लिए उठता एक सांविधिक दायित्व या एक संविदात्मक दायित्व है. जब रॉयल्टी सुप्रीम कोर्ट द्वारा एक कर के रूप में आयोजित किया गया है रॉयल्टी एकतरफा राज्य सरकार और उसकी वसूली के द्वारा भी भूमि के रूप में राजस्व के मामले में बनाया जा सकता है, इस प्रकार, यह एक संविदात्मक दायित्व के रूप में इलाज नहीं किया जा सकता है निर्धारित किया जा सकता है और दर. यह एक है सांविधिक दायित्व और एक बार यह एक है सांविधिक दायित्व है कि क्या यह किताबों में है या नहीं कोई फर्क नहीं पड़ता है के लिए प्रदान की जाती है.

आगे के रूप में जब एक संविदात्मक दायित्व हमें एक और स्थिति का अध्ययन करते हैं: यदि वहाँ एक पट्टा-पकड़ संपत्ति है और किराया पट्टे का वैसे तो पट्टा किराया कर या शुल्क के रूप में गिनती नहीं की जा सकती भुगतान किराया का भुगतान किया है, क्योंकि यह स्पष्ट करने के लिए राज्य सरकार को उस स्थिति में किसी भी प्रासंगिक काश्तकारी अधिनियम राज्य सरकार के प्रावधानों, स्वाभाविक रूप से नीचे, देय है निर्धारिती की ओर से एक संविदात्मक दायित्व है, लेकिन यदि निर्धारिती एक किरायेदार और किराया या देश के कर रहा है यह एक कर दिया जाएगा और कहा कि एक सांविधिक दायित्व है.

इसके अलावा, जो सांविधिक दायित्व के अर्थ में एक आकस्मिक दायित्व है कि यह इस तथ्य यह है कि पूरी तरह से करदाता का निपटारा नहीं किया गया है कि देयता और ऐसे विवाद disputing है की वजह से अस्तित्व के लिए संघर्ष विराम नहीं है कभी भी नहीं है. इस प्रकार, इस तरह के दायित्व की छुट्टी तय है. इस सांविधिक दायित्व मौजूद रहता है केवल जब प्रावधानों के एक कानून के तहत एक कर देयता अधिरोपित करने के अधीन नीचे एक सक्षम अदालत हमलों. लेकिन, वहाँ कुछ स्थितियों जहाँ भी एक सांविधिक दायित्व आकस्मिक दायित्व के रूप में माना जा सकता है हो सकता है. हम एक स्थिति जहां क़ानून की संवैधानिकता और इस फैसले को चुनौती दी गई है पर विचार करते हैं उदाहरण के लिए क़ानून संवैधानिक नहीं करने के लिए आयोजित की जा रही है अर्थात् निर्धारिती के पक्ष में जाता है. इस प्रकार, इस तरह के एक निर्णय वहीं से इस तरह के एक कानून के तहत कोई दायित्व होगा. लेकिन, अगर राजस्व उच्चतम न्यायालय के लिए उपर्युक्त निर्णय के खिलाफ है, तो इस तरह के एक कानून के अंतर्गत इस दायित्व को उच्चतम न्यायालय के निर्णय पर निर्भर करेगा कि एक अपील करता है यह एक आकस्मिक दायित्व के रूप में कहा जाएगा, जो मामले में.

कहाँ निर्धारिती बिक्री कर के द्वारा लगाया जाने का प्रस्ताव के प्रति अपने सांविधिक दायित्व को पूरा करने के लिए राशि एकत्र होने राज्य सरकार पट्टा किराया पर और आकस्मिक जमा के रूप में रखा है और राज्य सरकार को एक ही भुगतान नहीं होने, उस राशि का एक कटौती के रूप में दावा नहीं किया जा सकता है व्यापार रसीद के चरित्र का है और इतनी देर के रूप में बनी हुई है ज़ायक़ा इतना एकत्र राशि के रूप में निर्धारिती के साथ है, और कटौती की अनुमति नहीं किया जा सकता है यह निर्धारिती की आय के रूप में व्यवहार किया जाना चाहिए.

इस प्रकार, मात्रा का ठहराव और प्रतीति अपनी प्रोद्भवन स्थगित नहीं कर सकता एक सांविधिक दायित्व का मामला है, लेकिन में अगर दायित्व कुछ संविदात्मक दायित्व पर आधारित है, यह उठता है केवल जब यह सुनिश्चित होता है.

  विवादित सांविधिक दायित्व के प्रोद्भवन:

जैसा कि हम जो सांविधिक दायित्व भी विवादित है, जब इस तरह के प्रावधानों के एक कानून के तहत एक देयता बनाने या क़ानून ही की संवैधानिकता विवादित है देखा है विचाराधीन है. लेकिन, इस तरह के एक विवाद के अस्तित्व को समाप्त करने के दायित्व का कारण नहीं है. जहां तक सांविधिक दायित्व को ध्यान में रखते प्रोद्भवन के वर्ष के संबंध में विवाद के सिद्धांतों विभिन्न निर्णयों से culled का संदर्भ से स्पष्ट हो जाएगा संबंध है.

• कहाँ सांविधिक दायित्व विवादित कर दिया गया है (एक कर देयता), के दायित्व कर घटना के अधिनिर्णयन पर किसी भी अदालत द्वारा निर्भर नहीं है और ऐसी जगह दायित्व के प्रोद्भवन लेता फिलहाल जमा होता है.

जैसे इस दायित्व को भुगतान करने के लिए इस प्रकार, जहां निर्धारिती की बिक्री के मामले में लेखा की व्यापारिक प्रणाली कर निर्धारिती के द्वारा देय निम्न है, देयता बिक्री का भुगतान करने के लिए कर में पल कर घटना पैदा होता, जगह बिक्री कर आकर्षित कर लेता है बिक्री कर उस स्तर पर और कहा कि किसी भी प्रयास किसी भी अधिक अधिकार होने से पहले भुगतान करने का दायित्व विवाद करने के लिए अप्रासंगिक है उठता है.

लेकिन, यह पोप में राजा मिलान फैक्टरी वी. CIT उल्लेख के रूप में इसके विपरीत दृश्य ध्यान दें करने के लिए महत्वपूर्ण है जो केदारनाथ जूट Mfg. कं लिमिटेड वी. में ऐतिहासिक फैसले CIT द्वारा अनुमोदित कर दिया गया है , जो कि, "इस निर्धारिती पर और जिस पर वह और भुगतान के लिए कलेक्टरों की मांग प्राप्त किया है कि उनके प्रयास है कि देयता के नहीं कर सकता था वैसे भी से या प्रभावोत्पादकता धीमा बेक़दर में अपील पसंद से बाहर निकालने के लिए की तारीख से एक प्रवर्तनीय कानूनी दायित्व खर्च किया था कहते हैं इस दायित्व का जो उस पर सक्षम प्राधिकारी द्वारा उत्पाद शुल्क 'लगाया गया था.

हालांकि, दोनों मामलों देयता के प्रोद्भवन के वर्ष के मुद्दे पर अलग से दोनों के बीच आम सहमति है कि सांविधिक दायित्व तथ्य यह है कि यह निर्धारिती द्वारा विवादित हो गया है की मात्र वजह से अस्तित्व के लिए बंद नहीं करता है.    

• दूसरे, जहां एक सांविधिक दायित्व एक विशेष वर्ष में, तो व्यापारिक आधार पर खाते का एक निर्धारिती को बनाए रखते है जो पुस्तकों में दायित्व इस तथ्य यह है कि देयता और विवादित रहा था नहीं प्रविष्टियों में किए गए बावजूद उठता वर्ष में कटौती का दावा करने के हकदार है उठता है खाते के बारे में उनकी किताबें. इसके अतिरिक्त, केवल तथ्य यह है कि इस तरह के एक कटौती की आय से पहले दावा नहीं था कर अधिकारी नहीं बहुत महत्व है. दूसरे, यदि दायित्व है तो एक का दावा है जो राहत प्रदान करने के लिए सक्षम है कि उच्चतर प्राधिकारी, fide किसी भी स्तर पर वास्तविक से पहले किया जा सकता है उठता है.

• इसके अलावा, यह है कि क्या निर्धारिती एक विशेष कटौती या नहीं करने के लिए, कानून के प्रावधान पर निर्धारिती अपने अधिकारों की जो ले सकता है इस पर विचार प्रासंगिक बहां और नहीं निर्भर करेगा, और न ही हकदार है सकते हैं अस्तित्व या प्रविष्टियों का अभाव खाते की किताबों में निर्णायक हो या फिर इस मामले में निर्णायक.

चाहे वह राशि कटौती के रूप में अंतरिम आदेश के तहत अनुमति दी जा सकती है?

यह मुद्दा सिर्फ के रूप में दायित्व क्या अंतरिम आदेश में कहा गया है पर निर्भर करता है कि अंतरिम आदेश की प्रकृति का उल्लेख द्वारा विचार किया जाना है. मामले में निर्धारिती को क़ानून की संवैधानिकता को चुनौती दी गई है और इस तरह के एक कानून के संचालन पर रहने प्राप्त की, लेकिन, पैदा नहीं होता देयता उदाहरण के लिए यदि इस तरह के एक साथ रहने के आदेश के साथ शर्त यह है कि निर्धारिती में विफल रहता है इस घटना में इस दायित्व को अच्छी तरह से अंतरिम आदेश में और इस प्रकार के निर्धारिती देखा जा सकता है इस तरह के एक मामले में दावा करने के हकदार है उनकी याचिका वह अपनी स्थापना के बाद से है कि क़ानून के तहत भले ही नहीं कर अपने ग्राहकों से, तब एकत्र किया गया है छुट्टी होने के लिए एक दायित्व है इस तरह के एक अंतरिम आदेश के आधार पर कर कटौती.  

इस प्रकार, जहां विवाद के रूप में होटल रसीद कर अधिनियम, 1980 और सुप्रीम कोर्ट की संवैधानिकता की है के अधिनियम के लम्बित के दौरान रिट याचिका की शर्त के अधीन ने कहा ने कहा कि ऑपरेशन रहे कि निर्धारिती में असफल होने की स्थिति में उनकी याचिका, यह भले ही इस तथ्य है कि क्या है या यह अपने ग्राहकों से होटल रसीद कर इकट्ठा किया था नहीं के होटल रसीद कर अदा करने के लिए उत्तरदायी होगा. अंततः, HRT अधिनियम की वैधता को उच्चतम न्यायालय द्वारा वैध ठहराया था. इस प्रकार, निर्धारिती के दायित्व लेने के लिए और HRT HRT अधिनियम के स्थापना से सुप्रीम कोर्ट के अधिकार से पुष्टि खड़ा भुगतान के रूप में यदि HRT अधिनियम विचाराधीन पूरी ताकत वर्ष के लिए निर्धारिती पर लागू में था. इसलिए, सांविधिक दायित्व की स्थिति के अनुसार भुगतान करने के अंतरिम आदेश के आवेदक के पक्ष में सुप्रीम कोर्ट द्वारा दी में inbuilt था.

दूसरे, जो दायित्व है कि अंतरिम आदेश से उत्पन्न अंतिम आदेश पर देय किए जाने के लिए एक आकस्मिक दायित्व नहीं है. इसके अलावा, इस तरह के कटौती के आकलन वर्ष में अंतरिम आदेश पारित किया है जो पिछले वर्ष की संगत में स्वीकार्य है.

उपरोक्त सिद्धांत CIT वी. Dhampur चीनी मिलों लिमिटेड के मामले का उल्लेख कर के द्वारा स्पष्ट किया जाएगा.

एक अंतरिम आदेश को इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने निर्धारिती एक कीमत है कि अधिक से लेवी चीनी बेचने की अनुमति पारित किया गया था वर्तमान मामले में सरकार द्वारा तय की. कि निर्धारिती के खिलाफ इस अदालत के अंतिम निर्णय की स्थिति में है, अतिरिक्त राशि का एहसास एक शर्त पर 12.5% की दर से ब्याज के साथ वापस हो जाएगा. इस प्रकार, लेखांकन अवधि के आकलन के लिए प्रासंगिक के दौरान वर्ष 1987-88 में निर्धारिती के हित की मात्रा को लेवी को सरकार द्वारा निर्धारित मूल्य से अधिक का एहसास पर देय होने पर कटौती का दावा किया. यह उच्च न्यायालय ने कहा कि अतिरिक्त चीनी की कीमत पर इस तरह के हित उच्च न्यायालय के अंतरिम आदेश के अनुसार ग्राहक से बरामद आयोजित किया गया लेखा अवधि में कटौती का आकलन वर्ष 1987-88 के लिए प्रासंगिक के रूप में स्वीकार्य है. इस अधिकारी का आकलन है कि दायित्व केवल जब उपयोग संग्रह की मात्रा अंतिम निर्णय का एक परिणाम के रूप में वापस जमा हो जाता होगा ब्याज का भुगतान करने का दावा अस्वीकार कर दिया था. इसके अलावा, इस निर्धारिती की देनदारी ब्याज का भुगतान करने के लिए प्रासंगिक नहीं होने का आयोजन किया गया.  

दूसरी ओर, जहां राशि वापसी के लिए कोई शर्त कीमत में लंबित विवाद की स्थिति में निर्धारित से अधिक प्राप्त निर्धारिती विपरीत करने के लिए अदालत, अर्थात् द्वारा तय की जा रही है, जो निर्धारिती द्वारा राशि की रसीद नहीं है इस दायित्व के साथ जुड़े रकम वापसी के लिए, इस मामले अलग स्तर पर खड़ा है.

        यह एक आय के रूप में और विशेषता नहीं होगा कि एक बस कानून के रूप में निर्धारिती द्वारा की गई राशि की रसीद के रूप में लंबे समय स्पष्ट रूप से एक दायित्व के साथ की गई राशि, राशि के ऐसे रसीद वापसी करने के लिए संबद्ध किया गया है, इसलिए एक ही KCP ख़बरदार कर नहीं किया जा सकता है लि वी. CIT

  विवादित संविदात्मक दायित्व के प्रोद्भवन.

के रूप में, हम पहले, कि जहां देयता अनुबंध की शर्तों या एक समझौते ऐसी देयता द्वारा एक संविदात्मक दायित्व के रूप में कहा जाता है संचालित है देखा है. अब तक, जिसमें वर्ष के संविदात्मक दायित्व निम्नलिखित सिद्धांतों विभिन्न निर्णयों से culled छुट्टी होने का उल्लेख किया जा सकता है के रूप में विवाद के रूप में:

• एक निर्धारिती के मामले में एक दायित्व की मांग की है ठीक से जब दलों के बीच विवाद amicably या बसे है अंत में, जहां सवाल में देयता एक सांविधिक दायित्व नहीं है adjudicated खर्च होने का लेखा की व्यापारिक प्रणाली निम्नलिखित.
• जब तक संविदात्मक दायित्व पैसे की एक सुनिश्चित रकम बन गया है, और अभी तक किसी तरह की कार्रवाई में या तो एक भुगतान करने के लिए इस तरह के एक अस्पष्ट देयता सही राशि निर्धारित करने के लिए अन्य लिया जाना है कि खातों में दर्ज नहीं किया जा सकता है.

इसी तरह, एक डिवीजन बेंच ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के उस राशि का क्या अलावा इस बिक्री कर दायित्व को पूरा करने के लिए सेट किया गया से अधिक का भुगतान किया इसकी मात्रा का ठहराव पर है और फिर इसे अकेला लेखा की व्यापारिक प्रणाली में कटौती के लिए दावा किया जा सकता है पड़ी हुई.

चाहे एक मांग देयता के प्रोद्भवन परिणामों में भुगतान करने के लिए?

जहाँ एक तीसरी पार्टी के निर्धारिती पर भुगतान यदि निर्धारिती मांग इतनी बनाया disputing है एक स्थिति में जहाँ एक निर्धारिती को नुकसान होगा, परिणाम नहीं होगा बनाने के लिए बुलाने से एक माँग है. ऐसे एक मामले में कोई दायित्व है जिसमें मांग की गई थी ताकि विवादित को लेखा अवधि के दौरान एकत्रित किया गया है करने के लिए कहा जा सकता है, दूसरे शब्दों में, यह जो crystallized नहीं किया गया है एक दायित्व है. इसके अलावा इस दायित्व प्रकृति में () वैधानिक नहीं है, और हानि के रूप में इसे न तो अंतिम है और न ही भुगतान किया है और इस तरह के दावे काल्पनिक नुकसान होने के आकस्मिक दायित्व पर जो काट नहीं किया जा सकता है आधारित है संविदात्मक जा रहा है.

जब निर्धारिती कटौती का दावा करने का अधिकार है?

अच्छा है कि जहां एक दायित्व संविदात्मक दायित्व के विवादित है, निर्धारिती हकदार हो जाता है कि बदले में मूल्यांकन वर्ष जिसमें विवाद आखिरकार पर या बस adjudicated है पिछले वर्ष की संगत में ही कटौती का दावा करने से उत्पन्न बसा यह किया गया है.

इसके अलावा, जहां देयता भुगतान करने के तुरंत पिछले वर्ष से संबंधित है, लेकिन इस तरह के दायित्व केवल इस वर्ष के दौरान विचाराधीन, इस तरह के एक मामले में पिछले साल के दायित्व का आकलन करने के लिए पिछले वर्ष की संगत में कटौती के रूप में स्वीकार्य होगी निर्धारित हो जाता है जिसमें इस तरह के दायित्व निर्धारित किया जाता है वर्ष.

वैसे, अब हम यह है कि संविदात्मक दायित्व केवल जब यह अंततः adjudicated है उठता देखा है. लेकिन, सवाल है के रूप में जब देयता अंततः adjudicated के रूप में व्यवहार किया जाएगा करने के लिए?

इस दायित्व को अंततः जब या तो वह सर्वोच्च न्यायालय या द्वारा जहां कोई अपील झूठ का निर्णय लिया गया है adjudicated के रूप में इलाज किया जा सकता है. यदि निर्धारिती एक jurisdictional अदालत के निर्णय को स्वीकार नहीं करता और यह अंत है और इसलिये संविदात्मक दायित्व के संबंध में जो crystallized नहीं की गई कटौती का दावा नहीं कर सकते कि निर्धारिती adjudicated के रूप में इलाज नहीं होगा तो फिर ऐसी अदालत के आदेश के खिलाफ एक और आगे अपील करता है .

यदि निर्धारिती एक उच्च न्यायालय के निर्णय assails के दायित्व अंततः adjudicated और बसे और सुप्रीम कोर्ट, तो में एक अपील के जरिए अधिनिर्णयन लंबित जहाँ ऐसी देयता है, समय उसी के बिंदु तक के रूप में इलाज नहीं किया जा सकता है आखिरकार adjudicated, प्रश्न में देयता एक आकस्मिक देयता रहेगा. इसलिए, इस तरह के दायित्व को वर्ष में प्रश्न के कारण यह है कि इस राशि का लेखा की व्यापारिक प्रणाली में केवल जब दायित्व और accrues crystallized मिल कटौती हो सकती है के लिए स्वीकार्य नहीं है.

विपरीत देखें:

हम पहले विवादित संविदात्मक दायित्व के बारे में जो देखा है मूल सिद्धांत है कि इस तरह के एक दायित्व केवल जब यह अंततः पर adjudicated है एकत्रित हो जाता है. लेकिन हम इसके विपरीत दृष्टिकोण की उपेक्षा नहीं कर सकते हैं दूसरी तरफ.

• यह आयोजन किया गया है कि जो एक अनुबंध के तहत एक आकस्मिक देयता बन नहीं है और न ही accrues एक निलंबित विरोध में इतनी के रूप में नहीं देयता ध्यान में रखते हुए यह नतीजा होता है के लिए किसी भी खाते के किताबों में से हिसाब होने का दायित्व किसी मुकदमेबाजी के लम्बित वजह से चतुर व्यापारी. यह आगे यदि राशि का आयोजन किया है कि निर्धारिती द्वारा देय नहीं हो पाया जा सकता है, यह एक सवाल राशि इतनी आकलन वर्ष में प्रश्न में मूल्यांकन में निर्धारिती की कर योग्य आय में कटौती सहित के लिए धारा 40 के परिचालन को आमंत्रित किया जाएगा वर्ष जब वह इस तरह के दायित्व की जिसमें से वह पहले मूल्यांकन वर्ष में कटौती का दावा किया है संबंध में राहत मिली है.

• इस दायित्व अर्जित करने में सक्षम है और उचित निश्चितता के साथ जब वसूली सूट दूसरे पक्ष द्वारा दायर की है अनुमान लगाया जा रहा है, फिर भी कटौती के निर्धारिती द्वारा और विवादित केवल क्योंकि दायित्व एक सांविधिक एक नहीं किया गया हो कि देयता कहा था कि नहीं कर सका स्वीकार्य है नहीं एक निधारित एक पर एक आकस्मिक एक.

निष्कर्ष:

हालांकि ऐसा नहीं है भी सार्वभौमिक सिद्धांतों के साथ विषय को समाप्त करने के लिए, कर परिवर्तन की अवधारणा के रूप में एक उच्च दर पर किसी अन्य विधि की तुलना में, आराम से, लेकिन विभिन्न सिद्धांतों हमारे माननीय उच्चतम न्यायालय और माननीय 'के निर्णय से culled की बात कर के द्वारा हम एक सहमति पर ble उच्च न्यायालयों आ सकता है कि यह मात्रा का ठहराव और प्रतीति उसके प्रोद्भवन स्थगित नहीं कर सकता सांविधिक दायित्व के मामले में है, लेकिन अगर कुछ देयता संविदात्मक दायित्व पर आधारित है, यह केवल जब यह सुनिश्चित है उठता है. इसके अलावा, अंतरिम आदेश के अनुसार कटौती केवल इस तरह के एक आदेश की सामग्री का संदर्भ द्वारा दावा किया जा सकता है. इसके अलावा, इस मांग इतनी कोई कटौती ऐसी एक दायित्व के संबंध में दावा किया जा सकता है crystallized भुगतान प्राप्त करने के लिए देयता नहीं है बनाने के लिए. इसी तरह, किसी भी आकस्मिक दायित्व के संबंध में कटौती केवल जब यह आकस्मिकता पारित करने के लिए आने पर सुनिश्चित हो जाता है दावा किया जा सकता है.

जैसा कि पहले कहा, इन सिद्धांतों कराधान की कभी बदलते अवधारणा करने के लिए, इस प्रकार यह केवल मन में तथ्यों और हाथ में मामला है और कानून के किसी भी नए प्रावधान के आवेदन की परिस्थितियों रखने के बाद विचार किया जाना चाहिए विषय रहे हैं.