Accroissement de la responsabilité Disputed

Le système mercantile que l'on distingue du système de l'argent amène la notion d'exercice de la responsabilité

ou de revenus dans les années précédentes, qui est l'objet de l'évaluation. Ainsi, selon la durée d'exercice de la responsabilité se reflète dans les livres de comptes, même si il n'y a pas de paiement effectif, de même que les revenus se reflète même dans les cas où il n'y a pas de réception effective de l'argent. En outre, l'article 209 (3) de la Loi sur les compagnies, il est obligatoire pour les entreprises de tenir des comptes sur la comptabilité d'exercice seulement. Ainsi, l'importance de la durée d'exercice est de décider de l'année où le revenu est imposé, de même, l'année au cours de laquelle la déduction est autorisée.

Dépenses:

Avant de passer à la notion d'exercice de la responsabilité, il est important pour nous de savoir quand les dépenses se pose.

Les dépenses dans le sens de «payer ou de loin" de l'argent est le sens premier de «dépenses». Les dépenses sont déductibles aux fins de l'impôt est celui qui va vers un passif existant à l'heure, mais en mettant de l'argent qui se dépense mai sur la situation d'un événement n'est pas de dépenses et de la responsabilité découlant de ces dépenses est connu comme un passif éventuel.

Le comptable et ard er définit passif comme suit:

• une obligation qui découle d'événements passés et dont l'existence ne sera confirmée que par la survenance d'un ou plusieurs événements futurs incertains pas entièrement à l'intérieur de l'entité de contrôle, ou
• Une obligation qui découle d'événements passés mais qui n'est pas reconnue, car il n'est pas probable que le transfert d'avantages économiques sera nécessaire pour éteindre l'obligation ou le montant de l'obligation ne peut être mesuré avec une fiabilité suffisante.

Ainsi, M Oney placé dans les mains des fiduciaires et compagnies d'assurance à l'achat de différents types de rentes en cas de besoin et d'être renvoyées si les rentes ne sont pas achetés ne constituerait pas une dépense.

Un passif éventuel mai qui doivent être déchargées à l'avenir ne peuvent pas être considérées comme des dépenses et donc la fourniture d'un contingent ou unaccrued la responsabilité n'est pas admissible en déduction. Par conséquent, il devient important de déterminer si une entreprise est une responsabilité de vérifier ou d'un contingent un. Hon'ble La Cour suprême a réaffirmé le principe de décider le même:

"Si la responsabilité d'une entreprise a définitivement posé dans l'exercice comptable, la déduction devrait être autorisée même si la responsabilité mai doivent être quantifiés et libéré à une date ultérieure. Quel doit être certain, c'est l'engagement de la responsabilité. Il devrait également pouvoir être estimés avec un degré raisonnable de certitude si la quantification mai ne pas être possible. Si ces exigences sont satisfaites de la responsabilité n'est pas un contingent. La responsabilité est en praesenti si elle sera libérée à une date ultérieure. Il ne fait aucune différence si la date future à laquelle la responsabilité est d'être libéré n'est pas certain. " Mais il est important de noter que la responsabilité qui était initialement contingent devient déductible si elle devient établi sur l'éventualité de passer à venir.

Par conséquent, les dépenses ne sont pas nécessairement limitée à l'argent qui a été effectivement versée. Elle couvre une responsabilité, qui a couru, ou qui ont été engagées même si elle mai doivent être libéré à une date ultérieure. Toutefois, un contingent de mai, qui ont la responsabilité d'être rejetées dans l'avenir ne peuvent pas être considérées comme des dépenses. Par conséquent, si la dépense n'a pas été effectivement payées, mais qui a été engagée pour être libéré à une date ultérieure, la responsabilité peut être considérée comme ayant été accumulés.

Comment classer une responsabilité en tant que responsabilité légale ou d'une responsabilité contractuelle?

L'exercice de la responsabilité pour toute dépense mai résulter soit en vertu d'un contrat ou en vertu d'une loi. Ainsi, il serait étrangère à notre objectif d'identifier à quel moment une responsabilité serait une responsabilité légale et quand serait-il le montant d'un contrat de responsabilité et de la nécessité de classer les mêmes.

Il est évident que lorsqu'il ya un contrat entre les parties en vertu de laquelle les dépenses sont encourues par les assessee, il sera appelé comme une responsabilité contractuelle et, le cas d'un passif doit être déchargée par le assessee en vertu d'une loi, ce serait une responsabilité légale . Mais il y mai une situation où il existe un accord par une partie ayant un pouvoir légal, dans un tel cas, la responsabilité qui doit être libéré que par un tel accord serait la responsabilité contractuelle et non statutaire de responsabilité, même si l'accord avec la loi corps.

Pour être plus clair de nous référer au cas où la redevance de licence pour la construction d'une administration qui est versée à New Delhi Comité municipal en vertu d'un accord conclu entre les assessee et la NDMC. Ici la responsabilité, donc, revient à la suite de l'obligation contractuelle entre l'entreprise et assessee la NDMC. La responsabilité ne se pose pas en raison de dispositions statutaires dans l'un quelconque des actes et il n'est donc pas question de traiter la une responsabilité légale de responsabilité.

Mais la question se pose de savoir si cette redevance versée au gouvernement constitue une responsabilité ou une responsabilité contractuelle. Lorsque la redevance a été jugé comme une taxe par le tribunal apex et les taux de la redevance peut être fixée unilatéralement par le gouvernement de l'Etat et son recouvrement peut également être faite comme dans le cas de revenus fonciers, de ce fait, il ne peut pas être traitée comme une responsabilité contractuelle. Il s'agit d'un responsabilité légale et une fois il s'agit d'un responsabilité légale si elle est prévue dans les livres ou pas ne fait aucune différence.

Pour clarifier encore plus quand il ya une responsabilité contractuelle de nous l'étude d'une autre situation: si il ya un bail de propriété et le loyer est payé par voie de bail de loyer, le bail du loyer payé mai ne pas être considéré comme taxe ou d'impôt parce qu'il est une responsabilité contractuelle de la part de l'assessee, mais si le assessee est un locataire et le loyer ou l'impôt de la terre est à payer à l'administration d'Etat en vertu des dispositions de toute loi sur la location de gouvernement de l'Etat dans cette situation, bien sûr, ce sera une taxe et qui est une responsabilité légale.

En outre, la responsabilité légale n'est jamais une responsabilité dans le sens où elle ne cesse pas d'exister en raison du fait que le contribuable conteste la responsabilité et de ce différend n'a pas été complètement éliminés. Ainsi, la décharge de cette responsabilité est certaine. Le responsabilité légale cesse d'exister que si un tribunal compétent à la grève de la validité des dispositions imposant une obligation fiscale en vertu d'une loi. Mais, il y mai être certaines situations où même la loi de responsabilité peut être considérée comme un passif éventuel. Pour nous, par exemple envisager une situation où la constitutionnalité de la loi a été contestée et la décision va en faveur de la assessee c'est-à-dire la loi est jugée non constitutionnelle. Ainsi, par une telle décision, il n'y aurait pas de responsabilité en vertu d'un tel statut. Mais, si les recettes d'un appel à la Cour suprême contre la décision ci-dessus, la responsabilité en vertu de cette loi dépendra de la décision de la Cour suprême dans ce cas, il serait qualifié en tant que passif éventuel.

Lorsque la assessee ayant recueilli la somme de répondre à sa responsabilité à l'égard de la loi de taxe de vente proposé à percevoir par le gouvernement de l'Etat sur les locations à bail et conservés en tant que contingent de dépôt et de ne pas avoir payé la même chose pour le gouvernement de l'Etat, ce montant ne peut être revendiquée en tant que déduction, que le montant ainsi recueilli part du caractère de la négociation et la réception tant qu'il reste avec le assessee, la déduction ne peut être accueilli et il devrait être traité comme revenu de la assessee.

Ainsi, dans le cas d'une responsabilité légale de la quantification et la vérification ne peut pas reporter l'exercice, mais, si la responsabilité est fondée sur une obligation contractuelle, elle ne se pose que lorsqu'il est établi.

  Accroissement de la loi contesté la responsabilité:

Comme nous l'avons vu que la responsabilité légale est contestée, soit lorsque les dispositions créant une responsabilité en vertu de cette loi est contestée ou la constitutionnalité de la loi elle-même est à l'étude. Mais, un tel conflit ne cause pas la responsabilité d'être cessé d'exister. Pour ce qui est de la controverse à l'égard de l'année d'exercice en vue de la responsabilité légale est concerné, il serait clairement en se référant à des principes tirés de diverses décisions.

• Lorsque la loi de responsabilité a été contestée (par exemple, un impôt), la responsabilité revient au moment où la taxe événement a lieu et l'exercice de cette responsabilité ne dépend pas de l'arbitrage par un tribunal.

Ainsi, lorsque le assessee suit mercantile système de comptabilité dans le cas de la taxe sur les ventes payables par le assessee, la responsabilité de payer la taxe sur les ventes se posera le moment impôt événement a lieu d'attirer la taxe sur les ventes, en tant que telle l'obligation de payer le la taxe sur les ventes se pose à ce stade, et que toute tentative de contester la responsabilité de payer avant que l'autorité supérieure est dépourvue de pertinence.

Mais, il est important de noter l'opinion contraire, comme indiqué dans le pape le Roi Match Factory c. CIT qui a été approuvé par le jugement en Kedarnath jute Mfg Co. Ltd V. CIT , Qui dit, "le assessee avait subi un titre exécutoire sur la responsabilité juridique et de la date à laquelle il a reçu la demande des collectionneurs pour le paiement et que son effort pour sortir de cette responsabilité en préférant les recours ne pouvaient pas de toute façon à porter atteinte à l'efficacité ou de retarder de la responsabilité qui a été imposée à lui par les autorités compétentes en matière d'accises ".

Bien que, les deux cas diffèrent sur le point de l'année de l'exercice de la responsabilité, mais le consensus entre les deux est que la responsabilité légale ne cesse pas d'exister par la seule raison du fait qu'il a été contesté par la assessee.    

• Deuxièmement, lorsque la loi de responsabilité se pose dans une année, puis un maintien de assessee des livres de compte, sur la base mercantile est en droit de demander la déduction dans l'année où la responsabilité se pose malgré le fait que la responsabilité a été contestée et pas d'entrées ont été faites dans ses livres de compte. En outre, le simple fait que cette déduction n'a pas été revendiquée auprès de l'agent de l'impôt sur le revenu n'est pas d'une grande importance. Deuxièmement, si la responsabilité se pose alors une demande peut être faite de bonne foi à tout moment avant l'autorité supérieure, qui est compétent pour accorder une réparation.

• En outre, si le assessee le droit à une déduction ou non, dépendra de la disposition de la loi s'y rapportant, et non sur le point de vue, qui pourrait prendre la assessee de ses droits, ni l'existence ou l'absence d'entrées dans les livres de compte être décisive ou concluante en la matière.

Si le montant ne peut être autorisé que dans le cadre de la déduction des ordres?

Cette question doit être examinée en se référant uniquement à la nature de l'ordonnance que la responsabilité dépend de ce qui est indiqué dans l'ordonnance. Pour par exemple, la responsabilité ne se pose pas dans le cas où le assessee a contesté la constitutionnalité de la loi et ont obtenu le séjour sur le fonctionnement d'un tel statut, mais, si une telle ordonnance de suspension est de même avec la condition que dans le cas où le manque à assessee sa pétition, il a une responsabilité d'être libéré en vertu de cette loi depuis sa création, même si aucune taxe n'a été perçue auprès de ses clients, puis, dans un tel cas, la responsabilité pourrait être bien vu dans l'ordonnance et donc de la assessee a le droit de revendiquer déduction en vertu d'une telle ordonnance.  

Ainsi, lorsque le litige est de la constitutionnalité de la Loi sur la taxe de réception Hotel, 1980 et la Cour suprême a suspendu l'application de cette loi au cours de la dépendance de ladite requête à la condition que, en cas de défaut dans la assessee sa pétition, il est redevable de la taxe sur la réception administration, indépendamment du fait si elle avait ou non collectées réception administration fiscale de ses clients. En fin de compte, la validité de la Loi sur la HRT a été confirmée par la Cour suprême. Ainsi, la responsabilité de l'assessee de collecter et de payer HRT était confirmée par la Cour suprême depuis la création de la loi comme si HRT HRT loi a été pleinement en vigueur applicables à la assessee pour l'année considérée. Par conséquent, la responsabilité légale de la rémunération, comme par l'état a été incorporé dans l'ordonnance de référé rendue par la Cour sommet en faveur de la pétitionnaire.

Deuxièmement, la responsabilité découlant de l'ordonnance, qui doit être payable à l'ordre définitif n'est pas une responsabilité. En outre, cette déduction est autorisée dans l'année à l'année précédente dans laquelle la commande est passée.

Ce principe serait clairement en se référant au cas de la CIT c. Dhampur sucrières limitée.

En l'espèce, une ordonnance a été adoptée par la Haute Cour d'Allahabad permettant la assessee la taxe de vente du sucre à un prix plus élevé que celui fixé par le gouvernement. sur une condition que, en cas de décision définitive de ce tribunal contre la assessee, l'excédent réalisé deviendrait remboursable avec intérêts au taux de 12,5%. Ainsi, au cours de la période comptable pertinente pour l'exercice 1987-88, le assessee valoir la déduction de l'intérêt payable sur les montants réalisés au-delà de la perception des prix fixés par le gouvernement. Il a été jugé par la Haute Cour que les intérêts sur l'excédent du prix du sucre à partir de récupérer la clientèle que par ordonnance de la Haute Cour est admissible en déduction dans le période comptable pertinente pour l'année 1987-88. La revendication de l'agent de l'évaluation que la responsabilité de payer des intérêts à courir que lorsque la collecte des montants de l'accès devient remboursable à la suite de la décision finale a été rejetée. En outre, la responsabilité de l'assessee de payer des intérêts a été organisé pour ne pas être contingent.  

D'autre part, où il n'ya pas de condition de rembourser le montant reçu au-delà du prix fixé en cas de différend soit en attendant la décision de porter à la assessee par le tribunal, c'est-à-dire, la réception du montant de la assessee ne sont pas associés à la responsabilité de rembourser le montant, le cas est différent à pied.

        Il s'agit d'une jurisprudence constante que, tant que la réception du montant de la assessee a été clairement associée à une obligation de rembourser le montant, le montant de cette réception ne serait pas comme un revenu et, par conséquent, les mêmes ne peuvent pas être imposés vide KCP c. CIT

  Accroissement de la responsabilité contractuelle litigieuse.

Comme nous l'avons vu précédemment, que lorsque la responsabilité est régie par les termes du contrat ou un accord de cette responsabilité est appelé comme une responsabilité contractuelle. En ce qui concerne la controverse quant à l'année dans laquelle la responsabilité doit être déchargé les principes suivants tirés de diverses décisions mai être visées:

• Dans le cas d'une assessee la suite de l'mercantile système de comptabilité, un passif est recherché pour être encourus lorsque le litige entre les parties sont réglés à l'amiable ou, enfin réglé, où la responsabilité n'est pas une question de responsabilité légale.
• A moins que la responsabilité contractuelle est devenue une somme d'argent constatée, et les procédures doivent encore être prises d'une manière ou l'autre de déterminer le montant exact d'une telle vague alors la responsabilité de faire un paiement ne peut être inscrit dans les comptes.

De même, une division du Banc de la Haute Cour d'Allahabad a jugé que le montant payé en trop de ce qui a été mise de côté pour répondre à la taxe sur les ventes de responsabilité se posent sur la quantification et à lui seul il peut être réclamé pour déduction dans le système de comptabilité mercantile.

Qu'il s'agisse d'une demande d'effectuer le paiement dans les résultats d'exercice de la responsabilité?

Là où il ya une demande d'un tiers appelant le assessee pour effectuer le paiement ne donne pas lieu à une situation dans laquelle le assessee de subir une perte, si le assessee conteste la demande de telle façon. Dans un tel cas, la responsabilité ne pourrait être considérée comme ayant été accumulés au cours de la période comptable dans laquelle la demande a été faite de manière litigieuse, en d'autres termes, il s'agit d'une responsabilité qui n'a pas été cristallisé. En outre, la responsabilité étant de nature contractuelle (non statutaires), et la perte théorique de la perte car il n'est ni définitif ni payés, et donc la demande est fondée sur la responsabilité des contingents qui ne peuvent pas être déduits.

Lorsque le assessee est en droit de réclamer la déduction?

Il a été bien établi que, si une responsabilité découlant de l'obligation contractuelle est contesté, le assessee devient prétendre à une déduction dans ce nom que dans l'année à l'année précédente en litige qui est finalement statué sur ou réglés.

En outre, lorsque la responsabilité d'être versée se rapporte à l'année immédiatement antérieure, mais cette responsabilité est uniquement déterminée au cours de l'année considérée, dans un tel cas, l'année précédente, la responsabilité serait admissible en déduction dans l'année à la précédente année au cours de laquelle cette responsabilité est établie.

Comme, aujourd'hui, nous avons vu que la responsabilité contractuelle ne se pose que quand elle est finalement jugée. Mais, la question est de savoir quand la responsabilité est considérée comme définitivement réglé?

La responsabilité pourrait être considéré comme définitivement réglé quand il a été décidé par la Cour Apex ou en l'absence de recours. Si le assessee ne pas accepter la décision d'un tribunal de compétence et fait un nouveau recours contre l'ordonnance de ce tribunal, il ne serait pas considérée comme définitivement jugées et donc la assessee déduction ne peut pas prétendre à l'égard de la responsabilité contractuelle qui n'a pas été cristallisé .

Si le assessee assaille la décision de la Haute Cour, la responsabilité ne peut être considérée comme définitivement jugées et réglées et si cette responsabilité est en cours d'adjudication par voie d'appel devant la Cour suprême, puis, jusqu'au point de temps est le même finalement statué, la responsabilité en question restera un passif éventuel. Par conséquent, cette responsabilité n'est pas admissible de l'année en question pour la raison que, dans le système marchand de la comptabilité, le montant peut être déduit que lorsque la responsabilité revient et se cristallise.

Contrairement Voir:

Le principe de base que nous avons vu plus haut en ce qui concerne la responsabilité contractuelle est contesté que cette responsabilité est couru que si elle est finalement statué sur. Mais de l'autre côté nous ne pouvons pas ignorer le point de vue contraire.

• Il a été jugé que, en raison de dépendance de tout litige, la responsabilité qui revient dans le cadre d'un contrat ne devienne pas une responsabilité ni donner lieu à responsabilité dans le maintien de la suspension d'une animosité pour ne pas être comptabilisés dans les livres de compte de tout homme d'affaires prudent. Il mai également être remarqué que, si le montant est tenu de ne pas être payable par l'assessee, ce sera une question d'inviter le fonctionnement de l'article 40 pour inclure le montant ainsi retenu dans l'année en question dans le revenu imposable de la assessee dans l'évaluation année où il est déchargé de cette responsabilité à l'égard de laquelle il a réclamé la déduction de l'année antérieure.

• La responsabilité courus et susceptible d'être estimée avec un degré raisonnable de certitude au moment de la reprise d'une poursuite déposée par l'autre partie, la déduction est autorisée même si contesté par les assessee et simplement parce que la responsabilité n'était pas une loi on ne peut pas être dit que la responsabilité a été pas vérifié, mais un contingent un.

Conclusion:

Bien qu'il ne soit pas trop facile de conclure sur le sujet avec les principes universels, comme la notion de modifications de la fiscalité à un taux supérieur à toute autre loi, mais en se référant aux différents principes abattus par les décisions de notre Cour suprême et Hon'ble honorable » ble la Haute Cour, nous pouvons arriver à un consensus sur le fait que dans le cas de la responsabilité légale de la quantification et la vérification ne peut pas reporter l'exercice, mais, si la responsabilité est fondée sur une obligation contractuelle, elle ne se pose que lorsqu'il est établi. En outre, les déductions pour les ordonnances de référé ne peut être demandée en se référant uniquement à la teneur d'un tel ordre. En outre, la demande de paiement ne fait pas de la responsabilité d'obtenir cristallisé donc pas de déduction peut être demandée à l'égard d'une telle responsabilité. De même, la déduction à l'égard de toute responsabilité éventuelle peut être demandée que si elle est établie sur l'éventualité de passer à venir.

Comme dit précédemment, ces principes ne sont jamais soumis à l'évolution de la notion de la fiscalité, donc il devrait être considéré seulement en gardant à l'esprit après les faits et les circonstances de l'espèce à part, et l'application de toute nouvelle disposition de la loi.