Protección de la intimidad de terceros en contra de los proveedores de servicios de correo electrónico: Posición actual

En esta edad moderna del espacio cibernético, el uso de la comunicación a través de mensajes de correo electrónico está aumentando rápidamente. Los ciudadanos de hoy prefieren comunicarse con los demás, si puede ser una empresa de comunicación o cualquier otra forma de comunicación, que se realiza a través de correo electrónico que es bastante sencillo y fácil método de comunicación. El uso de cartas para comunicarse con otros está disminuyendo debido al aumento de conexiones a Internet en todo el mundo. Pero con esto, los problemas también están aumentando. Personas que se comunican a través de mensajes de correo electrónico saben poco sobre la forma en que los viajes y la vida privada de lo que obtendría en dicha comunicación. Mensajes de correo electrónico son los más vulnerables de la comunicación y la intimidad en ellos es muy inferior en comparación con otras formas de comunicación. El derecho a la privacidad en Internet de actividad es un problema grave que enfrenta la sociedad.

Privacidad de acuerdo con Westin es "la reivindicación de los individuos, grupos o instituciones a determinar por sí mismos cuándo, cómo y en qué medida la información sobre ellos se comunique a los demás". Es la capacidad de un individuo o un grupo para mantener su vida y asuntos personales fuera de la vista pública, o para controlar el flujo de información sobre ellos. Derecho a la vida privada es más de una obligación implícita. Que es el "derecho a ser ni mucho menos». La protección de correo electrónico del acceso no autorizado y la inspección que se conoce como la privacidad electrónica.

Impulsadas por la tecnología en la vida privada mundo es difícil. La tecnología se ha convertido en una especie de espada de doble filo, por un lado prepara a la persona a proteger su privacidad y por el otro, ayuda a soplar en la vida privada cubierta, puede haber tenido uno. Correo electrónico puede sentir como un privado, uno a uno conversación segura de miradas indiscretas, pero el correo electrónico es tan confidencial como susurrando en la Casa Blanca. Existe la mera ilusión de la intimidad en el correo electrónico en la mente de las personas que se crea mediante contraseña para acceder a los "cuenta de correo electrónico. Pero, en realidad, los' mensajes pueden ser interceptados y leídos desde cualquier parte del tránsito, o reconstituidas y leer de los dispositivos de copia de seguridad, durante un período potencialmente infinito del tiempo.

Por lo tanto, las preocupaciones sobre la privacidad de las personas en correos electrónicos se plantean y se les da cierto grado de protección jurídica en los países desarrollados. Hay leyes para proteger la privacidad de las primeras partes de la comunicación por correo electrónico que les concedan protección contra todos los demás que tratan de interceptar su comunicación. La principal preocupación es acerca de las distintas políticas de los proveedores de servicios de correo electrónico que se encuentran la inserción de los términos y condiciones sobre el uso de servicios de correo electrónico que se ha convertido en difícil de proteger la privacidad en los correos electrónicos ya que no hay ninguna ley que les gobiernan. Este proyecto tiene por objeto la labor de analizar la situación actual de las terceras partes en la comunicación por correo electrónico para tener un derecho a la privacidad en la comunicación contra los proveedores de servicios de correo electrónico. He tratado de analizar hasta qué punto que la tercera persona tiene un derecho a la intimidad y puede impedir que el proveedor de servicios de correo electrónico que es el tercero para la comunicación de seguimiento o análisis de sus correos electrónicos.

Capítulo I: El problema con la privacidad de terceros

Como se observa la privacidad es un aspecto importante de mensajes de correo electrónico. Mensajes de correo electrónico no se envían en un entorno cerrado. Es muy abierto para que una persona envía un correo electrónico a un abonado de otro proveedor de servicios de correo electrónico. También es muy posible que el abonado puede enviar un correo a la otra persona. La comunicación puede tener lugar sólo cuando hay al menos dos partes en ella. Por lo tanto, la pregunta es ¿cuáles son los derechos de privacidad de ambas partes? La intimidad está garantizado a todos los individuos de A. 12 de la Declaración de las Naciones Unidas de los Derechos Humanos. Dice así:

"Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra y reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques ".

En la actualidad, la creciente utilización de Internet y de mensajes de correo electrónico ha llevado a la cuestión de la protección de esa intimidad garantiza a todas las personas contra los términos y condiciones de los proveedores de servicios de correo electrónico. Los proveedores de servicios de correo electrónico, busca en la creciente demanda de utilizar la comunicación por correo electrónico, están tomando ventaja indebida y desleal de este tipo se necesitan y acabar con la privacidad de las personas con el fin de obtener ventaja y ganar beneficios. Por ejemplo, Google ofrece el servicio de Gmail en la que da a las personas con cuentas de correo electrónico. Uno de los términos de su política de privacidad se afirma que "Estamos muy servir anuncios relevantes y otra información como parte del servicio utilizando nuestra exclusiva tecnología de orientación de contenido." Si cualquier persona desea suscribirse a los servicios de Gmail, se necesita el consentimiento de este término . Este término da Gmail para poder analizar todos los correos electrónicos entrantes y salientes de los abonados utilizando "la extracción de contenido" a fin de orientar la publicidad para el usuario con lo que acabar con la privacidad de esa persona. También muchos otros proveedores de servicios de correo electrónico como las grandes empresas y todos supervisar y regular la dirección de correo electrónico enviados y recibidos por sus empleados. Estos trabajadores han dado su consentimiento a tal vigilancia y también han convenido en considerar este tipo de correo electrónico forma parte de la propiedad de la empresa. Así pues, una cuestión que se plantea es ¿qué hay de la persona que no es de ninguna manera relacionada con un contrato de este tipo es decir, la persona que no es en absoluto un abonado. ¿Qué acerca de su derecho a la intimidad como la comunicación implica dos partes y ambas partes tienen iguales derechos de privacidad en la comunicación?

Los usuarios registrados no están sometidos involuntariamente a los términos y condiciones que existen sólo entre los suscriptores de correo electrónico y el proveedor de servicios. Los abonados podrán optar voluntariamente en cualquiera que sea oneroso para el servicio de correo electrónico del proveedor de servicio puede proporcionar, pero el tercero, es decir, los corresponsales no se permite a usuarios no oportunidades. En tal circunstancia, se plantea la cuestión de hasta qué punto puede que contrato legal entre el abonado y el proveedor de servicios de correo electrónico, se considerará válida a fin de quitarle la vida privada de la tercera parte? El tercero no tiene ni de acuerdo con este término ni ha renunciado a la expectativa razonable de intimidad en el correo electrónico.

Las preguntas se vuelven más relevantes si tenemos en cuenta algunos datos personales y confidenciales de la tercera parte que se transfiere a través del correo electrónico que se vigila. Las empresas pueden vender estos datos personales para obtener más beneficios o intercambio con otras empresas para obtener más información sobre clientes. Esto es lo que precisamente sucedió en el caso de Estados Unidos contra el Concejal cuando una persona es un proveedor de servicios de correo electrónico de seguimiento de los correos electrónicos a sus clientes y se vende la información en él para sus propios beneficios. Con la creciente demanda en materia de servicios de correo electrónico sobre el uso y la gente se molesta menos sobre las condiciones de servicio, el servicio de correo electrónico de proveedores de tomar una ventaja y sacar el máximo provecho de ella. Con ninguna ley que les es aplicable, el tiempo no es mucho cuando las condiciones se ponen en los contratos que pueden proporcionar el servicio de correo electrónico con el proveedor de derechos de propiedad sobre los mensajes de correo electrónico de abonado o lo puede proporcionar con el completo derecho de controlar los correos electrónicos y las parte de él y venderlo o utilizarlo para obtener beneficios a sí mismo. Esto ya está ocurriendo a una escala más pequeña en empresas y sociedades donde el proveedor de servicios de correo electrónico que la empresa o la empresa, tienen contratos con sus empleados que son los abonados, a fin de supervisar todos los mensajes de correo electrónico de los empleados y tener los derechos de propiedad sobre esos correos electrónicos. Ninguna ley prohíbe este tipo de contratos. Pero la cuestión que se ponderó a la intimidad es el derecho de terceros que se viola y violado involuntariamente y sin tener su consentimiento. Esto se ha convertido en una cuestión mundial.

Capítulo II: La Ley de Privacidad

Las leyes de privacidad están bien definidas en los países desarrollados. Sin embargo, la privacidad en línea es un nuevo concepto y, por tanto, todas las leyes en este ámbito se encuentran en una etapa incipiente. Estas leyes no son exhaustivas y que no cubren muchos aspectos de la vida privada. Uno de esos aspectos es la intimidad de terceras partes en las conversaciones de correo electrónico. En muchos países las leyes que se aplican a las conversaciones telefónicas y las cartas se aplican a las conversaciones de correo electrónico. Pero estos países no logran entender que la conversación de correo electrónico implica un montón de aspectos diferentes y requiere más estrictas y leyes distintas.

La vida privada, como se ha señalado anteriormente, se garantiza a todos y cada uno a nivel mundial por A. 12 de la Declaración de las Naciones Unidas de los Derechos Humanos. La Directiva europea sobre protección de datos, 2002 es otro que la Directiva establece la protección a la intimidad de una persona en Internet. Convenio Europeo de Derechos Humanos y la Convención para la Protección de las personas con respecto al tratamiento automatizado de datos personales también guardia de la privacidad de un individuo. La confidencialidad de las comunicaciones está protegida por el artículo 5 de la Directiva 97/66/CE.

Comunicaciones electrónicas, como el telégrafo, correo electrónico, etc son vigiladas de ser interceptados en muchos países desarrollados por leyes específicas. En Reino Unido, las leyes son la prevención de tales interceptaciones Ley de Interceptación de las Comunicaciones de 1985 y Ley de Protección de Datos de 1998. En Estados Unidos de América, las leyes que protegen la vida privada, tales son la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas, 1986 y la Ley Federal de wiretap. Todas estas leyes regulan la línea de interceptación y vigilancia de los correos electrónicos.

Pero todas estas leyes han lagunas. Estas leyes se basan en la noción de partido único consentimiento. Esto significa que si cualquier parte de la comunicación da su consentimiento y, a continuación, otra persona puede legalmente interceptar, supervisar, analizar, etc, uno de los correos electrónicos. Esto significa que una persona que no es parte en la comunicación es el libre acceso a la comunicación que aunque no todas las partes están de acuerdo que le conceda de tal acceso. Este es un gran inconveniente, ya que incluso si una o más partes en la conversación no están dispuestos a conceder el permiso es decir, para acabar con su vida privada, su intimidad será quitado, involuntariamente, incluso si una de las partes a fin de que la conversación de acuerdo. Esto proporciona una excusa para el servicio de correo electrónico a los proveedores de Scott salir libre, incluso después de violar la privacidad de alguien. Los proveedores de servicios de correo electrónico tener el consentimiento de los abonados, ya sea en términos de servicio o política de privacidad, lo que significa que tienen el consentimiento de una de las partes de la comunicación y, por tanto, no requieren autorización de la tercera parte y puede jugar con la intimidad de los que fiesta.

Esto ha llevado a pensar sobre si los terceros debe disponer de un derecho a la intimidad ya la protección igual que sus homólogos conseguir? La respuesta es sí. Creo que su consentimiento debe también tener en cuenta antes de violar su privacidad. Esto se puede hacer sólo con la aceptación de todas las leyes de consentimiento de las partes, que establecen que cualquier persona que quiera interceptar o vigilar o analizar cualquiera de la dirección de correo electrónico o conversación electrónica, debe tener el consentimiento de todas las partes de que la comunicación antes de la violación de la privacidad. Esto significa que la persona que desea supervisar, interceptar o analizar un mensaje de correo electrónico tendrá que tener el consentimiento de no sólo el remitente y el destinatario del mensaje de correo electrónico, pero en caso de correo ha sido enviado, a continuación, el consentimiento de todas las partes de que el correo electrónico es decir, todos las personas que transmitió que el correo electrónico. Esas leyes son aceptadas en algunos estados de Estados Unidos de América. Una serie de estados de EE.UU. exigen que, antes de que usted puede grabar el contenido de un "oral" o de comunicación telefónica (o antes de que pueda "interceptar" esa comunicación), debe tener el consentimiento de todas las partes de la conversación. Tal es la ley en Massachusetts (Mass. Ann. Laws ch. 272), Michigan (§ 99 de Michigan, Michigan Comp. Leyes § 750.539c), Nevada (Nevada Rev. Stat. Ann. § 200.620 - por decisión judicial, y NH Rev. Stat. Ann. § 570-A: 2) Carolina del Sur (SC Code Ann. § 16-17-470), y Washington Estado (Código Rev. Wash § 9.73.030).

Algunos estados expresamente ampliar este "consentimiento de todas las partes" la filosofía de "electrónica" de comunicaciones. Esto incluye California (Conn Gen. Stat. § 52-570d:), Delaware (Del. Code Ann. Teta. 11, § 2402 (c) (4)), Florida (Florida Stat. Ch. 934,03), Hawai, (Haw. Rev. Stat. § 803-42), Illinois (720 ILC 5 /), Louisiana (L bis Rev. Stat. § 15:1303), Maryland (Md. Code Ann., Tribunales y Procedimientos Judiciales § 10-402), Montana (Mont. Código Ann. § 45-8-213) y Pennsylvania (18 Pa. Cons. Stat. § 5703). Otros estados implícitamente ampliar el ámbito de estas leyes a las comunicaciones electrónicas.

La validez de tales leyes consentimiento todas partes se ha mantenido en muchos casos e incluso en caso de conflicto de leyes, esas leyes se celebran a prevalecer. Por ej., Una persona que se encuentra en un estado en donde una parte se aplica la ley de consentimiento quiere interceptar una comunicación. En ese caso, incluso si una de las partes de la comunicación se encuentra en el Estado en el que el consentimiento de todas las partes se aplica la ley, la persona que quiere interceptar tiene que tener el permiso de todas las partes de la comunicación. Él no puede escapar por el mero hecho de tomar el consentimiento de uno de esos partidos a pesar de que se encuentra en un estado en donde una parte se aplica la ley de consentimiento, o incluso si todos los partidos excepto uno se encuentran en estado en donde una parte se aplica la ley de consentimiento. Esta se celebró en el caso de Salomon Smith c. Kearny. El tribunal de California sostuvo que en caso de conflicto de leyes, uno tiene que conciliar los intereses en competencia y el tribunal sostuvo que California 's intereses y prevalece la ley de California, donde todas las partes se aplica la filosofía consentimiento debe prevalecer. Esto también ha sido celebrada por los tribunales de Florida y Georgia. Por lo tanto, todas las leyes que quieren las partes se considera que el consentimiento sea válido.

India va a la zaga en la formación de esas leyes. No hay leyes sobre la privacidad en la India. No hay ninguna ley sobre la privacidad de correo electrónico o la privacidad de los datos en la India. Sin embargo, el artículo 21 de la Constitución de la India garantiza a todo individuo el derecho a la privacidad en el marco de la noción de la libertad personal. En Kharak Singh c. el Estado de Uttar Pradesh , El Tribunal Supremo ha equiparado "derecho a la intimidad", con "protección de la vida y la libertad personal". En PUCL contra Unión de la India , El Tribunal Supremo sostuvo que las escuchas telefónicas por el Gobierno en virtud de la Sección 5 (2) de la Ley de Telégrafos cantidades infracción del artículo 21.

La ley sobre la privacidad en el caso de las comunicaciones electrónicas está poco desarrollado. India aún no tiene leyes para proteger la privacidad en los correos electrónicos. No existe ninguna ley para proteger la vida privada, ya sea de la primera parte o de cualquier otra parte en las comunicaciones por correo electrónico. La protección de datos personales, proyecto de ley aún está pendiente ante la legislatura y aún no se ha superado. Pero este proyecto de ley se basa también en una de las partes consentimiento filosofía. Por lo que no hay protección que se otorga a los terceros en la medida en que la India está en cuestión. Una vez que el abonado haya dado su consentimiento al proveedor de servicios de correo electrónico, la tercera parte no tiene ningún recurso previsto expresamente por la ley.

C APÍTULO III: Los recursos de terceros

No hay ninguna ley que prevé poner remedio a expresar a los terceros por la violación de su privacidad por los proveedores de servicios de correo electrónico. El único recurso de acuerdo con la izquierda para mí es ir por los recursos de derecho común. Estos remedios son dadas en relación con el derecho contractual, extracontractual, derecho de autor, etc que están disponibles sólo en ciertas circunstancias.

En lo que respecta a la ley del contrato se refiere, el tercero puede demandar al proveedor de servicios de correo electrónico sobre la base del contrato entre el proveedor de servicios de correo electrónico y el abonado. El tercero puede demandar en el punto de que la condición de poner en la dirección de correo electrónico por el proveedor de servicios en el contrato no es válida, ya que viola su derecho a la intimidad garantizado con arreglo a la Constitución. Pero la pregunta básica se presenta en relación con la relación contractual entre el abonado y el proveedor de servicios de correo electrónico. En lo que respecta a la tercera parte se refiere, no es parte en ese contrato y de acuerdo con el principio de la relación contractual, no puede demandar sobre la base de ese contrato. Sin embargo, una excepción es excavada en estos días a la regla de la relación contractual. Afirma que en el caso, un contrato es para la entrada en beneficio de la tercera parte, entonces el tercero puede demandar a cualquiera de las partes contratantes sobre la base de ese contrato. Reino Unido dos sentencias la Corte de Apelaciones es decir, San Martin Corporation Ltd V Sir Robert McAlpine (1993) y Darlington Borough Council V Wiltshier del Norte Ltd (1994) que en esta excepción a la regla de la relación contractual. Por lo tanto, el tercero debe probar que el contrato celebrado entre el proveedor de servicios de correo electrónico y el suscriptor es un contrato para su beneficio y, por tanto, puede demandar. Esto se puede hacer al afirmar que el propósito fundamental de entrar en ese contrato era el de facilitar la comunicación entre el abonado y el tercero. Este contrato permitió que el abonado pueda enviar mensajes de correo electrónico a terceros y recibir mensajes de él y, por tanto, el tercero beneficiado también como el tercero era capaz de comunicarse con el abonado que no hubiera sido posible si el abonado no tiene en cuenta que el correo electrónico . Por lo tanto, entró en el contrato era para el beneficio de la tercera parte y por lo que la excepción a la regla de la relación contractual se aplicará.

La segunda cuestión que se plantearía en cuenta es la validez de dichos contratos. Generalmente este tipo de contratos celebrados por los abonados con los proveedores de servicios de correo electrónico en línea, haga clic recapitulación contratos. La validez de dichos contratos fue confirmada en diversos casos como EE.UU. Feldman contra Google Inc. , Hotmail Corp. v. Van $ Dinero Pie , I. Lan Sys.., Inc. contra Netscout Serv. Nivel Corp. , Etc Sin embargo, los tribunales han sostenido en un buen número de casos que todos los términos en los contratos clickwrap no puede ser exigible. El principal juicio sobre este punto es ProCD Inc. v. Zeidenberg , Donde el tribunal sostuvo que sólo las condiciones que no son inconcebibles son válidos y aplicables. Otros no son válidos. Por lo tanto, si un tercero pueda probar que las condiciones del servicio que solicite la intervención o de control o de análisis de la dirección de correo electrónico se basan en circunstancias inconcebible, entonces puede obtener un recurso y reclamación de daños y perjuicios.

La protección de la interceptación se da sólo hasta la marca que es la dirección de correo electrónico en el proceso de comunicación. Tribunal de los EE.UU. en los Estados Unidos contra el Concejal , Celebrada por la mayoría de interceptación que "incluye el almacenamiento transitorio de electrónica que es intrínseco al proceso de comunicación para este tipo de comunicaciones." Pero el tribunal no tuvo en cuenta o decidir sobre el punto que lo que ocurre después de un mensaje ha cruzado la línea de llegada de la transmisión es decir, si el servicio de correo electrónico o proveedor de monitores de opiniones e-mails después de que el abonado ha alcanzado, entonces será de interceptación? La ley no es clara en este punto no hay nada decidido todavía.

Otro recurso disponible para el tercero se basa en la ley de negligencia. La tercera parte puede afirmar que el proveedor de servicios de correo electrónico por negligencia ha incumplido su derecho a la intimidad por interceptación o vigilancia o análisis de su correo electrónico y, por tanto, está obligado a pagar una indemnización a él. Este recurso fue formulado en el conocido caso de Inglés Donoghue c. Stevenson que el tribunal con el fin de proporcionar un recurso a la tercera parte que no es parte en el contrato establecido el principio de deber de cuidado. Pero este tipo de recurso está a disposición de la tercera parte sólo si ha sufrido algunos daños por el acto del proveedor de servicios de correo electrónico y sólo si puede demostrar que el proveedor de servicios de correo electrónico tienen el deber de cuidar el derecho a la intimidad de la tercero establece la ley. Por lo tanto, este recurso está disponible en un número limitado de casos.

Otro recurso que está disponible para los terceros es la protección de los derechos de autor. Sin embargo, este recurso también está disponible en sólo unos pocos casos o ciertos casos particulares. Está disponible sólo cuando el tercero se ha enviado o recibir del suscriptor algunos contenido protegido por derechos de autor sobre la que tiene un derecho de autor. Además, el tercero tiene que demostrar que el proveedor de servicios de correo electrónico que ha copiado los datos, ya sea con el fin de hacer uso de él o lo han vendido a alguien, etc sobre la base de los términos de ese contrato entre el abonado y el proveedor de servicios de correo electrónico. Este recurso es, pues, en circunstancias limitadas.

Según yo, la de arriba son unos pocos recursos de que disponen sobre el tercero y en el caso de su vida privada en las comunicaciones por correo electrónico se ve comprometido por el proveedor de servicios de correo electrónico. Sin embargo, estos recursos sólo están disponibles, en particular, y un número limitado de casos. No hay ningún recurso específico previsto expresamente por la ley o directamente aun cuando el derecho a la intimidad de cada individuo es reconocido.

C ONCLUSIÓN

  El derecho a la intimidad de cada individuo se reconoce en tanto internacional como nacional, en diversas declaraciones y constituciones de los diferentes países. Incluso entonces hay una laguna en el ordenamiento jurídico en todo el mundo, ya que no proporciona un marco jurídico que el recurso a terceros en contra de proveedores de servicios de correo electrónico de la violación de su derecho a la intimidad. La ley establece un derecho, pero no prevé un recurso para su violación.

Se recomienda que la comunidad internacional, así como las legislaturas nacionales deberían reflexionar sobre este problema y algunas leyes marco para regular esa situación. Toda persona tiene derecho a la intimidad que debe ser protegida como derecho a la intimidad es un derecho humano, así como que forma parte del derecho a la vida ya la libertad personal. Se puede reducirse sólo en los casos de los intereses públicos mediante el establecimiento de restricciones razonables y en ningún otro caso. Estrictas leyes deben estar a fin de evitar los proveedores de servicios de correo electrónico que vulneran la privacidad de terceros sin su consentimiento. Este tipo de incumplimiento debe ser un delito con el fin de garantizar y preservar la intimidad en mensajes de correo electrónico. Sólo entonces puede uno estar seguro correspondencia garantizados a todos y cada uno. Resto habría un montón de secretos comerciales y la pérdida de gran cantidad de infracciones de los derechos de autor en ausencia de tales leyes para evitarlo.

.

B IBLIOGRAFÍA

  Artículos, libros, sitios Web, informes y otros:

1)                 Privacidad en http://www.netatty.com/privacy/privacy.html (última visita el 27 de noviembre, 2007).

2)                 Westin, AF, de privacidad y libertad, de 1967, Londres: Bodley Head.

3)                 Warren y Brandeis, "El Derecho a la Privacidad" (1890) de Harvard Law Review, IV (5).

4)                 http://en.wikipedia.org/wiki/E-mail_privacy (última visita el 28 de noviembre, 2007).

5)                 Vakul Sharma, Tecnología de la Información y la práctica del derecho, 2004, Universal Law Publishing Company Pvt. Ltd, Primera Edición.

6)                 "Correo electrónico de privacidad" en http://www.nolo.com/article.cfm/objectId/286D456E-73C7-414A-B174343E0225C4C8/104/284/220/ART/ (última visita el 30 de noviembre de 2007).

7)                 "DRM y la privacidad del correo electrónico falso" en http://www.oreillynet.com/onlamp/blog/2004/05/drm_and_the_false_privacy_of_e.html (última visita el 28 de noviembre de 2007).

                http://en.wikipedia.org/wiki/Donoghue_v._Stevenson

9)                 http://en.wikipedia.org/wiki/Duty_of_care

10)           http://www.theregister.co.uk/2006/08/02/workplace_email_privacy/page2.html

11)           http://www.opsi.gov.uk/si/si2003/20032426.htm

12)           http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=5th&navby=case&no=9730408CV0&exact=1

13)           http://www.legalserviceindia.com/articles/econtracts.htm

14)           http://www.linksandlaw.com/news-update49-feldman-google.htm

15)           http://en.wikipedia.org/wiki/Unconscionability

16)           http://www.netlitigation.com/netlitigation/ecommerce.htm

17)           http://www.netatty.com/privacy/privacy.html

  Diccionarios:

1)                 H. Negro, Negro's Law Dictionary (5 ª ed., St Paul: West Publishing Co., 1979) 1059.

2)                 El Tesauro Conciso de Oxford elaborado por Betty Kirkpatrick, Oxford University Press.

3)                 Webster Nuevo Diccionario de Inglés, Perro Negro y Leventhal Editores Inc., 2 ª edición 1995.

  Jurisprudencia:

1)                 United States v. Concejal, 418 F. 3d 67 (1st Cir. 2005).

2)                 Kearny c. Salomon Smith (EE.UU.)

3)                 Kharak Singh c. el Estado de Uttar Pradesh, AIR 1963 SC 1295.

4)                 PUCL contra Unión de la India, (1997) 1 SCC 301

5)                 San Martín 's Corporation Ltd V Sir Robert McAlpine (1993)

6)                 Darlington Borough Council V Wiltshier Norte Ltd (1994)

7)                 Feldman contra Google Inc., No. 06-2540, 2007 WL 966011 (ED Pa. Mar. 29, 2007).

                Hotmail Corp. v. Van $ Dinero Pie, No. 98-20064, 1998 WL 388389 (ND Cal.. Apr. 16, 1998).

9)                 I. Sistema de Lan., Inc. contra Netscout Serv. Nivel Corp., 183 F. Supp. 2d 328, 336

10)            ProCD Inc. v. Zeidenberg, 86 F.3d 1447 (7th Cir. 1996).

11)            Donoghue c. Stevenson, [1932] AC 562, 1932 SC 31, All ER 1 Rep