Los directores de una empresa son responsables de su gobierno corporativo, que de acuerdo con la teoría ecológica son las extremidades y el cerebro de la empresa que a pesar de ser una entidad jurídica independiente, es una persona artificial. De los ocho diferentes formas en que los directores de una compañía puede ser removido, la más importante y ampliamente utilizado es a través de la sección 284 que requieren aprobación de una resolución ordinaria de la junta de accionistas de los cuales una notificación haya sido presentada. Este artículo aborda la cuestión de que si el titular de una sola cuota puede mover una resolución para la eliminación de director, en la falta de cumplimiento a seg. 188, que exige un número determinado de accionistas para pasar una resolución? En la última parte del artículo, la diferencia de opinión entre los tribunales superiores se examina con la ayuda de la jurisprudencia. Como el asunto no ha llegado a la Corte Suprema no hay pronunciamiento de autoridad en la materia, por lo que el intento se hace para encontrar la solución teniendo en cuenta todo el régimen de la ley ',' consideraciones prácticas »y la« dificultades resultantes " que serán causados por la interpretación en cualquiera de las dos maneras.
Un desnudo de la sección de lectura 284 --
Al leer la sección 284 se comprueba que se requiere un aviso y una resolución común para remover a un director, pero el aviso especial será notificado por el número de accionistas, el artículo 284 no dice nada sobre que, de hecho la palabra accionista en ninguna parte aparece en la sección 284 , sólo dice que "Aviso Especial se requerirá de una resolución para remover a un director en esta sección". La parte pertinente de la sección 284 se produce a continuación -
284. Remoción de los consejeros
(1) Una empresa puede, por resolución ordinaria, quitar a un director (que no sea un director nombrado por el Gobierno Central en cumplimiento de la sección 408) antes de la expiración del período de su oficina ... ..
(2) Aviso Especial se requerirá de una resolución para remover a un director en esta sección, o designar a alguien en lugar de un director a fin de retirarse en la reunión en la que se ha eliminado.
(3) Tras la recepción de la notificación de una resolución para remover a un director en esta sección, la empresa enviará inmediatamente una copia del mismo a la directora en cuestión, y el director (o no es miembro de la empresa) tendrá derecho a ser oído sobre la resolución en la reunión.
Aviso movido por un único accionista, no aceptadas por la empresa
Con el fin de evitar la vergüenza causada por la frívola avisos para eliminar el director, a cargo de un único accionista, las empresas se niegan a distribuir la comunicación a los demás miembros (tal como exige la sección 284) terming el anuncio como no válida para el incumplimiento de la sección 188 . Sección 188 requiere un cierto número de accionistas para mover una resolución accionistas. La parte pertinente de la disposición se produce a continuación -
188. Circulación de los miembros de las resoluciones
(2) El número de miembros necesario para una requisa de la subsección (1) se -
(a) tales como número de miembros no representan menos de una vigésima parte de la totalidad de los votos de todos los miembros que tengan en la fecha de la solicitud de un derecho de voto sobre la resolución o de negocios a los que se refiere la solicitud, o
(b) no menos de cien miembros con derecho mencionado y la celebración de acciones de la empresa en la que se ha pagado una suma total de no menos de un lakhs de rupias en total.
Por otra parte, el accionista consideró su derecho a circular un anuncio en la sección 284 a quitar a un director, ya que en ninguna parte afirma que está sujeta a la sección 188. Esto dio lugar a litigios entre el accionista y las empresas de gestión. En algún momento a mediados de los ochenta, una persona que poseía participaciones en varias grandes empresas, aunque en pequeñas cantidades empezó a dar los avisos en la sección 284 a eliminar los directores. Sus víctimas se encuentran grandes nombres como Shri NA Palkhiwala, Shri Aditya Birla, Shri YHMalegam; este intento es, obviamente, para obtener publicidad y que impidieran el hostigamiento y la vergüenza a la gestión de la empresa 1.
El caso de las leyes y la consiguiente controversia -
Los tribunales superiores están divididos sobre la cuestión del tiempo que el artículo 284 da derecho a un solo accionista para aprobar una resolución para la eliminación de director o el cumplimiento del tiempo de 188 segundos que se requiere un número mínimo de accionistas están obligados a dar el aviso. Por un lado hay Calcuta y Karnataka tribunales superiores defender el derecho de un único accionista y, por otra parte es Delhi alto tribunal que las normas que el artículo 284 debe ser leído con el artículo 188, porque la celebración de lo contrario se traducirá en grandes dificultades y también a la vergüenza la gestión de la empresa. Una decisión de la División de Chancelory de Inglaterra que fue citado en el caso de Delhi tribunales superiores también lo mismo.
Detalle el análisis de la jurisprudencia -
the matter related to a special notice in respect of appointment of a person other than retiring director under Section 257. Tratar en primer lugar la Calcuta y Karnataka alto tribunal, en el caso de Gopal Vyas vs Sinclair Hoteles y Transportes ltd. 2, el asunto relacionado con un aviso especial en materia de nombramiento de una persona que no sea el director de jubilarse en virtud de la Sección 257. Esta disposición es similar a la Sección 284 en el sentido de que también no proporciona claramente un clima único accionista tiene derecho a dar el aviso especial para el nombramiento de una persona que no sea el director de jubilarse. El tribunal opinó que el artículo 257 es un "independiente" disposición y no requieren de la sección 188, que debe cumplir. Tanto las secciones abarcan diferentes campos y no hay margen para la lectura de cualquier otro título en el mismo que el legislador en su sabiduría no se cree que es necesario incorporar. 3 En el resumen el tribunal sostuvo que el artículo 257 es una disposición específica que el derecho a un miembro individual de dar aviso el marco del mismo.
in which the Karnataka high court has held that there is nothing in Section 284 which insist on compliance with the provision of Section 188(2) and the right to give the special notice to the company to include in the agenda of the next meeting, the issue of removal of the director in pursuance of a simple resolution, is available to any shareholder. El mencionado caso fue citado y seguido en el caso de Karnataka banco AB Datar vs 4 en la que el alto tribunal de Karnataka ha declarado que no hay nada en el artículo 284 que insisten en el cumplimiento de la disposición de la Sección 188 (2) y el derecho especial para dar la notificación a la empresa a incluir en el orden del día de la próxima reunión, la cuestión de la remoción del director, en cumplimiento de una simple resolución, está a disposición de cualquier accionista. Y aun cuando el artículo de asociación prevé el cumplimiento de la sección 188 no se puede quitar el derecho de un accionista en virtud de la sección 9, que da a las empresas actuar un efecto en los estatutos de la sociedad. 5
has reiterated its ratio of Karnataka Banks case and held that the right to move a resolution is a inherent right of the shareholder and the right to move a resolution to elect or remove a director is a individual right which is independent of the requirement of Section 188. El mismo alto tribunal en el caso de Prakash Roadlines vs 6 Vijay Kumar Narang ha reiterado su relación de Karnataka Bancos caso y sostuvo que el derecho a circular una resolución que es un derecho inherente del accionista y el derecho a circular una resolución para elegir o quitar a un director es un derecho individual que es independiente del requisito de la Sección 188.
Antes de llegar a los casos en que se sostuvo que la Sección 284 debe ser leído con la Sección 188, es necesario echar un vistazo a la sección 190, que trata con especial previo aviso, y es la disposición de los accionistas en la que han basado sus alegaciones en los dos casos mencionados a continuación leyes. El artículo 190 establece que
190. Resoluciones que requieren especial aviso
(1) Cuando, por alguna de las disposiciones contenidas en la presente Ley o en los artículos, se requiere aviso especial de cualquier resolución ...
[(2) La empresa deberá, inmediatamente después de la notificación de la intención de trasladar este tipo de resolución ha sido recibido por ella, sus miembros dar aviso de la resolución de la misma manera que se da aviso de la reunión, o en caso de que no es posible, les dará aviso de ello, ya sea por publicidad en un periódico tenga una adecuada circulación o de cualquier otro modo permitido por los artículos, por lo menos siete días antes de la reunión.]
En el caso de Pedley frente a las vías navegables interiores Asociación ltd. 7, el accionista que, como sostuvo el aviso especial para el fin específico a que se hace referencia en la Sección 284 (en aras de la comprensión, la referencia aquí es de la disposición correspondiente de la Ley sobre los indios) ha sido notificada la empresa, corresponde a la empresa para dar a sus miembros la notificación de la resolución requerida por la Sección 190 (2). El tribunal negatived el argumento y sostuvo que la Sección 190 es una protección y no una disposición de habilitación, que da derecho a todos los miembros para recibir la notificación de la resolución de que el aviso especial ha sido debidamente determinado. Sin embargo, no da derecho al accionista a que su resolución incluido en el orden del día. Además, el tribunal dijo que la Sección 190 no puede ser ejercido por un accionista sin cumplir con la Sección 188 (tratado en detalle en el próximo caso). Por lo tanto por esta decisión como un aviso bajo la Sección 190 requiere que el procedimiento en virtud del artículo 188 debe ser seguido, lo que significa que un único accionista (sin llegar a la cifra especificada de los derechos de voto, tal como figura en la sección 188) no puede dar una especial Aviso para quitar a un director bajo la Sección 284.
El caso del Pedley se citó en el caso de Amar Nath Malhotra MCS Ltd vs. 8 contención similares como la adoptada por el accionista en el caso del Pedley fue tomada en el asunto de la retirada de un auditor en virtud de la Sección 225 también requiere que un aviso. El alto tribunal de Delhi dice que las resoluciones que requieren especial anuncio no dejan de ser una resolución, tal como se contempla en el artículo 188 de aviso especial es necesario para la resolución, que son relativamente más importantes y será incongruente sostener que en los asuntos que sean menos importante artículo 188 tiene que ser cumplido, pero en cuestiones de una importancia relativamente mayor no existe tal requisito. Un único accionista, por lo tanto, no puede mover una resolución proponiendo la supresión de un auditor.
La solución de la controversia -
Hay una fuerte división de opiniones entre los tribunales superiores que son puntos de vista divergentes adoptadas por los tribunales superiores y de sus resultados sentencia en dos posiciones extremas. El asunto aún no ha puesto a descansar como el asunto no ha llegado a la Corte Suprema de Justicia, por lo tanto, no hay ningún pronunciamiento de autoridad en la materia. Con el fin de idear una solución al problema, es preciso tener en cuenta el "régimen de la ley con respecto a la organización de las reuniones."
Las dos únicas reuniones de los accionistas en la que una resolución general que se pueden pasar a un director se retire la junta general anual (AGM) y la junta general extraordinaria (EGM). Se exigirá el cumplimiento del artículo 188 y artículo 169, respectivamente. El artículo 169 como la sección 188 también requiere un número determinado de accionistas para dar un aviso para pasar una resolución en el próximo EGM.
169. CONVOCATORIA DE JUNTA GENERAL EXTRAORDINARIA DE SOLICITUD.
(4) El número de miembros con derecho a requisar una reunión en lo que respecta a cualquier asunto que se --
(a) en el caso de una empresa con un capital social, tales como número de celebrar en la fecha del depósito de la requisa, no menos de una décima de esos de la capital de la empresa, al que lleva la fecha del derecho de voto en relación con este asunto;
(b) en el caso de una empresa que no tengan un capital social, tales como número de ellos tienen a la fecha de depósito de la solicitud no menos de una décima parte de la totalidad de los votos de todos los miembros que tengan en la fecha mencionada un derecho de voto en relación con ese asunto.
Artículo 284 prevé la eliminación de director en una asamblea de accionistas mediante la aprobación de una resolución general de que un aviso ha sido entregado. Por lo tanto, lógicamente, la retirada sólo puede tener lugar en un EGM o una AGM, y para un pedido de los accionistas tendrán que cumplir con el artículo 169 o bien leer el artículo 190 de la sección 188 o con el artículo 190, según sea el caso. Todo el régimen de la ley no puede abreviada de la sección 284 a un dispositivo de ruta para un único accionista a darle un derecho de incluir la remoción del director en el programa de la reunión, un derecho que está fuera de todo el sistema de el acto que prevé la forma en que las reuniones deben organizarse.
¿Cuál es la visión más equilibrada? --
De ahí la postura adoptada por el alto tribunal de Delhi parece ser la correcta. Parece ser una opinión más equilibrada. Si se considera que un solo accionista puede mover la resolución para la eliminación de un director, que podría dar lugar a distintos resultados raro y poco
(i) Frívolas y de mala avisos -
Convocatoria podrá realizarse mediante un único accionista sólo con el fin de obtener publicidad. O puede ser sólo para resolver su rencor personal hacia un director que puede dar un anuncio que causa vergüenza a la víctima director Imagínese una situación en la que una persona que posea una única cuota de Reliance Industries ltd. da un aviso a eliminar el Sr. Mukesh Ambani. Anuncio se reduce a una farsa donde el recurso a los accionistas sólo para obtener publicidad y su acto no es impulsado por la preocupación sobre la gestión de la empresa. Por ejemplo, en el caso de Banco HDFC vs Chandra Suresh Parekh 9. El tribunal absolvió a la empresa de distribución de la notificación a todos los miembros como el accionista ha hecho un hábito de dar a tales frívolas avisos cada año para eliminar los directores.
(ii) Dificultades prácticas -
Miles de resoluciones podrán ser propuestas por los accionistas y la única empresa no tendrá otra opción que circular entre los otros miembros para llevar a cabo el mandato de la sección 190. such a notice can even result in a fall of the share prices of the company in the markets, triggered by unclear, unpredictable and confusing state of affairs regarding continuance of the directors in office. O por otro lado un único accionista pueda dar el aviso para retirar todos los directores, en virtud del artículo 284 como un anuncio puede ser dada a eliminar todos los directores a la vez, según la sentencia del Tribunal Supremo en LIC vs Escort ltd. 10 de esos un anuncio puede incluso dar lugar a una caída de los precios de las acciones de la empresa en los mercados, provocada por confuso, imprevisible y confuso estado de cosas con respecto a la continuidad de los directores en el cargo.
Fundamentar el razonamiento -
Pedley cuando el caso se citó en el caso de Gopal Vyas por la empresa, el tribunal lo rechazó diciendo que no tiene ninguna incidencia en el presente caso ya que la primera fue en relación con la eliminación de director, mientras que más tarde fue la relación con el nombramiento de el director. En la misma lógica, el caso de Gopal Vyas no debería haber sido considerada en el caso del banco de Karnataka en la última fue en relación con la eliminación de director. Asimismo, el nombramiento y remoción son dos cosas diferentes, no se puede decir que el hecho de que un director puede ser designado en una reunión en cumplimiento de la notificación especial por un accionista, que también puede ser removido por la exigencia de un único accionista. Además, el cumplimiento con la Sección 188 se encargará de la prima facie de la validez de la resolución que se pretende se trasladó como unión de varios accionistas reducir las posibilidades de la notificación a ser frívolo o respaldados por una mala motivos.
-Conclusión
Bancos en Karnataka caso, el tribunal no siguió la Pedley el caso porque, como por someter a los jueces artículo 284 de la sección 188 se causaría grandes dificultades a los accionistas. Pero el hecho es que es muy raro que un único accionista tiene por objeto la supresión de un director con la creencia de que él está luchando por una causa o en el interés de la empresa y no muy a menudo resulta ser hasta un caso de atención que buscan trucos para obtener publicidad. De ahí la postura adoptada por el alto tribunal de Delhi parece ser la correcta imagen y la luz de la sentencia se presente una enmienda muy conveniente para poner el asunto más allá de toda duda.
- Artículo de Bhakta ML, (2001) 44 CLA (Mag.) 76
- (1990) 3 CLA 210
- Ramaiyya del Derecho de sociedades, Volumen II
- (1993) 12 CLA 1
- Ramaiyya del Derecho de sociedades, Volumen II
- (1995) 83 Cas Comp 569
- (1977) All ER (ch.D.) 209
- (1992) 10 CLA 137
- (2002) 112 comp 650 casos
- (MANU) / SC15/1985.
comments… add one now } (0 comentarios ... ahora añadir una)