Estudio de caso sobre derecho de sociedades: V. Foss Harbottles

Autor del artículo implica principios del Derecho de sociedades que emergieron a través de Foss c. Harbottles

en algunos principios que fueron establecidos por el Tribunal de Inglaterra. Cuestiones planteadas ante el tribunal fueron las siguientes: --

V      Que si la mayoría de los titulares de acciones han decidido actuar de una manera particular y, a continuación, puede compartir las minorías titular de oponerse a la decisión de la mayoría?

V      Mayoría de los actos que pueden ser llevados a la esfera de los litigios?

V      Si la minoría tiene derecho a demandar a la compañía?

V      ¿Es válido que incluso si una resolución que ha sido ratificado por la mayoría debe ser objeto de la minoría a la impugnación?

V      Si la minoría se permite el impacto que tendría en el negocio de la empresa?

V      Un litigio de este tipo no se baja de las credenciales de esa empresa en el mercado?

Tribunal observó que sí, la minoría tendrá derecho a demandar a la mayoría, pero: --

• Minoría tendrá que demostrar que la mayoría ha hecho un acto que es "ultra vires" de acuerdo con la AOA o MOA de una empresa.
• O que la mayoría ha jugado contra el fraude en minoría.
• Y el propósito de un litigio de este tipo es el interés de la empresa primero y después el interés individual de una parte titular.
• Pero, si el litigio se presente ante el tribunal sólo para el propósito de hostigar a la empresa no interfiera tribunales.
• Corte distinguir entre el día a día la gestión y los asuntos internos de la empresa. Corte dudan en interferir en los casos y se asegurará de que los actos de la empresa no debe ser voilative del Derecho de sociedades.

Tribunal ha hecho de este derecho a demandar a una empresa sujeta a diversas titulaciones. Anterior en virtud de estas restricciones fueron Art. 35 de la Ley de Sociedades Anónimas, de 1985, de Inglaterra, pero ahora está bajo Art. 35 de la nueva Ley de Sociedades de 1989.

Concepto de control, por mayoría, en la AGM ha cambiado a lo largo de un período de tiempo. Tomando la decisión de litigar es muy difícil y si se decide que el litigio no se debe hacer a continuación, en ese caso, no significa que la empresa está laxed a sus directores. A veces la decisión de litigar contra la empresa es beneficiosa para la empresa. En tal caso, los tribunales no dudará en estudiar el asunto.

Inglés tribunales han tenido opiniones muy rígida en este sentido y se han establecido normas para determinar, quien es la persona adecuada para adoptar una decisión de los litigios en nombre de la empresa? Y en respuesta a este problema que han contestado que es la DBO quien decidirá o compartir colectivamente los titulares que se decidirá. Pero, este lugar a un problema de minorías que se puede suprimir por la mayoría. Y ratificar la mayoría de los actos que están fuera del alcance del derecho de sociedades y se protegerá también como sólo son los encargados de adoptar decisiones que si la empresa es o no ser demandado por sus irregularidades? Y obviamente no van a actuar de una manera que sea perjudicial para su interés.

J. Knox, en el caso de Smith contra Escort reforzado aún más la posición de la observación
"Por lo que puede suceder una vez que los titulares de cuota en minoría decide no litigar contra la empresa en caso de que incluso si una de la parte agraviada es titular y desea litigar en contra de la empresa en ese caso, no hay demanda puede ser presentada contra la empresa ". Luego de un periodo de tiempo las normas en favor de la preservación de la naturaleza colectiva de la toma de decisiones corporativas en vez de la observancia de los derechos de los directores.

Así, la Ley de revisión de la Comisión de Inglaterra pensamiento de revisar el derecho de sociedades. Comisión de Derecho de Revisión sugirió que el estrés debe ser sobre la ilegalidad y la irregularidad no. Y estas irregularidades no deben ser llevados ante el tribunal a menos que los demás se han agotado los recursos internos por la persona agraviada.

Si un litigio se presente ante el tribunal sin agotar los recursos a continuación, en ese caso corte directo de esa reunión se llevará a cabo después de que el mal y ha sido ratificado luego caso puede ser llevado ante los tribunales. Pero, si la AOA MOA o de la empresa que da el poder para compartir titular directamente a venir al tribunal, el tribunal no decir el agraviado de agotar los locales subsanarse primero.

Pero, si un accionista titular de cuestiones para hacer valer sus propios derechos a continuación, en ese caso pretensiones deben estar en consonancia con los derechos. Derecho a demandar a la empresa no sólo se proporciona en AOA de la empresa sino también fuera del ámbito de la AOA.    

Antes de 1989, "ultra vires" actos no puede ser ratificado en todos. Pero, después de 1989 las empresas actuar mal, pero podría ser modificada por una resolución especial aprobada por mayoría especial.

Si hay posibilidades de "fraude de las minorías", luego de un caso puede ser llevado ante los tribunales y el fraude cometido por esta empresa en los titulares de cuota que la empresa y sus directores responsables penalmente y se hará responsable.

Comisión de Derecho de Examen (LCR) sugiere que un miembro debe ser capaz de aportar y, posteriormente, mantener un derivado de acción para hacer cumplir cualquier causa de acción recae en la empresa contra cualquier persona que surja de cualquier violación o amenaza de incumplimiento de las obligaciones de director. Ratificación de una resolución no puede ser utilizado como un impedimento para litigar en contra de la compañía. Pero, LCR propuso que la empresa no debe ser llevado a una situación de litigio, sin una buena causa y no deben ser muertos por la bondad. Se hizo discrecional para el tribunal si una pieza de un litigio derivado puede ser antes de proceder o no?

LCR recomendó además que la corte tiene que considerar lo siguiente en un caso en litigio, mientras que la empresa se presente ante el tribunal: --

ü       Fuerza en un caso.

ü       Buena fe del solicitante.

ü       Interés de la empresa.

ü       Si el interés era ratificable equivocado o no?

ü       Si mal interés ha sido ratificado o no?

ü       Puntos de vista de órganos independientes de la empresa.

ü       Discreción para entretener a los tribunales el caso o no?

Foss caso destacado en "Inhouse Gestión" en el que la empresa era para decidir si debe haber un litigio contra la empresa o no? Pero, LCR recomendó una "gestión de recurso al aire libre" en la forma de los tribunales de justicia. Se dejó claro Foss en caso de que la responsabilidad de los directores no es para compartir los titulares, pero, a la empresa.

Después de la sugerencia de Jenkins Comité u / S.459 de la Ley de Sociedades Anónimas, 1989, es evidente que hace mal a la empresa también puede traer un mal a los intereses de sus miembros. Su puede ser un daño causado a la empresa o de sus miembros directamente y que pueden a su vez, efecto de la cuota de la empresa-los titulares. O la mayoría utiliza su poder para evitar el litigio contra la empresa por las minorías. Se trata de un daño causado a las minorías y se llama como injusto perjuicio recurso.

Injusto perjuicio recurso significa: un acto ilícito, que es una injusticia a la empresa y sus accionistas. No puede haber un acuerdo informal / acuerdo entre los miembros para ejecutar la empresa . Consecuencia de un acuerdo de este tipo es que no se deja el poder a los tribunales para examinar la conducta de los controladores de la empresa sobre la base de la injusticia .

Tribunal ha dejado muy claro que el tribunal no interferir en la decisión de la mayoría ordinaria como tribunal no está para tomar decisiones de gestión. Corte señaló además que hasta que el problema de una parte-el titular no se resuelve por el controlador de la corte de no interferir

Datos: - Se refiere a Parque Terreno en Moss Side, Manchester, que fue el entonces frondoso suburbio de la ciudad. Empresarios, en la ciudad habían agrupado para la compra de tierras se dedican a la entonces heredera al trono, la princesa Victoria. Gran parque abierto a la alegría. Sin embargo, pronto fue seguida por las dificultades. Dos accionistas minoritarios titulares de derechos en contra, entre otros, los directores de la empresa. Alegaron que los directores de las empresas se había apropiado indebidamente de los activos. Se alegó que los directores habían vendido tierras a un precio exorbitante a la empresa, de los fondos de la empresa, por un precio superior al valor de los terrenos.

Juez señaló que: - el parque Victoria es una empresa incorporada corporación, y la conducta con los que se imputan a los acusados en este se adapte a las lesiones no exclusivamente a los demandantes, sino que es un daño a toda la sociedad por los cuales las personas encargadas de la empresa a los poderes ser ejercida sólo por el bien de la sociedad. Esta conducta de los directores es un mal hecho a la sociedad y sólo puede demandar a la empresa. Este principio se aplicó en el caso de Mc Dougall c. Gardiner (1875)

El tribunal desestimó su demanda y sostuvo que cuando una empresa es perjudicada por sus directores es la empresa que haya legitimación para demandar.

En efecto, el tribunal estableció las normas:

Ø       En primer lugar, el "buen estado demandante" en el que una acción en relación con un presunto hecho mal a una sociedad es, prima facie, la propia empresa.

Ø       En segundo lugar, el "principio de la regla de la mayoría". Afirma que si el presunto mal puede ser confirmado o ratificado por mayoría simple de los miembros en una junta general y, a continuación, el tribunal no intervenir.

Ø       En tercer lugar, una empresa es una entidad separada de sus accionistas.

Ø       En cuarto lugar, una empresa no puede funcionar de manera efectiva a menos que "El" de la mayoría prevalece. La norma se amplió posteriormente para abarcar los casos en que lo que se quejó de cierta irregularidad en el interior el funcionamiento de la empresa. Sin embargo, la irregularidad interna-debe ser capaz de ser confirmada por la mayoría.

Foss V Harbottles porque deja la minoría en una posición sin protección, las excepciones se han planteado y las disposiciones legales se han creado algún tipo de protección que ofrecen a la minoría. Por mucho el más importante de protección se encuentran en las secciones 459-461 de la Ley de Sociedades .

La norma en Foss V Harbottles tiene otra consecuencia importante. Un titular de compartir en general, no puede presentar una reclamación para recuperar cualquier disminución en el valor de sus acciones en los casos en que la disminución se debe a que la empresa ha sufrido una pérdida de acciones. El curso es adecuado para la empresa para llevar la acción y recuperar la pérdida con la consecuencia de que el valor de las acciones se restaurará.

Impacto de la causa fue principalmente efectuar participación minoritaria del titular de las acciones. S. 459 (1) es el más relevante punto para estos fines.   Se puede deducir de que una parte minoritaria-es titular en el ámbito de la sección si puede demostrar que el valor de su participación en la empresa se ha visto seriamente disminuido debido a la conducta de las personas "de facto" el control de la empresa, que ha sido injusto con el miembro en cuestión .   Sin embargo, debe lesionar o le .  

Concepto de "conducta perjudicial injustamente" definido por los tribunales incluye: --

1. exclusión de la gestión;
2. la asignación de acciones de violación de derechos de suscripción preferente ;
3. convocar una reunión de la empresa para una fecha injustificadamente en un futuro lejano ;
4. falta de pago de dividendos adecuada ;
5. Desvío de negocio fuera de la empresa ;
6. una cuestión de derechos en determinadas circunstancias ;
7. proporcionar información engañosa a una empresa la cuota de los titulares ;
8. propone vender el negocio de la empresa a una infravaloración sustancial de personas vinculadas ;
9. Y la utilización de los activos de la empresa en beneficio de la empresa compartir el control de los titulares y la familia .

Excepciones a Foss v. Harbottles han sido presentadas por los jueces a través de hilo de la justicia. A través de ese tejido, a través de los años una serie de excepciones a la Regla V en Foss Harbottles han desarrollado. Y excepciones son las siguientes: --

a)       En caso de que la mayoría de los diputados la comisión de un fraude en la minoría;

b)       En caso de que la mayoría de los diputados han sido negligentes a fin de aprovechar una de ellas;

c)       Para hacer cumplir AOA de Empresa;

d)       Y, en cualquier otro caso en que la justicia así lo exige .

e)       Mayoría especial de excepción, si la mayoría pasa por la mayoría requerida a continuación, cada parte puede demandar a titular de la empresa.

f)         Si la empresa niega el derecho de las personas que se establecen en los artículos de la empresa .

Para Foss c. Harbottles líder británico el derecho de sociedades académicas, Leonard Sealy, observó que "los tribunales han hecho muy difícil, y en muchos casos imposible, para compartir con los titulares de las quejas - a veces, los titulares de cuota que son víctimas de muy injusticias reales - para obtener un recurso legal. "

Asimismo, Lord Justice Hoffman (1999) observó que, "la emancipación de la cuota de los titulares de las minorías es un acontecimiento reciente en el Derecho de sociedades. Durante la mayor parte del siglo XX parte minoritaria titulares eran prácticamente indefensos, estar en la presentación intimidados por un incendio-la respiración y, posiblemente, varias cabezas de dragón llamado Harbottles Foss vs. Sólo en casos excepcionales se podría invocar la protección de la corte. "

Él llega a decir: "Un recurso se presentó por primera vez en 1948, pero esto resultó relativamente ineficaces. No fue hasta 1980 que el Parlamento forjado la espada que ahora es la sección 459 de la Ley de Sociedades de 1985 y que permite el trato desigual participación minoritaria titular a matar al dragón. "

Un profesor de Inglaterra, llamado el Prof. Sealey, dijo en una ocasión para Foss c. Harbottles que incluso si el Parlamento presentó un recurso legal, los tribunales reinventar igual de eficaz manera de decir "vete. "

Si hacemos un estudio comparativo sobre este aspecto de la ley en las diferentes naciones entonces la ley de "Singapur" tiene algo similar u / s. 216 A de la Ley de Sociedades Anónimas. Y, se lee lo siguiente: --

Ninguna acción podrá ser interpuesto y no intervención en una acción puede ser presentada en virtud del inciso (2) de S. A, de 216 Ley de Sociedades Anónimas, salvo que el Tribunal está convencido de que --

(a) el autor ha dado 14 días de anticipación a los directores de la empresa de su intención de solicitar a la Corte en virtud de la subsección (2) si los directivos de la empresa no traiga, o defender diligentemente enjuiciar o interrumpir la acción;

(b) El demandante está actuando de buena fe, y

(c) parece ser a primera vista en los intereses de la empresa que sean llevados ante la acción, procesado, defendido o interrumpido .

Del mismo modo que en el caso de "Escocia", donde cuatro condiciones se establecen en virtud del cual una parte minoritaria titular puede enfoque tribunal para remediar la situación y son los siguientes: --

1)       En primer lugar, que es cualquier acto ultra vires de la empresa, ya sea como prohibido por la escritura de constitución o estatuto, o ilegal, es incapaz de ser ratificado por mayoría.

2)       En segundo lugar, un "fraude sobre la minoría" se relaja la norma de que la mayoría tiene que aprobar el litigio, porque, sin este, la acción fraudulenta de las partes podría impedir una acción. Esto se aplicaría, sobre todo, para compartir titular de los directores que abusan de su poder y luego ratificar sus actos.

3)     La tercera categoría se refiere a alguien tiene un derecho personal, como la ejecución a través de la empresa no es necesario. Este será un derecho que todos compartimos-se le concede a la propiedad, tales como el derecho a voto.

4)       Por último, la "especial minorías" excepción. RRDrury declaró que "la barrera automática según se ha fijado en el nivel de una mayoría ordinaria de la junta general .

"En virtud del Derecho común" protección dada a la participación minoritaria a través de los titulares de: --

Ø       Derecho común. Los dos principales excepciones del derecho común incluyen: --  

      Un representante de acción es decir, cuando el reclamante demanda en nombre de sí mismo y otros miembros que tienen el mismo derecho que se ha infringido.

      Y un derivado de acción es decir, cuando un miembro de cuestiones con el fin de hacer cumplir un derecho de la empresa

Ø       Y los recursos como si cualquier empresa miembro podrá solicitar al tribunal medidas cautelares previstas en s.459 Ley de Sociedades de 1985 sobre la base de que los asuntos de la empresa están siendo o han sido realizados de una forma que sea injustamente perjudicial para los intereses de los miembros en general o de alguna parte de los miembros .

CAPÍTULO 4: - CONCLUSIÓN

Después de dar una mirada a los recursos disponibles en otros países permiten concluir, concentrándose en los recursos previstos por la Ley de nuestra tierra, es decir la India. Recurso a la citada se establece u / S. 397 de la Ley de Sociedades Anónimas, 1956. Como de costumbre nuestra ley ha sido muy por delante del Derecho Inglés. Proporcionamos estos recursos ya en 1956, mientras que el Inglés tuvo que modificar sus leyes para tres veces una en 1948, otra en 1985, y finalmente en 1989.

Ley india sobre las empresas de 1956 hizo una muy fuerte base de recursos, es decir, si hay un hecho en contra de la opresión de la minoría por parte de la empresa / mayoría, incluso en una acción titular tiene derecho a demandar a la empresa mediante la aplicación a la Mesa Directiva u / S. 399. Se puede hacer si los asuntos de la empresa se llevan a cabo en la forma que sea perjudicial para el interés público o de una forma de opresión a cualquier miembro o miembros .

Cualquier miembro de la empresa puede solicitar a la Junta el derecho de sociedades u / s. 399on el motivo de que los asuntos de la empresa se llevan a cabo en una forma que sea perjudicial para el interés público. Un miembro puede dar una aplicación u / s. 399 para la liquidación de la empresa como una "reparación justa y equitativa". Sin embargo, esta solicitud tiene que cumplir las condiciones establecidas en virtud de la ley S.399 de las empresas, 1956 .

En los primeros años de la ley, SC no mostró madurez y tuvo la misma opinión que había adoptado en el año 1843. Y, observado en el caso de suministro eléctrico Rajahmundry Co. v. Rao Nageshwara que "los tribunales no, en general, intervenir en la instancia de compartir los titulares en los asuntos de la administración interna, y no interferir con la gestión de la empresa por sus directores en la medida en que están actuando dentro de las competencias que se les confieren en virtud de los artículos de la empresa. Por otra parte, si los directores cuentan con el apoyo de la mayoría de lo que hacen los accionistas minoritarios titulares, en los géneros, no hacen nada al respecto ".

Razón detrás de esta observación es que una persona puede demandar sólo si el perjuicio es causado por una violación del derecho a él. Foss caso sólo se aplica cuando las empresas derecho de una persona es violada .

Este derecho de demandar se presta a una persona en forma de derivados de la representación y acción. Derivado de la acción en cada uno de los miembros puede interponer una acción para poner remedio a un daño causado a su empresa o para obligar a su empresa para llevar a cabo sus asuntos de conformidad con su Constitución y el imperio de la ley, aunque la mayoría de sus compañeros de los miembros no desea la acción a ser llevada. Y, la demanda de los miembros para hacer cumplir un derecho que pertenece a la empresa, y su derecho a demandar que se deriva de .  

En la acción representativa, ya que se lleva en nombre propio y otras personas que él iría junto a él para proteger sus legítimos derechos de las empresas. Demandante no es un agente de la / s persona / s en cuyo nombre los temas .    

Después de discutir algunas excepciones a Foss c. Harbottles (en la pág. 6 y 7) vamos a discutir a fondo que se han decidido por los "tribunales":   --

      Ultra vires y el acto ilegal de la empresa - incluso la mayoría no puede ratificar que es un acto ultra vires de la empresa .  

      Si el director ha hecho una violación del deber fiduciario entonces titular de cada acción tiene derecho a interponer un recurso contra el director .

      Sentencia de Edward Hill c. la posición reiterada de la ley mediante la observación de que si la mayoría de la empresa que utilizarán su poder para defraudar a oprimir a la minoría o incluso una sola parte-el titular tiene derecho a obtener la mayoría de conducta que se revocó.   

      Si la minoría se ha dado un poco de un aviso informativo de resolución que se propuso en la junta general anual, cualquier miembro que no asista a la reunión, o los votos en contra de la resolución, podrá recurrir a un representante de acción para frenar la empresa y los directores es la de llevar resoluciones .  

      Si cada uno de sus miembros un derecho de voto, a recibir los dividendos etc derecho de proceder contra la empresa como su derecho personal es violado por la empresa.

Sin embargo, algunas excepciones de Foss c. Harbottles se ofrecen en forma de "derechos legales" y que son: --   

Ø       Si cuota de derecho de la clase titular, que tiene una cuota de   clase, y no tiene menos de 10% de las acciones de esa clase, sus derechos son variados, por mayoría, sin su consentimiento, entonces, puede traer la acción contra esa empresa.

Ø         S. 394 (1) dice que ningún compromiso o acuerdo en relación con la fusión de   una empresa que se encuentra en liquidación deberá ser aprobado por el tribunal a menos que el tribunal está satisfecho con el informe de la ley de sociedades Junta diciendo que los asuntos de la empresa no se está llevando a cabo en la forma que sea perjudicial para el interés público.

Ø       U / S. 397 y 399 de la Ley de Sociedades de 1956 si la mayoría de los países y utiliza su poder con el fin de suprimir la mayoría de la minoría puede enfoque tribunal para obtener su derecho forzada.

Ø       U / S. 395, si la recepción se llevó a cabo la oferta y si algunos miembros de disidente, entonces, los miembros disidentes tienen derecho a aplicar tot el tribunal diciendo que sus acciones no se debe permitir que se adquieran en los términos del régimen de .

Si bien la conclusión del autor del artículo quiere decir que "la mayoría de las normas es el principio "Pero, cuando la mayoría va más allá de poder, autorizada por la ley y actúa contra la minoría entonces, las minorías pueden poner las medidas contra la mayoría.