Gesellschaftsrecht Case Study: Foss V. Harbottles

Autor der Artikel die Grundsätze des Gesellschaftsrechts, die sich durch Foss v. Harbottles

, in dem einige Grundsätze festgelegt wurden durch das Gericht von England. Fragen vor dem Gericht waren: --

v      Dass, wenn die Mehrheit der Anteilseigner haben beschlossen, in einer bestimmten Weise, und dann können Minderheit Anteilseigner gegen die Entscheidung der Mehrheit?

v      Welche Handlungen der Mehrheit gebracht werden können unter den Bereich von Rechtsstreitigkeiten?

v      Ob der Minderheit das Recht hat, das Unternehmen zu verklagen?

v      Ist es gültig, dass, selbst wenn eine Entschließung, die Ratifizierung durch die Mehrheit sollte offen bleiben, für die Minderheit in Frage zu stellen ist?

v      Wenn Minderheit ist, welche Auswirkungen es auf die Tätigkeit der Firma?

v      Werden solche Streitigkeiten nicht unten die Anmeldeinformationen des Unternehmens auf dem Markt?

Gerichtshof stellte fest, dass ja, wird der Minderheit das Recht haben, zu verklagen, die Mehrheit, aber: --

• Minderheit wird beweisen müssen, dass die meisten getan hat, ein Gesetz, das "ultra vires" entsprechend der AOA oder MOA eines Unternehmens.
• Oder, dass die Mehrheit hat auf Betrug Minderheit.
• Und Zweck eines solchen Rechtsstreits ist das Interesse der Gesellschaft und dann die einzelnen Interesse der Anteilseigner.
• Aber, wenn Rechtsstreitigkeiten vor dem Gericht nur für die Zwecke der Schikanierung der Firma dann Gerichte nicht.
• Gericht wird zwischen die laufende Verwaltung und innere Angelegenheiten des Unternehmens. Gericht zögern, sich in beiden Fällen und wird dafür sorgen, dass die Handlungen des Unternehmens sollte nicht voilative des Gesellschaftsrechts.

Gerichtshof hat dieses Recht auf Klage eines Unternehmens, für das verschiedene Qualifikationen. Frühere diese Beschränkungen wurden im Rahmen der S.35 Companies Act, 1985 in England, aber jetzt ist es im Rahmen der neuen S.35 Companies Act von 1989.

Der Begriff der Kontrolle durch die Mehrheit in der Hauptversammlung hat sich über einen bestimmten Zeitraum. Da die Entscheidung über die zu streiten ist sehr hart, und wenn entschieden wird, dass keine Rechtsstreitigkeiten zu tun ist, dann in diesem Fall bedeutet dies nicht, dass Unternehmen ist be eine sehr lockere gegenüber ihren Direktoren. Manchmal Entscheidung zur Prozessführung gegen das Unternehmen von Vorteil ist für Unternehmen. In einem solchen Fall Gericht wird nicht zögern, sich in die Angelegenheit.

Englisch Gerichte haben sehr starren Ansichten in dieser Hinsicht, und sie haben Regeln, um festzustellen, wer die entsprechende Person, die Entscheidung von Rechtsstreitigkeiten im Namen der Firma? Und als Antwort auf dieses Problem haben sie geantwortet, dass es die BSB Wer entscheidet oder Anteilseigner, die zusammen entscheiden sie. Aber, dies zu einem Problem, dass Minderheiten unterdrückt werden kann mit der Mehrheit. Und Mehrheit ratifizieren wird die Handlungen, die außerhalb des Geltungsbereichs des Gesellschaftsrechts und der wird auch geschützt werden, da sie nur die Entscheidungsträger, ob das Unternehmen verklagt zu werden oder nicht für die Unregelmäßigkeiten? Und natürlich werden sie nicht in einer Weise, die nachteilig für ihr Interesse.

J. Knox bei Smith v. Escort's weiter verschärft die Lage durch die Beobachtung
"Es kann also passieren, dass ein Anteilseigner in der Minderheit, zu entscheiden, nicht gerichtlich gegen das Unternehmen dann in diesem Fall auch, wenn eine der Aktien-Inhaber ist gekränkt und möchte einen Prozess gegen das Unternehmen dann in diesem Fall keine Klage eingereicht werden können gegen die Gesellschaft ". Dann für eine gewisse Zeit Regeln begünstigt die Bewahrung des kollektiven Charakter der Corporate Entscheidungsfindung statt der Durchsetzung der Direktoren Aufgaben.

Also, das Gesetz Kommission Überprüfung von England gedacht Überprüfung Gesellschaftsrecht. Law Review Kommission vorgeschlagen, dass Stress sollte auf Rechtswidrigkeit und nicht Unregelmäßigkeit. Und diese Unregelmäßigkeiten sollten nicht vor dem Gericht, es sei denn, die anderen Rechtsbehelfe erschöpft sind von der geschädigten Person.

Wenn ein Rechtsstreit vor dem Gericht, ohne anstrengend lokalen Maßnahmen, dann, in einem solchen Fall Gericht anordnen, daß Sitzung durchgeführt werden soll und nach der falschen ratifiziert worden ist, dann kann man vor Gericht gebracht. Aber, wenn die AOA oder MOA von Unternehmen gibt Macht zu teilen-Inhaber direkt an das Gericht das Gericht nicht sagen, dass der Geschädigte zum Ableiten der lokalen Sanierung Vorrang hat.

Aber, wenn eine Aktie-Inhaber Fragen zur Durchsetzung der eigenen Rechte, dann in diesem Fall beschränkt werden muss, die mit der Rechten. Zu verklagen ist nicht nur in AOA des Unternehmens, sondern auch außerhalb des AOA.    

Vor 1989, "ultra vires" entstanden ist, nicht ratifiziert haben. Aber, nach dem Companies Act von 1989 nicht geändert werden könnten, sondern durch eine spezielle Lösung durch besondere Mehrheit.

Wenn es Chancen von "Betrug bei der Minderheit", dann kann ein Fall vor Gericht gebracht und dieser Betrug durch Unternehmen auf Anteilseigner wird das Unternehmen und seine Geschäftsführer strafrechtlich verantwortlich und haftbar gemacht werden.

Law Commission Review (LCR), vorgeschlagen, dass ein Mitglied sollte in der Lage zu bringen und anschließend eine abgeleitete Maßnahmen zur Umsetzung eines der Klageanspruch Freizügigkeitsleistung in der Firma gegen eine Person, die sich aus einer Verletzung oder drohenden Verletzung der Pflicht des Direktors. Ratifizierung einer Entschließung kann nicht verwendet werden, wie eine Bar, um einen Prozess gegen das Unternehmen. Aber, LCR vorgeschlagen, dass Unternehmen sollte nicht zu einer Situation von Rechtsstreitigkeiten ohne eine gute Sache und sollte nicht getötet werden durch Freundlichkeit. Es wurde ermessensabhängiger für das Gericht, ob ein bestimmtes Stück von derivativen Rechtsstreitigkeiten darf Verfahren vor oder nicht?

LCR weiter empfohlen, dass Gericht hat zu prüfen, die folgenden Dinge in einem Fall, während die Unternehmen Rechtsstreitigkeiten vor Gericht: --

ü       Stärke in einem Fall.

ü       Antragsteller gutgläubig.

ü       Interesse des Unternehmens.

ü       Ob falsch war ratifizierbar oder nicht?

ü       Ob falsch Interesse ratifiziert worden ist oder nicht?

ü       Ansichten von unabhängigen Organen des Unternehmens.

ü       Gerichte Ermessen zu unterhalten Fall oder nicht?

Foss Fall betont "Inhouse-Management", in dem Unternehmen zu entscheiden, ob es zu Gerichtsverfahren gegen das Unternehmen oder nicht? Aber, LCR empfohlen ein "Outdoor-Management-Lösung" in Form der Gerichte. Es wurde deutlich gemacht, in Foss Fall, dass die Haftung der Direktoren ist nicht zu Eigen-, aber gegenüber dem Unternehmen.

Nach dem Vorschlag des Ausschusses Jenkins u / S.459 des Companies Act, 1989 ist es klar, dass nicht tun, kann auch eine falsch, die Interessen seiner Mitglieder. Ihr kann ein falsches getan, um die Gesellschaft oder ihre Mitglieder unmittelbar und, die wiederum Auswirkungen des Anteils-Inhaber. Oder Mehrheit nutzt seine Macht, um den Rechtsstreit gegen die Firma von Minderheiten. Es ist ein falsches getan, um Minderheiten, und es wird als unfair Vorurteile beseitigen.

Unlauterer Vorurteile beseitigen: eine rechtswidrige Handlung, die eine indirekte falsch getan, um Unternehmen und seine Aktionäre. Es gibt eine informelle Vereinbarung / Vereinbarung unter den Mitgliedern, um Unternehmen . Folge einer solchen Vereinbarung ist, dass keine Macht bleibt Gerichts, zu prüfen, Durchführung von Unternehmens-Controller auf der Grundlage der Unlauterkeit .

Gericht hat sehr deutlich gemacht, dass Gericht nicht in die normale Mehrheit Entscheidung Gericht ist nicht dazu da, um die Management-Entscheidungen. Gericht weiter festgestellt, dass, bis das Problem einer Aktie-Inhaber ist nicht gelöst werden, indem der Controller Gericht nicht

Fakten: - Es war mit Park Grundstück in Moss Seite, Manchester, das war der damalige grünen Vorort der Stadt. Unternehmer, in der Stadt hatte gruppiert zum Kauf Land widmen sie an die Erbin dann auf den Thron, Prinzessin Victoria. Park geöffnet, große Freude. Aber bald war es, gefolgt von Schwierigkeiten. Zwei Minderheit Anteilseigner Klage gegen unter anderem die Direktoren des Unternehmens. Sie behaupteten, dass die Direktoren des Unternehmens veruntreut hatte Vermögenswerte. Es wurde behauptet, dass die Direktoren verkauft hatte Land auf einer exorbitanten Preis zu Unternehmen, von den Geldern des Unternehmens, zu einem Preis von mehr als der Wert von Grundstücken.

Richter festgestellt: - der Victoria Park ist eine rechtsfähige Gesellschaft, und das Verhalten, mit denen die Angeklagten werden in diesem Anzüge sind Verletzungen nicht auf die Kläger ausschließlich, es ist eine Verletzung für die gesamte Gesellschaft von Personen, die die Gesellschaft mit der Befugnis zur nur ausgeübt werden, für das Wohl der Gesellschaft. Dieses Verhalten der Direktoren ist ein falsches getan, um Unternehmen und kann nur klagen. Dieser Grundsatz wurde im Fall von Mc Dougall v. Gardiner (1875)

Das Gericht wies die Forderung, dass, wenn ein Unternehmen von seinem Unrecht ist, ist es nur das Unternehmen, das Stehen zu verklagen.

In der Tat das Gericht festgelegten Regeln:

Ø       Erstens, die "richtigen Kläger-Regel", in dem eine Klage in Bezug auf eine angeblich falsche getan, um ein Unternehmen den ersten Blick ist das Unternehmen selbst.

Ø       Zweitens, die "Mehrheit der Regel Prinzip". Darin heißt es, dass, wenn die angebliche falsche kann bestätigt werden, oder durch eine einfache Mehrheit der Mitglieder in einer Hauptversammlung, so das Gericht nicht eingreifen.

Ø       Drittens, ein Unternehmen ist eine eigenständige Einheit aus seiner Anteilseigner.

Ø       Viertens, eine Gesellschaft nicht funktionieren kann wirksam, es sei denn, "werden" der Mehrheit herrscht. Die Regel wurde später auf die Fälle, in denen, was sich über einige interne Unregelmäßigkeiten beim Betrieb des Unternehmens. Allerdings ist die interne Unregelmäßigkeiten müssen in der Lage sein werden durch die Mehrheit.

Da Foss v Harbottles Blätter der Minderheit in eine ungeschützte Lage, Ausnahmen entstanden und gesetzlichen Bestimmungen zustande gekommen, die einen gewissen Schutz für die Minderheit. Mit Abstand der wichtigste Schutz zu finden sind in den Abschnitten 459-461 des Companies Act .

Die Regel in Foss v Harbottles hat eine weitere wichtige Implikation. Ein Anteil-Inhaber in der Regel nicht um einen Anspruch auf Ersatz jeglicher Verringerung der Wert seiner Anteile an der Situation, in der die Verringerung ergibt sich daraus, dass das Unternehmen über eine einklagbare Verlust erlitten. Der richtige Kurs ist für das Unternehmen, um die Aktion wieder und den Verlust mit der Folge, dass der Wert der Aktien wird wieder hergestellt werden.

Auswirkungen der Fall war hauptsächlich die Durchführung Minderheit Anteilseigner Maßnahmen. S. 459 (1) ist der wichtigste Sub-Sektion für diese Zwecke.   Es ist aus, dass eine Minderheit Anteilseigner ist Bestandteil der Abschnitt, wenn er nachweisen kann, dass der Wert seiner Anteile an der Gesellschaft wurde ernsthaft beeinträchtigt durch das Verhalten von Personen in "de facto" Kontrolle der Unternehmen, die sich unfair, das betreffende Mitglied .   Es muss jedoch berührt oder berühren ihn .  

Bedeutung von "unfair-abträglich Verhalten" im Sinne von den Gerichten gehören: --

1. Ausschluss von der Verwaltung;
2. Aktien gegen die Zuweisung der Bezugsrechte ;
3. Einberufung einer Tagung der Gesellschaft für ein Datum unangemessen in die ferne Zukunft ;
4. nicht angemessene Dividende zahlen ;
5. Umleitung von Unternehmen weg von der Firma ;
6. eine Kapitalerhöhung in bestimmten Fällen ;
7. die irreführende Informationen an ein Unternehmen der Anteilseigner ;
8. schlägt vor, den Verkauf des Unternehmens zu einer erheblichen Unterbewertung zu verbundenen Personen ;
9. Und mit das Vermögen des Unternehmens zum Nutzen des Unternehmens Controlling Aktionäre und Familie .

Ausnahmen von Foss v. Harbottles wurden von den Richtern durch Threads der Gerechtigkeit. Mit diesem Stoff im Laufe der Jahre eine Reihe von Ausnahmen von der Regel in Foss v Harbottles entwickelt haben. Und Ausnahmen sind: --

a)       Wird die Mehrheit der Mitglieder verpflichten, ein Betrug an der Minderheit;

b)       Wird die Mehrheit der Mitglieder wurden fahrlässig, so in den Genuss einer von selbst;

c)       Zur Durchsetzung der Firma AOA;

d)       Und in jedem anderen Fall, in dem Gerechtigkeit, so verlangt .

e)       Besondere Mehrheit der Ausnahme, wenn die Mehrheit der das erforderliche Mehrheit dann einzelne Anteilseigner kann die Firma verklagen.

f)         Wenn das Unternehmen bestreitet das Recht des Einzelnen, die in der Satzung der Gesellschaft .

Für Foss v. Harbottles führenden britischen Gesellschaftsrechts akademischen, Leonard Sealy, beobachtet, dass "die Gerichte haben es sehr schwer, und in vielen Fällen unmöglich, für die Anteilseigner mit Beschwerden - manchmal, Anteilseigner, die Opfer von sehr reale Ungerechtigkeiten - um ein Rechtsmittel. "

Auch Lord Justice Hoffman (1999) beobachtet, dass "die Emanzipation von Minderheiten Anteilseigner ist eine Veranstaltung im Bereich des Gesellschaftsrechts. Für die meisten des zwanzigsten Jahrhunderts Minderheit Anteilseigner waren praktisch wehrlos sind, die in die Vorlage eingeschüchtert durch ein Feuer-Atem-und möglicherweise mehrere Drachen namens Foss vs Harbottles. Nur in Ausnahmefällen können sie behaupten, den Schutz des Gerichts. "

Er geht auf zu sagen: "Eine gesetzliche Lösung wurde zum ersten Mal im Jahr 1948 aber relativ wirkungslos erwiesen. Es war nicht bis 1980, dass das Parlament geschmiedeten das Schwert, das ist jetzt Abschnitt 459 des Companies Act 1985 und ermöglicht es, die ungerecht behandelt Minderheit der Anteilseigner zu tötet den Drachen. "

Ein Professor für England, namens Prof. Sealey, hat einmal gesagt für Foss v. Harbottles, dass selbst, wenn das Parlament eine gesetzliche Lösung, die die Gerichte immer wieder neu erfinden, wie wirksame Weise zu sagen, "weg. "

Wenn wir eine vergleichende Studie zu diesem Punkt des Rechts in den verschiedenen Nationen dann Recht "Singapur" hat etwas ähnliche Bestimmung u / s. 216 des Companies Act. Und es liest sich, dass: --

Keine Klage kann, und kein Eingriff in eine Aktion kann unter Ziffer (2) S. 216 des Companies Act, es sei denn, das Gericht überzeugt ist, dass --

(a) Der Beschwerdeführer hat 14 Tage im Voraus an die Direktoren der Gesellschaft von seiner Absicht, sich an das Gericht unter Ziffer (2), wenn die Direktoren der Gesellschaft nicht bringen, sorgfältig zu verfolgen oder zu verteidigen oder die Aktion;

(b) Der Beschwerdeführer ist in gutem Glauben handeln, und

(c) Es scheint, zu den ersten Blick im Interesse des Unternehmens, der die Aktion gebracht werden, strafrechtlich verfolgt, verteidigt oder nicht fortgeführten .

Ebenso ist der Fall bei "Schottland", wo er vier Bedingungen festgelegt, unter denen eine Minderheit Anteilseigner können Ansatz Gericht Rechtsmittel und der Zustand sind: --

1)       Erstens, jede Handlung, die ultra vires das Unternehmen, entweder als verboten oder durch die Absichtserklärung, Satzung oder illegal, ist nicht in der Lage ist von einer Mehrheit ratifiziert.

2)       Zweitens, ein "Betrug an der Minderheit" die Lockerung der Regel, dass eine Mehrheit zustimmen müssen Rechtsstreitigkeiten, denn ohne diese, die betrügerische Parteien möglicherweise verhindern, dass eine Aktion. Dies gilt vor allem, um Inhaber-Geschäftsführer, die ihre Macht missbraucht und anschließend ratifizieren ihre Taten.

3)     Die dritte Kategorie betrifft die jemand mit einer persönliche Recht, die Durchsetzung durch die Unternehmen ist nicht erforderlich. Dies wird ein Recht, dass jeder Anteilseigner gewährt wird, mit dem Eigentum, wie das Recht auf Abstimmung.

4)       Schließlich ist die "besondere Minderheiten" Ausnahme. RRDrury erklärt, dass "die automatische Schranke an wurde auf das Niveau eines gewöhnlichen Mehrheit von der Hauptversammlung .

"Under Common Law" Schutz für die Minderheiten Anteilseigner werden durch: --

Ø       Common Law. Die beiden wichtigsten Ausnahmen des allgemeinen Rechts sind: --  

      Ein Vertreter Aktion, dh wenn der Antragsteller klagt im Namen von sich selbst und andere Mitglieder haben das gleiche Recht, die verletzt worden sind.

      Und ein Derivat Maßnahmen, dh, wenn ein Mitglied Fragen, um die Durchsetzung einer Firma Recht

Ø       Und gesetzliche Maßnahmen wie z. B. wenn ein Unternehmen Mitglied kann nun für das Gericht für die Hilfe im Rahmen s.459 Companies Act 1985 mit der Begründung, dass das Unternehmen Angelegenheiten werden oder wurden in einer Weise, die sie ungerechtfertigt benachteiligt, die den Interessen der Mitglieder allgemein oder von einem Teil der Mitglieder .

KAPITEL 4: - SCHLUSSFOLGERUNG

Nach einem Blick auf die Rechtsmittel zur Verfügung stehen in anderen Ländern schließen, lassen Sie uns durch die Konzentration auf die Maßnahmen, die durch das Gesetz unseres Landes dh Indien. Abhilfe für die oben genannten festgelegt u / S. 397 des Companies Act, 1956. Wie üblich unsere Gesetz wurde weit vor der englischen Gesetz. Wir haben diese Maßnahmen so früh wie 1956, in der Erwägung, dass der englische hatte zur Änderung ihrer Gesetze zur drei Mal im Jahr 1948 ein, andere im Jahr 1985 und schließlich im Jahr 1989.

Indian Companies Act, 1956 eine sehr starke Grundlage der Abhilfemaßnahmen, dh, wenn eine Unterdrückung Geschehen gegen die Minderheit von der Seite der Firma / Mehrheit dann auch eine Aktie-Inhaber das Recht hat, zu verklagen das Unternehmen durch die Anwendung an den Vorstand und / S. 399. Es kann geschehen, wenn die Angelegenheiten des Unternehmens durchgeführt werden, in der Art und Weise ist, dass eine Gefährdung des öffentlichen Interesses oder in einer Art und Weise, um eine bedrückende / Mitglieder .

Jedes Mitglied der Gesellschaft kann für die Gesellschaftsrechtsrichtlinie Board u / s. 399on mit der Begründung, dass die Geschäfte des Unternehmens werden in einer Weise, die eine Gefährdung des öffentlichen Interesses. Ein Mitglied kann einen Antrag U / s. 399 für die Auflösung der Gesellschaft als "gerechten und fairen Lösung." Aber, diese Anwendung ist die Erfüllung der Bedingungen, die im Rahmen der S.399 der Companies Act, 1956 .

In den ersten Jahren des Gesetzes, SC nicht zeigen, Reife und nahm den gleichen Standpunkt wie die im Jahr 1843. Und im Falle von Rajahmundry Electric Supply Co. v. Nageshwara Rao, dass "Die Gerichte werden nicht im Allgemeinen, intervenieren, auf Veranlassung der Anteilseigner in den Angelegenheiten der internen Verwaltung und werden nicht mit dem Management des Unternehmens durch ihre Geschäftsführer, solange sie im Rahmen der Befugnisse, die ihnen nach den Artikeln des Unternehmens. Außerdem, wenn die Direktoren werden von der Mehrheit, was sie tun, in der Minderheit Anteilseigner können, in Gattungen, nichts über sie. "

Grund für eine solche Beobachtung ist eine Person kann nur klagen, wenn der Schädigung wird durch einen Verstoß gegen die Pflicht, die ihm. Foss Fall gilt nur, wenn die Recht des einzelnen ist verletzt .

Ein solches Recht der Klage ist, die einer Person in Form von repräsentativen und derivative Maßnahmen. In derivative Maßnahmen einzelne Mitglied kann eine Maßnahme zur Behebung einer falsch getan, um seine Firma oder sein Unternehmen zu zwingen, ihre Angelegenheiten in Übereinstimmung mit seiner Verfassung und der Rechtsstaatlichkeit, die sie, auch wenn die Mehrheit seiner Kollegen nicht wünschen, die Aktion gebracht werden. Und das einzelne Mitglied Fragen zur Durchsetzung einer Forderung, gehört zu Unternehmen, und sein Recht zu verklagen ist es aus .  

In Vertreter Aktion, weil es ist, die im Namen sich selbst und andere Personen als er selbst würde alongwith ihm zum Schutz ihrer legitimen Rechte Unternehmens. Kläger ist nicht ein Agent für die Person / en, in deren Namen er klagt .    

Nach der Erörterung bestimmter Ausnahmen von Foss v. Harbottles (bei PG. 6 und 7) Lassen Sie uns diskutieren sie gründlich, die beschlossen wurden, von der "Gerichte":   --

      Ultra vires und illegalen Akt der Unternehmen - auch die meisten können nicht ratifizieren, eine Handlung, die Befugnisse des .  

      Wenn der Regisseur hat eine Verletzung der Fürsorgepflicht dann alle Anteilseigner hat das Recht auf Klage gegen den Direktor .

      Landmark Urteil von Edward V. Hill sich die Position des Gesetzes durch die Beobachtung, dass, wenn die Mehrheit der Mitarbeiter des Unternehmens ihre Macht zu betrügen oder Unterdrückung der Minderheit dann auch nur ein einziger Anteilseigner hat das Recht, um Verhalten der Mehrheit zu finden ab.   

      Wenn die Minderheit hat eine ausreichend informative Bekanntmachung einer Entschließung vorgeschlagen werden an der Generalversammlung, ein Mitglied, der nicht an der Sitzung teilnehmen, oder Nein-Stimmen Entschließung, kann ein Vertreter Maßnahmen zur Beschränkung des Unternehmens und ist mit dem Geschäftsführer von Entschließungen .  

      Wenn ein einzelner Mitglieder Stimmrecht, Dividenden etc. zu erhalten berechtigt ihn, gegen Unternehmen wie seine persönliche Recht verletzt wird durch die Gesellschaft.

Aber einige Ausnahmen von Foss v. Harbottles sind in Form von "Rechte", und sie sind: --   

Ø       Wenn rechts der Klasse Anteilseigner, die über einen Anteil von   Klasse, und umfasst nicht weniger als 10% der Anteile der Klasse, seine Rechte sind sehr unterschiedlich mit der Mehrheit der ohne seine Zustimmung, dann kann er Klage gegen das Unternehmen.

Ø         S. 394 (1) heißt es, dass keine Kompromisse oder Vereinbarung im Zusammenhang mit der Verschmelzung von   eine Gesellschaft, die sich in Liquidation erfolgt durch das Gericht, es sei denn, das Gericht ist zufrieden mit dem Bericht des Gesellschaftsrechts Board, dass die Angelegenheiten der Gesellschaft werden nicht durchgeführt, die Art und Weise ist, dass eine Gefährdung des öffentlichen Interesses.

Ø       U / S. 397 und 399 des Companies Act, 1956, wenn die Mehrheit versucht und nutzt ihre Macht im Hinblick auf die Unterdrückung der Mehrheit der Minderheit kann dann Ansatz Gericht um ihr Recht durchzusetzen.

Ø       U / S 395, wenn die Übernahme Angebot fand und, wenn bestimmte Mitglieder dissented es dann, die unterschiedlichen Mitglieder haben ein Recht auf Anwendung bis das Gericht, dass ihre Aktien nicht gestattet werden sollte, die erworben werden sollen über die Bedingungen der Regelung .

Während über den Abschluss des Artikel Autor möchte sagen, dass die "Mehrheit ist das Prinzip "Aber, wenn Mehrheit geht über das hinaus, die Macht, als gesetzlich zulässig ist und gegen Minderheiten dann Minderheit kann Klage gegen Mehrheit.