Balco Employees Union (Regd.) V. Union Indien: Case-Analyse

Desinvestitionen in Höhe von einer Gesellschaft im Grunde bedeutet, die Maßnahmen der Regierung oder einer Organisation, Verkauf oder Liquidation eines Vermögenswertes oder einer Tochtergesellschaft. Es ist auch bekannt als "Veräußerung". Thus Disinvestment refers to the sale or liquidation of an asset or subsidiary of an organization or equity and bond capital by the government to the private sector. [3] It also implies the sale of government’s loan capital in PSUs through securitization. Es kann auch eine Verringerung der Investitionen, oder die Entscheidung eines Unternehmens nicht zur Wiederauffüllung erschöpfter Investitionsgüter. [2] So Desinvestment bezieht sich auf den Verkauf oder die Liquidation eines Vermögenswertes oder einer Tochtergesellschaft von einer Organisation oder Aktien-und Obligationen-Kapital von der Regierung an den privaten Sektor. [3] Das bedeutet auch, den Verkauf von staatlichen Darlehen in PSU durch Verbriefung. Allerdings ist es der Regierung und nicht der PSU, die Geld aus Desinvestitionen. [4]

[5] , Supreme Court considered the complex questions relating to effect of disinvestment on the employees and workers and whether the questions of policy and administrative matters and decision can be heard by Supreme Court. In der BALCO Desinvestment Fall [5], Oberste Gericht ist der Auffassung, die komplexen Fragen in Bezug auf die Wirkung von Desinvestitionen auf die Angestellten und Arbeiter, und ob die Fragen der politischen und administrativen Fragen und der Entscheidung gehört werden kann durch Obersten Gerichtshof. Der Oberste Gerichtshof hat eine sehr aufwendige, umfassende und durchdachte Meinung zu verschiedenen Fragen im Zusammenhang mit den Aspekten der Desinvestition. Mit diesem Artikel habe ich versucht zu analysieren, in Kürze das Konzept der Desinvestition, beraten und sich mit den Aspekten des Gesellschaftsrechts.

FACTS

BALCO (m / s. Bharat Aluminium Company Limited) wurde im Jahre 1965 als eine Regierung von Indien Unternehmens im Rahmen des Companies Act, 1956. Es hatte ein eingezahltes Aktienkapital von Rs. 488,85 crores. Das Unternehmen wurde mit der Herstellung von Aluminium-und Pflanzen hatten auf Korba in dem Staat, der Chhatisgarh und Bidhanbag in dem Staat Westbengalen. Das Unternehmen hatte integrierten Aluminium-Werk für die Herstellung und den Verkauf von Aluminium-Metall einschließlich Walzdraht und semi-Produkte hergestellt.

In, 1996 dem Ministerium für Industrie (Department of Public Enterprises) eine Public Sector Desinvestment Kommission zunächst für einen Zeitraum von drei Jahren im Rahmen der Gemeinsamen Minimum-Programm der Vereinten Front Regierung im Zentrum.

Am 12. Januar 1998 die frühere Entschließung wurde teilweise durch die Regierung:

Ø    Die Desinvestitionen der Kommission ist ein beratendes Organ der Regierung zu Desinvestitionen in den Einheiten des öffentlichen Sektors, die sich auf die ihm von der Regierung.

Ø    Die Kommission wird auch die Regierung zu allen anderen Fragen im Zusammenhang mit Desinvestitionen wie kann speziell auf die ihm von der Regierung, und auch alle anderen Aktivitäten im Zusammenhang mit Desinvestitionen werden können, die ihm von der Regierung.

Ø    In seinen Empfehlungen wird die Kommission auch die Interessen der Arbeiter, Angestellten und anderen Beteiligten

Ø    Die endgültige Entscheidung wird Weste mit der Regierung.

Die Union von Indien, als nach den Grundzügen der Verfahren, die für die Bearbeitung der Empfehlungen der Kommission Desinvestitionen. Er beschloss, dass:

Ø    Die Abteilung für Desinvestment Prozess würde den Empfehlungen der Kommission Desinvestment, indem die Stellungnahmen von den betroffenen Verwaltungs-Maschinen.

Ø    Es würde reichen die Empfehlungen an die Core-Gruppe der Sekretäre

Ø    Die Empfehlungen der Kerngruppe der Sekretäre dann getroffen werden, um dem Kabinett zur Entscheidung vorgelegt.

Ø    Für die Umsetzung der Beschlüsse, eine interinstitutionelle Arbeitsgruppe unter Leitung des Generalsekretärs / Joint Sekretär des Verwaltungs-Ministerium wurde. Im Falle von BALCO, der IMG-bestand der Generalsekretär Ebene Beamten und wurde unter Leitung von Generalsekretär (Bergbau).

Die Desinvestitionen Kommission in ihrem 2. Bericht im April 1997 unterrichtete die Regierung von Indien, BALCO müsse privatisiert. Die Kommission hatte kategorisiert BALCO als Nicht-Kern-Gruppe Industrie. Die Empfehlungen, die sie waren:

Ø    Die Regierung kann sofort disinvest ihre Beteiligung an der Gesellschaft, indem sie einen erheblichen Anteil von 40% der Aktien an einen strategischen Partner.

Ø    Es sollte eine Einigung mit den ausgewählten strategischen Partner der Angabe, dass die Regierung innerhalb von zwei Jahren um ein öffentliches Angebot in den heimischen Markt für den Verkauf weiterer Anteile an Institutionen, Investoren und Mitarbeiter kleiner, so dass seine Beteiligung auf 26%.

Ø    Es sollte eine ständige Überprüfung der Lage und kann die Regierung disinvest ihre Bilanz ein Eigenkapital von 26% in vollem Umfang zugunsten der Anleger auf dem Inlandsmarkt zu gegebener Zeit.

Ø    Ernennung eines Financial Advisor, um eine angemessene Bewertung des Unternehmens und zur Durchführung der Verkauf Prozess.

Der Vorsitzende der Kommission empfohlen, zu prüfen, mit 51% oder mehr zu den strategischen Käufer zusammen mit der Übertragung der Verwaltung, um eine reibungslose Transaktion mit der Teilnahme von mehr Anbieter und besseren Preis für die Aktien. Das Kabinett Ausschusses für Wirtschaft und Währung im September 1997 die Genehmigung erteilt hat, für die Ernennung eines technischen und finanzieller Berater, der für die Verwaltung der strategischen Verkauf und der Restrukturierung von BALCO. So m / s. Jardine Fleming Securities India Ltd ernannt wurde. Das Kabinett am Desinvestment auch billigte den Vorschlag der strategischen Veräußerung von 51% Eigenkapital für BALCO.

Die Entscheidung der Regierung auf die genannten strategischen Verkauf wurde durch die BALCO Employees' Union durch Einreichung Writ Petition im Jahr 1999 in der High Court of Delhi, die beseitigt werden, wie vor reifen mit Freiheit zu den Petenten, um den Gerichtshof im Fall der jede negative Entscheidung zu ihrem Interesse der getroffen wird.

Am 3. März 2000, der Europäischen Union Kabinett genehmigte das Ministerium für Bergbau "Vorschlag zur Verringerung des Aktienkapitals der BALCO von RS. 488,8 crores RS. 244,4 crores. Dies führte in der Cash-Flow von Rs. 244,4 crores, die der Union in der Regierung das Geschäftsjahr 1999-2000. Am 16. Juni 2000 die Global Advisor, im Namen der Regierung von Indien, die eine Anzeige Aufruf für "Expression of Interest", eine Einladung zu Firmen und Joint Ventures, die Interesse an den Erwerb der 51% Anteile an der indischen Regierung in BALCO.

Acht Unternehmen haben ihre Expression of Interest. conducted due diligence (inspection) on BALCO between September to December, 2000. Nach all den Beratungen und Aussetzer ALCOA, USA, und Hindalco Sterlite [6], die Due Diligence (Prüfung) auf BALCO zwischen September bis Dezember, 2000. Ende 2000, zu gewinnen, das Vertrauen der Mitarbeiter agitieren, der Regierung von Indien zum ersten Mal angekündigt, seine Entscheidung zu bieten Aktienoptionen an die Mitarbeiter der Balco. Sie stellte außerdem fest, dass es keine Einschränkung der Arbeit in Balco für mindestens ein Jahr nach der Desinvestitionen. Im Falle einer Entscheidung über die Verringerung der Beschäftigtenzahl, wäre es um ein Paket nicht weniger attraktiv als die Regierung VRS-Paket.

Die IMG als die Entwürfe der Aktionäre "Abkommen, und der Anteil Kaufvereinbarung und Gespräche mit drei potenziellen Bieter und schließlich die Entwürfe wurden endgültig am 11. Januar, 2001.Than Shri PV Rao wurde als Gutachter registriert.

Am 15. Februar 2001, eine Bewertung Ausschuss unter Leitung von Generalsekretär des Zusatzprotokolls (Bergbau) wurde. Dieser Ausschuss war erforderlich, um den Mindestpreis von 51% Eigenkapitalrendite von BALCO, die verkauft werden sollen, um die strategische Partei. Die drei Kandidaten, nämlich, Alcoa, Sterlite und Hindalco Industries Ltd ihre versiegelten Gebote für den Generalsekretär (Bergbau) und den Sekretär (Desinvestition). Es ist danach, dass m / s. Jardine Fleming ihre Bewertung Bericht zusammen mit dem Asset-Bewertung von Shri PV Rao der Bewertungsausschuss um die Reserve-Preises, die sich wie folgt dar:

Ø   Discounted Cash Flow:    Rs. 651,2 bis 994,7 crores    

Ø   Vergleichswerte                 :    Rs. 587 bis 909 crores           

Ø   Bilanzzentrale               :    Rs. 597,2 bis 681,9 crores     

Für 51% der Aktien, die Bandbreite der Bewertung kam als Rs. 300 bis R. 507 crores. Der Bewertungsausschuss dann beraten über die verschiedenen Methoden und concludedthat die am besten geeignete Methode für die Bewertung der Anteile an der laufenden Tätigkeit der BALCO wäre der Discounted-Cashflow-Methode. Er beschloss, eine Kontrolle Prämie von 25% auf der Basis des Eigenkapitals und fügen Sie dann den Wert der nicht zum Kerngeschäft gehörenden Vermögenswerte, um eine Bewertung von Rs. 1008,6 crores für die Gesellschaft als Ganzes, 51% der Beträge, die auf RS. 514,4 crores dem festgelegt wurde, als der Mindestpreis. Die IMG empfahl die Annahme des Angebots von Sterlite Industries (Rs. 551,5 crores) an die Kerngruppe der Sekretäre. Die Bekanntgabe der Entscheidung über die Annahme des Angebots von Sterlite Industries führte zur Einleitung von Gerichtsverfahren gegen die Bestimmungen dieses Beschlusses.

KLAGE

Ø   Am 23. Februar 2001, Dr. BL Wadhera Gespeichert bürgerliche Writ Petition Nr. 1262 von 2001 in den Delhi High Court (wie PIL)

Ø   Dies wurde gefolgt von Writ Petition Nr. 1280 von 2001 von der Mitarbeiter der BALCO am 24. Februar 2001 in der High Court von Delhi.

Ø   Am 24. Februar 2001 einem anderen Mitarbeiter der BALCO, nämlich Herr Samund Singh Kanwar Gespeichert bürgerliche Writ Petition Nr. 241 vom Jahr 2001 in der High Court of Chhattisgarh.

Während die oben genannten Petitionen wurden geschrieben, bis es die Aufmerksamkeit auf Motion Desinvestment im Hinblick auf die in der BALCO Rajya Sabha, und es wurde auch in der Lok Sabha. Kurz danach auf der 2. März 2001, Aktionäre und Aktien-Abkommen zwischen der Regierung von Indien und Sterlite Industries Limited unterzeichnet wurde. Nach der Durchführung des Verkaufs, der 51% der Aktien wurde auf Sterlite Industries Limited und einen Scheck für RS. 551,5 crores empfangen wurde.

Mit der Einreichung der Klageschrift Petitionen in den High Court von Delhi und in der High Court of Chhattisgarh, einen Antrag auf Übertragung der Petitionen wurde von der Union of India in der Honorable Supreme Court, das wurde am 9. April 2001. Nach den Bekanntmachungen wurden, erhielt das Unternehmen verschiedene Hinweise von den Behörden in Chhattisgarh wegen angeblicher Verletzung verschiedener Bestimmungen des MP Land Revenue Code und die Bergbau-Konzession Regeln. Dies führte zu der Einreichung der Writ Petition Nr. 194 von BALCO in den Obersten Gerichtshof, die unter anderem gegen die Gültigkeit der genannten Hinweise.

FRAGEN MIT (Fragen)

Ø    Ob eine solche Entscheidung, gerichtlich überprüfen und wenn ja, in welchen Parametern und in welchem Umfang?

Ø    Ob Desinvestition der BALCO Ltd wurde gegen das Interesse der Arbeitnehmer und der Arbeitnehmer?

Ø    Ob die Mitarbeiter haben das Recht auf Anhörung in den Fällen der politischen und administrativen Fragen und der Entscheidung?

Ø    Ob im Fall der Entscheidung über die Desinvestition des Unternehmens die Grundsätze der natürlichen Gerechtigkeit anwendbar wäre, und dass die Arbeitnehmer, oder in diesem Fall eine andere Partei, die ein Interesse daran, würde das Recht haben, gehört zu werden?

Ø    Ob PIL kann von einem Fremden, um die Entscheidung der Regierung?

UNTERLEGEN

BALCO Employees Union

Ø    Arbeiter wurden beeinträchtigt durch die Entscheidung der Regierung von Indien auf disinvest 51% der Anteile an der BALCO für eine private Party. Sie haben ihre Rechte und den Schutz nach den Artikeln 14 und 16 der Verfassung. Sie hatten ein Recht auf Anhörung vor und während des Prozesses der Desinvestition. Darüber hinaus gibt es keinen wirksamen Schutz der Arbeiter an dem Prozess der Desinvestition.

Ø    Balco wurde eine gewinnorientierte Unternehmen und hatte ein riesiges Kapital von über Rs. 500 crores. Es war das einzige Unternehmen, das öffentlichen Sektor bezahlt hatte seine 50% des Eigenkapitals, also, Rs. 244 crores für die Staatskasse. Weitere Die Kosten für die Pflanzen-und Aluminium-Korba Bidhanbag Werk-, Land-, Viertel und Gebäude (RS 800 crores) und neue Kaltwalzaktivitäten Projekte (Rs 184 crores), wurde grob unterschätzt worden. So sollte die Regierung nicht zu gefährden die Zukunft der Arbeitnehmer durch disinvesting es. [7]

Ø    Es wurde behauptet, dass vor der Desinvestition, den gesamten eingezahlten Kapitals der BALCO war und sich im Besitz der Regierung von Indien und seine Verwaltungs-CO-Freizügigkeitsleistung im Ministerium für Bergbau. So it was liable. BALCO war es, einen Staat im Sinne von Artikel 12 der Verfassung. [8] Es war also haftbar gemacht werden.

Ø    Arbeiter haben Grund zu der Annahme, dass neben dem Verkauf von 51% der Anteile an der für Sterlite Industries des Abkommens postuliert ein Gleichgewicht zwischen 49% wird auch verkauft werden, um sie mit dem Ergebnis, dass, wenn in der Regel in diesem Fall 5% der Aktien befinden sich desinvestiert zugunsten der Arbeitnehmer die gleiche wäre nicht geschehen, im vorliegenden Fall. [9]

Ø    Die angefochtene Entscheidung Niederlagen den Bestimmungen des MP Land Revenue Code und geht gegen das Fundament, auf dem das Land erworben wurde und die der Unternehmen.

Union of India:

Ø   Desinvestition ist notwendig, da weder das Zentrum noch die Ressourcen haben, um Unternehmen, die sich nicht in der Lage, sich auf ihre eigenen in der neuen Umgebung der intensiven Wettbewerb.

Ø   BALCO wurde mit veralteter Technologie und wurde nur deshalb, weil die Gewinne aus Aluminium Preisen, die im internationalen Markt herrschenden hoch. Ein Rückgang der Preise haben die Unternehmen auf den Stand der Krankheit, von der sie wieder erholt hatte in 1988/89. Daher war es besser, das Unternehmen zu verkaufen, wenn es zu verdienen, um Gewinne ein gutes Geschäft. Der Cash-Reserve von Rs 437 crores, die von Balco, indem weniger Dividenden an die Regierung zu wenig für die Modernisierung des Unternehmens. Schätzungen der Regierung zufolge sind insgesamt RS 4000 crores wurde, die für die Modernisierung und Erweiterung des Unternehmens und es könnte infundierten nur durch die in einem strategischen Partner. [10]

Ø   Die Weisheit und Zweckmäßigkeit der Wirtschaftspolitik der Regierung sind nicht zugänglich, eine gerichtliche Überprüfung zu. Es ist nicht für die Gerichte zu prüfen, die jeweiligen Vorteile der verschiedenen Wirtschaftspolitik. Es ist weder im Bereich der Gerichte noch der Umfang der gerichtlichen Überprüfung, sich auf eine Anfrage, ob eine die Öffentlichkeit von besonderem Interesse ist ratsam, oder ob Verbesserungen in der öffentlichen Politik entwickelt werden können. Den Prozess der Desinvestition ist eine politische Entscheidung, die komplexe wirtschaftliche Faktoren. [11]

Ø   Die gesamte Logik und den Prozess der Desinvestition wurde erklärt, für die Arbeitnehmer durch BALCO Samachar Newsletter. Ein Treffen fand im Mai 2000 von dem damaligen Chairman und Managing Director bei der Staats-und Regierungschefs, in dem die Gemeinsame Generalsekretär des Ministeriums für Bergbau, der auch Direktor des Unternehmens, war ebenfalls anwesend. Darüber hinaus sind die Arbeitnehmer Gewerkschaften waren die verschiedenen Darstellungen an die Regierung, die von ihr vor der Finalisierung der verschiedenen Dokumente. Es war ein Dialog zwischen der Regierung und der Staats-und Regierungschefs, wenn sie getötet wurde, dass die Gewerkschaften sind nicht gegen die Desinvestition, wenn Interessen der Arbeitnehmer erfolgt aus. So dass die Mitarbeiter zu hören, bevor sie die Entscheidung.

Ø   Es gibt keinen Fall, die von der Petentin, dass die Entscheidung über die disinvest in BALCO in irgendeiner Weise launisch, willkürliche, illegalen oder nicht. Auch wenn der Arbeitnehmer haben Interesse an der Art und Weise, in der die Gesellschaft führt ihre Tätigkeit, da ihre Politik Entscheidung könnte Auswirkungen auf die Rechte der Arbeitnehmer, dennoch ist es eine Inzidenz von Dienstleistungen für einen Mitarbeiter, um eine Entscheidung des Arbeitgeber, die ehrlich, und die nicht im Widerspruch zum Gesetz.

Ø   Bei der von einer politischen Entscheidung in wirtschaftlichen Fragen auf Länge, die Grundsätze der natürlichen Gerechtigkeit keine Rolle zu spielen. Auch, weil die Arbeiter haben den Schutz der Artikel 14 und Artikel 16 der Verfassung, indem BALCO als ein Staat, das bedeutet nicht, dass die ehemaligen alleiniger Gesellschafter nämlich., Regierung hatte, um die Arbeitnehmer vor der mündlichen Verhandlung vor der Entscheidung zur disinvest . [12]

Ø   Wenn die Regierung wählt, um eine Industrie, die von einem Unternehmen, und es wird seine Aktionäre dann nach den Bestimmungen des Companies Act als Aktionär, wäre es ein Recht auf Übertragung ihrer Aktien. Wenn Personen suchen und sich die Beschäftigung mit einer solchen Gesellschaft nach dem Companies Act, muss angenommen werden, dass sie das Recht der Direktoren und die Aktionäre zur Durchführung der Angelegenheiten der Gesellschaft in Übereinstimmung mit dem Gesetz und in der gleichen Zeit können sie ausüben das Recht, ihre Aktien zu verkaufen.

URTEIL (BN Kirpal, Shivaraj V. Patil und P. Venkatarama reddi, JJ.)

Ø   Die Mitarbeiter haben kein begründetes Recht der Arbeitgeber in Unternehmen nach wie vor eine Regierung oder "sonstige Stelle" im Sinne von Artikel 12 der Verfassung von Indien. Die Mitarbeiter können nicht behaupten, das Recht zu entscheiden, wer sollte die eigenen Aktien der Gesellschaft. Der Staat investiert, die auf ihren eigenen Wunsch, kann ebenso gut disinvest.

Ø   Artikel 12 der Verfassung nicht eine beliebige Embargo auf einer Instrumentalität des Staates oder "anderen Behörde" ändern ihren Charakter und ihre disinvesting sich.

Die Regierung hat eine politische Entscheidung, dass es im öffentlichen Interesse, disinvest in BALCO. Ein aufwendiger Prozess unterzogen und Aktienmehrheit verkauft. In diesem Prozess der Veränderung des Charakters des Unternehmens können nicht wirksam angefochtene. Es war zwar eine politische Entscheidung über den Beginn der BALCO als Unternehmen im Besitz der Regierung, es war eine Änderung der Politik, dass die Desinvestition statt. Wenn die ursprüngliche Entscheidung nicht wirksam in Frage zu den gleichen Parität der Begründung, die Entscheidung über die disinvest auch nicht beanstandeten, ohne dass es gegen ein Gesetz oder malafide. Es ist im Gesetz eine solche Verpflichtung nicht zu konsultieren, in den Prozess der Verkauf der Aktienmehrheit an einem Unternehmen. Damit die Honorable Obersten Gerichtshof unterschied zwischen den vorliegenden Fall mit dem Fall der nationalen Wahrzeichen Textile Workers' Union und andere gegen PR Ramakrishnan AIR 1983 SC 75 auf der Grundlage von Fakten. Der Oberste Gerichtshof folgte der Fall des südlichen Structurals Mitarbeiter Union v. Management of Southern Structurals [13], wo er fand, dass die Zustimmung der Arbeitnehmer ist nicht erforderlich, für eine Regierung disinvest der Unternehmen, da sie nicht ihr Recht Wirkung. [14]

Ø   Das Unternehmen wird nicht einschränken alle Arbeitnehmer (n), die sich in der Beschäftigung von BALCO am Tag der Übernahme der Verwaltung durch die strategischen Partner, andere als die Entlassung oder Kündigung des Arbeitnehmers (n) der Unternehmen aus ihrer Beschäftigung nach mit den geltenden Statut und Geschäftsordnung der Gesellschaft oder anderen anwendbaren Gesetzen. (bestätigt durch die Vereinbarung der Aktionäre und der Senior Counsel im Namen des Unternehmens)

Ø   Die Interessen der Arbeitnehmer angemessen geschützt sind in den Prozess der Desinvestition. Die bestehenden Gesetze ausreichend Schutz der Arbeitnehmer, die Zinsen und keine Entscheidung, die eine große Einrichtung der Arbeitnehmer getroffen werden können, ohne die vorherige Zustimmung der Landesregierung. Die Bedingungen werden durch die zertifizierte Aufträge des Unternehmens und jede Änderung der Bedingungen sind nur in Übereinstimmung mit dem Gesetz. Das Gericht sagte, dass es offensichtlich ist, dass die mittel-Regierung bekannt war, die Interessen der Arbeiter und Angestellten als Klasse. Es war genau aus diesem Grund, dass die Schutzmaßnahmen wurden in die Anteilseigner-Abkommen.

Ø   Das Oberste Gericht alle Hinweise, die von der Landesregierung zu Balco-Management aufgefordert, zu zeigen, Ursache, warum das Land gepachtet, um das Werk nicht mehr storniert werden, da er sich in einem Stammes-Land. Das Gericht forderte die Regierung zur Rechtfertigung ihrer Standes im Aufheben der Zuteilung an Land Balco, während eine derartige Zuteilung für zwei weitere private Unternehmen - Daewoo Strom und Essar Steel. Er stellte fest, dass das Verhältnis der Entscheidung in Samatha v. Staat AP, 1997 AIR SCW 3361 ist nicht anwendbar, da die rechtlichen Bestimmungen hier sind anders. Das Land war wirksam zu BALCO eine Reihe von Jahren und ist heute nicht der Staat Chattisgarh, um die Richtigkeit der eigenen Aktion. Darüber hinaus auch mit dem Wechsel der Geschäftsführung, das Land nach wie vor mit BALCO, an die sie war wirksam auf Leasing.

Ø   Die Grundsätze der natürlichen Gerechtigkeit wäre nicht anwendbar, und dass die Arbeitnehmer, oder in diesem Fall eine andere Partei, die ein Interesse daran, nicht das Recht haben, gehört zu werden. Es gibt keine Bestimmung im Gesetz, die eine Anhörung gewährt werden, bevor eine politische Entscheidung. Wenn die Entscheidung anders illegal, da sie zu Recht oder eine Bestimmung in der Verfassung, die betroffenen Personen, wie die Arbeiter, können impugn die gleichen, aber nicht mit einer Anhörung vor der Beschlussfassung nicht ein Grund für die Aufhebung der Entscheidung.

Ø   Es ist nicht Sache dieses Gerichts, zu prüfen, ob der Preis festgelegt wurde der Bewertungsausschuss bei Rs. 551,5 crores richtig war oder nicht. Was ist zu bedenken, dass in Ausübung der gerichtlichen Überprüfung der administrativen Maßnahmen zu prüfen, ob angemessene Verfahren beachtet wurde und ob der Mindestpreis festgelegt war gering ist willkürlich und auf den ersten Blick ist nicht akzeptabel.

Ø   Nach einer langen Diskussion über die Konzepte und die Fälle, über die PIL der Gerichtshof entschieden, dass die Entscheidung über die disinvest und deren Durchführung zu gewährleisten ist eine rein administrative Entscheidung im Zusammenhang mit der Wirtschaftspolitik des Staates und der Herausforderung für die an der gleichen Instanz von BUSY-Stelle können nicht in den Parametern der Public Interest Litigation (wie sie durch die von Shri Wadhera BL) und damit das Gericht es abgelehnt, unterhalten wie PIL.

Daher wurde entschieden, dass die Desinvestition von der Regierung im BALCO nicht ungültig.

Verhältnis der URTEIL

Ø   Somit kann der Schluss gezogen werden, dass die "Weisheit und Zweckmäßigkeit der Wirtschaftspolitik werden normalerweise nicht zugänglich, eine gerichtliche Überprüfung zu, es sei denn, es kann nachgewiesen werden, dass die Politik steht im Widerspruch zu gesetzlichen Bestimmungen oder die Verfassung. Gerichte würden nur dann, wenn es eine klare Verletzung des Verfassungs-oder Gesetzesbestimmungen oder Nicht-Erfüllung durch den Staat mit seiner verfassungsrechtlichen oder gesetzlichen Pflichten und keine mit diesen hatten sich in diesem Fall. "[15]

Ø   Die Politik der Desinvestition kann nicht in Frage gestellt werden als solche, die Fakten zeigen, dass hier fairen, gerechten und fairen Verfahren wurde in der Durchführung dieser Desinvestition. Die Vorwürfe der mangelnden Transparenz, oder dass die Entscheidung getroffen wurde, die es eilig haben oder es wurde eine willkürliche Ausübung von Macht ist ohne Grundlage.

Damit die Politik der Desinvestition, gefolgt von der indischen Regierung wurde vom Obersten Gerichtshof, dass die Entscheidung über die Desinvestitionen und deren Durchführung zu gewährleisten ist eine rein administrative Entscheidung im Zusammenhang mit der Wirtschaftspolitik des Staates, das ist es das Vorrecht jedes gewählte Regierung auf, ihre eigene Politik.

Kritische Analyse der URTEIL

Die Hon'ble Supreme Court, während die Validierung BALCO-Desinvestitionen und Abberufung der Petitionen, bemerkte: "So, abgesehen von der Tatsache, dass die Politik der Desinvestition kann nicht in Frage gestellt werden als solche, die Fakten zeigen, dass hier fairen, gerechten und fairen Verfahren wurde folgte bei der Durchführung dieser Desinvestition. "   Dieses Urteil erleichtert den Weg von anderen erfolgreichen Privatisierungen. [16]

Mit dem Verkauf der Mehrheitsbeteiligung an einem strategischen Partner, was das Unternehmen ist, wird ein professionelles Management mit bewährten Kompetenzen und Know-how im Bereich der Metall. Was die Angst in Bezug auf das Interesse der Arbeitnehmer, die sich - die Regierung hat immer noch die Kontrolle über 49 Prozent der Beteiligungen an der Gesellschaft, die sie nutzen könnten wirksam zur Sicherung der Arbeitnehmer Interesse. So kann man nicht sagen, es ist für die Regierung. Es wird auch direkt über die künftigen Cash-Flows in Form von Dividenden und könnte eine wichtige Rolle bei der Entscheidungsfindung. [17]

The move to affect a ’strategic sale’ of equity in the profitable and cash-rich public sector Bharat Aluminium Company Ltd. at a throwaway price is a questionable one for a host of reasons. Aber die Kritiker liebevoll nennen - ein Beispiel für "Verkauf von Familie Silber Butler." Balco Desinvestment Die Transaktion wurde im Zentrum der Kontroverse als Oppositionsparteien und Gewerkschaften bei Balco war Bekämpfung mit Zähnen und Klauen zu sehen, dass sich die Desinvestition doesn ' t bekommen, um zu sehen, das Licht des Tages. [18] Die Umstellung auf auf eine "strategische Verkauf von Aktien in den profitablen und Cash-reich des öffentlichen Sektors Bharat Aluminium Company Ltd in einer Wegwerfgesellschaft Preis ist eine fragwürdige ein für eine Vielzahl von Gründe.

Ø   Die Angebote wurden von vier verschiedenen Methoden. Allerdings wird der Wert aus der diese Angebote wurde nicht bekannt gegeben. In my view once bidding process is finished, and the government’s decision has been communicated, it would have been better to have disclosed all the facts. Auch die Reserve wurde nicht offengelegt, noch der Wert des Angebots durch Hindalco und Alcoa und ob sie höher oder niedriger ist als der Mindestpreis. [19] Aus meiner Sicht einmal Ausschreibung beendet ist, und die Entscheidung der Regierung wurde mitgeteilt, es wäre besser gewesen, haben alle Fakten. Die Regierung habe eine Gelegenheit zur Festlegung neuer Normen der Transparenz

Ø   Eine direkte Bewertung der BALCO Vermögenswerte deutet darauf hin, dass mit einer Investition von nur Rs.550 crores Sterlite ist es, die Kontrolle über Vermögenswerte, die nach einige sind im Wert von rund 10-mal, dass Wert. [20]

Ø   A 51 Prozent Aktien-Verkauf zu einem Preis unhaltbar untergräbt auch den Wert der übrigen Aktien, die sich im Besitz der Regierung. [21]

Ø   Das gesamte Verfahren wurde in der Vergangenheit durch Eile. Auch wenn die Angebote war eingeladen worden, einige Zeit zurück, die Bewertung des Unternehmens, der die Einstellung der Mindestpreis und die Akzeptanz des Angebots Sterlite waren alle angeblich innerhalb der Spanne von einem Monat.

Ø   Die sich angeblich gegen den Obersten Gerichtshof, um das Verbot des privaten Sektors von Einheiten mit Bergbau und Industrie in der Stammes-Bevölkerung Bereichen. [22]

Daher meine Gedanken in die falsche Desinvestition wurde krank und verwaltet werden. Aus meiner Sicht, wenn die folgenden Punkte und Kritik gewesen wäre, die Betreuung und die Desinvestition war richtig mit der Hilfe von Experten (Ökonomen, Juristen und Soziologen), unter Berücksichtigung aller ihrer Auswirkungen, zu einem höheren Preis, wäre es erwies sich als erfolgreich und vieles akzeptiert Desinvestition.

PARALLEL POLITIK

In Indien ein großer Teil der staatlichen Politik und administrative Entscheidungen werden mit der Politik. In diesem Fall ist es nicht anders. Diese Entscheidung klar kaufte das Gesicht der indischen Politik im Vordergrund. Die Opposition (Congress) hat einen massiven Angriff BJP warf der Regierung von "Ausverkauf" an private Interessen. Auch die Chattisgarh Chief Minister, Ajit Jogi, (Jogi) angeblich eine RS. 100 crores kickback in den Verkauf, die Beamte in Schlüsselpositionen. Jogi behauptet, dass der Verkauf von Aktien Balco hätte geholt mindestens Rs 5000 crore. Er sagte, Balco mit einer Bareinlage von Rs 450 crores und der jährlichen Gewinn von Rs 100-150 crore verkauft wurden für eine klägliche Rs 551 crores. Jogi bedroht auch zum Rücktritt vom Bauxitabbau und Pacht Balco wurde als Public Sector Unit (PSU) bei der indonesischen Regierung nicht, um den Vorschlag. Heftigen Widerstand gegen die BALCO-Sterlite sich gezwungen, die BJP Regierung aus, um den Abschluss des Kaufvertrags, festgelegt ist, bis die Frage wurde im Parlament.

Die Opposition forderte eine Gemischten Parlamentarischen Ausschusses (GPA) Sonde in die Balco behandeln. Die indonesische Regierung lehnt die Forderung nach einer GPA-Sonde zu einem Streik von der gesamten Opposition in der Rajya Sabha. Im März 2001 billigte das Parlament den umstrittenen Umgang mit der Opposition geförderte Motion abgelehnt in der Lok Sabha von 239 bis 119 Stimmen. Aber die Geschichte nicht zu Ende. Die Mitarbeiter Union hat eine unbefristete Streik protestieren gegen die Balco verkaufen. Nach einem langen Kampf wurde eine Einigung zwischen den Balco-Management und die Gewerkschaft. Mit dieser Vereinbarung, die Balco Desinvestition Geschichte wurde zur Ruhe. [23]

Alles (nicht) gut, dass Ende gut

Es wird häufig als Kritik, dass die Schichten nach disinvest leidet, die die meisten ist der Arbeitnehmer und der Arbeitnehmer. Gleiche geschah in diesem Fall. Zum Zeitpunkt der Verkauf von BALCO zu Sterlite, es war ein Aktionär Vereinbarung. In dieser Vereinbarung gibt es einen Teil in Bezug auf die Arbeitnehmer. Es wurde offen gegen diesen Teil der Vereinbarung.

Ø   In BALCO gibt es 150-Betten-Krankenhaus mit allen Einrichtungen. Nach der Privatisierung die Mehrheit der Ärzte entweder zurückgetreten oder haben VRS. Nun sind Ärzte ernannt Ad-hoc-Basis. Auch Krankenschwestern sind ernannt Ad-hoc-Basis. Arzneimittel sind nicht in das Krankenhaus.

Ø   Frauen haben sie gebeten worden, für den Betrieb Laufkran ohne entsprechende Ausbildung. Es besteht die Möglichkeit eines schweren Unfalls. Und es ist keine Wartung der Viertel. Die Arbeiter leiden unter Angst Psychologie. Es gibt keine Sicherheit.

Ø   Lokale Arbeitnehmer werden nicht eingestellt. Auch Unternehmer sind nicht von der lokalen Bereichen. Das Denken der Sterlite ist, dass, wenn die lokalen Arbeitskräfte rekrutiert werden, können sie sich organisiert und Arbeitnehmer Bewegungen kann beginnen.

Ø   Arbeitsgesetze sind offen verletzt. Mindestlohn nicht gezahlt wird. Sicherheits-Normen sind nicht gefolgt. Außer Helm und Schuhe keine andere Sicherheit Appliance wird. Es gab vier Unfälle mit tödlichem Ausgang. [24]

Ø   Die Trommeln durch das Ministerium für Desinvestitionen auf das Beispiel der Lohn-Revision der BALCO Arbeitnehmer ist eher ein Fall von Deprivation. Es ist ein Fall, der Trauer und Freude. Die Lohn-Revision wurde bewusst gehalten, bis von der Regierung im Hinblick auf die bevorstehende Privatisierung. Weitere, die "garantierten Vorteil von 20% des Entgelts" ist eine der niedrigsten in einem gewinnorientierten Unternehmen wie BALCO. Während der ganzen Zeit im öffentlichen Sektor, Arbeitnehmer BALCO nie eine solche dürftigen Lohn steigen. [25]

SCHLUSSFOLGERUNG

Ich möchte ernst Kritiker dieses Urteil, weil es meiner Meinung nach ist die Pflicht der Justiz, die an der Schwelle,, auf Gerechtigkeit und Fairness. Aber durch die Justiz kann sich nicht in politischen Fragen und weitere Mitarbeiter haben nicht das Recht, um die administrativen und politischen Entscheidung der Desinvestition der Gesellschaft, die von der zentralen Regierung, es gab unbegrenzte Befugnisse und nicht in den Händen der Exekutive . Es kann also jetzt die erforderlichen Beschlüsse auf ihrer Launen und Phantasterei und verhalten sich wie ein Pferd unruhig. Weitere sie getroffen hat, sich die Macht der Anhörung und der Arbeitnehmer an die Gerichte für die Gerechtigkeit, wenn ihre Rechte betroffen sind. Dieses Urteil hat Macht und Autorität in der Hand privater Unternehmen und links die Mitarbeiter ihrem Schicksal zu überlassen. Weitere gibt es keine Kontrolle der parallel laufenden Politik und Verstöße gegen Recht und Verträge, die nach dieser Desinvestition.

Desinvestitionen aus meiner Sicht ist eine gute und wirksame Politik, um das Unternehmen im Besitz der Regierung. Aber es muss frei von Politik und anderen Flüche und Schwächen sie leidet. Alles, was geschieht, sollte der für das Wohl der Nation und seiner Bevölkerung als Ganzes.