Periodengerechte Abgrenzung der umstrittenen Haftung

Die Handels-System zeichnet sich aus dem Cash-System bringt in das Konzept der Periodenrechnung der Haftung

oder Ertrag in der entsprechenden Vorjahres, die Gegenstand der Prüfung. So, nach dem Begriff Periodenrechnung ist die Haftung, die in den Büchern von Konten, auch wenn es keine tatsächlichen Zahlung, wie auch der Gewinn-und Verlustrechnung spiegelt sich auch dann, wenn es keine tatsächlichen Eingang des Geldes. Außerdem, Abschnitt 209 (3) des Companies Act macht es zwingend für Unternehmen, Aufzeichnungen zu führen, nur auf Grundlage der Periodenrechnung. Die Bedeutung des Begriffs Periodenrechnung liegt in der Entscheidung zu dem Jahr, in dem das Einkommen besteuert wird, auch das Jahr, in dem der Vorsteuerabzug zulässig ist.

Ausgaben:

Bevor wir auf das Konzept der Periodenrechnung der Haftung ist es für uns wichtig zu wissen, wann die Ausgaben entsteht.

Die Ausgaben im Sinne von "die Auszahlung oder entfernt" Geld ist die primäre Bedeutung von "Ausgaben". Ausgaben, die Pro-rata-Satzes für die Einkommensteuer, ist eine, die auf dem Weg zu einer Haftung tatsächlich vorhandenen, aber zum Zeitpunkt Abgesehen von Geld, die Ausgaben zu geschieht auf einer Veranstaltung ist nicht die Ausgaben und die Haftung aus dieser Ausgaben wird als Eventualschuld.

Die Bilanzierungs-st und ARD definiert Eventualschuld wie folgt:

• eine mögliche Verpflichtung, die von den Ereignissen der Vergangenheit und deren Existenz wird erst durch das Auftreten eines oder mehrerer unsicherer künftiger Ereignisse nicht vollständig innerhalb des Unternehmens die Kontrolle, oder
• Eine gegenwärtige Verpflichtung, die sich von den Ereignissen der Vergangenheit, ist aber nicht erkannt, weil es nicht wahrscheinlich, dass eine Übertragung des wirtschaftlichen Nutzen zur Erfüllung der Verpflichtung oder die Höhe der Verpflichtung kann nicht mit ausreichender Zuverlässigkeit.

So, M Oney in die Hände von den Treuhändern und den Versicherungs-Gesellschaft zu erwerben Renten verschiedener Arten, wenn erforderlich, und zurückgegeben werden, wenn die Renten nicht gekauft würden nicht auf die Ausgaben.

Eine Eventualschuld, die müssen sie in Zukunft nicht als Ausgaben und damit die für eine bedingte oder unaccrued Haftung ist nicht zulässig, als Abzug. Daher ist es wichtig, ob ein Unternehmen ist eine Haftung festgestellt oder ein Kontingent ein. Hon'ble Der Oberste Gerichtshof hat bekräftigt, den Grundsatz zu entscheiden, die gleiche:

"Wenn ein Unternehmen die Haftung hat sich definitiv in der Buchhaltung Jahr, den Abzug sollte, obwohl die Haftung möglicherweise zu quantifizieren und entladen zu einem späteren Zeitpunkt. Was ist zu bestimmten ist die Entstehung der Verbindlichkeit. Es sollte auch in der Lage sein dürfte, mit hinreichender Sicherheit, wenn die tatsächliche Quantifizierung nicht möglich. Wenn diese Voraussetzungen erfüllt sind ist die Haftung nicht ein Kontingent ein. Die Haftung ist in praesenti wenn sie entlassen werden zu einem späteren Zeitpunkt. Es macht keinen Unterschied, ob der Zeitpunkt, zu dem die Zukunft ist die Haftung zu entladen ist nicht sicher. " Aber es ist wichtig zu beachten, dass eine Haftung der ursprünglich Kontingent wird abzugsfähig, wenn sie festgestellt wird auf die Dauer kommen um.

Daher sind die Ausgaben nicht unbedingt auf das Geld, das tatsächlich ausgezahlt. Es umfasst eine Haftung, die Stückzinsen oder die entstanden ist, obwohl sie müssen entladen werden zu einem späteren Zeitpunkt. Allerdings ist eine Eventualschuld, die müssen sie in Zukunft nicht als Ausgaben. Daher, wenn die Ausgaben nicht tatsächlich ausgezahlt wurde, aber die Kosten zu, zu einem späteren Zeitpunkt, die Haftung kann man sagen, wurden Rückstellungen.

Wie ist eine Haftung als gesetzliche Haftung oder eine vertragliche Haftung?

Die Abgrenzung von Haftung für die Kosten können sich entweder im Rahmen eines Vertrages oder im Rahmen eines Statuts. So wäre es Germane für unseren Zweck zu ermitteln, wann eine Verbindlichkeit wäre eine gesetzliche Haftung und würde, wenn sie im Ergebnis zu einer vertraglichen Haftung und die Notwendigkeit für die Einstufung des gleichen.

Es ist völlig klar, dass dort, wo es zwischen den Parteien, unter denen Aufwendungen von der assessee, wäre es auch als eine vertragliche Haftung, und wo eine Haftung zu werden, indem die assessee unter einer Satzung, es wäre eine gesetzliche Haftung . Es kann jedoch, wenn es eine Vereinbarung von einer Partei mit einer gesetzlichen Behörde in einem solchen Fall die Haftung, die zu, als je eine solche Vereinbarung wäre vertragliche Haftung und keine gesetzliche Haftung, auch wenn die Vereinbarung mit einer gesetzlichen Körper.

Um klarer uns auf den Fall, dass die Lizenzgebühren für den Bau eines Hotels, die zu zahlen ist nach Neu-Delhi Municipal Ausschusses auf Grund einer Vereinbarung zwischen dem assessee und die NDMC. Hier ist die Haftung, daher entsteht als Folge der vertraglichen Verpflichtung zwischen den assessee-Unternehmen und die NDMC. Die Haftung stellt sich nicht als Ergebnis der gesetzlichen Bestimmungen in den Akten, und es ist daher keine Frage der Behandlung der Haftung als gesetzliche Haftung.

Doch stellt sich die Frage, ob die Lizenzgebühren an die Regierung eine gesetzliche Haftung oder eine vertragliche Haftung. Wenn die Lizenzgebühr wurde, die wie eine Steuer von der Spitze Gericht und von Lizenzgebühren festgelegt werden können einseitig von der Staatsregierung und ihre Verwertung kann auch aus wie im Fall von Grundstücken Einnahmen, so kann er nicht so behandelt werden, als eine vertragliche Haftung. Es ist ein gesetzliche Haftung und wenn es sich um eine gesetzliche Haftung, ob es sich um die in den Büchern oder nicht, macht keinen Unterschied.

Zu klären, wie weiter zu, wenn es eine vertragliche Haftung Studie lassen Sie uns eine andere Situation: Wenn es ein Leasingverhältnis-halten Eigentum und die Miete bezahlt wird in Form von Leasing Miete dann den Mietvertrag Miete darf nicht als Steuern oder Abgaben, weil sie ist eine vertragliche Haftung des assessee, aber wenn die assessee ist ein Mieter und die Miete oder der Steuer ist das Land an die Landesregierung nach den Bestimmungen aller einschlägigen Miet-Gesetz der staatlichen Regierung in dieser Situation, natürlich, Es wird eine Steuer-und das ist eine gesetzliche Haftung.

Darüber hinaus ist die gesetzliche Haftung ist nie eine Eventualverbindlichkeit in dem Sinne, dass sie nicht aufhören zu bestehen aufgrund der Tatsache, dass die Steuerzahler, die den Haftungs-und solchen Streit noch nicht vollständig beseitigt werden. So, die Entlastung von dieser Haftung ist sicher. Der gesetzliche Haftung erlischt nur dann, wenn ein Gericht die Streiks vires der über eine Steuerschuld in einem Statut. Aber, kann es zu bestimmten Situationen, in denen sogar eine gesetzliche Haftung kann als Eventualschuld. Z. B. für uns eine Situation, in der die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes wurde in Frage gestellt und die Entscheidung geht in die Gunst des assessee dh der Satzung wird als nicht verfassungsrechtlicher. So, durch eine solche Entscheidung gibt es keine Haftung nach einem solchen Statut. Aber, wenn die Einnahmen machen einen Appell an den Obersten Gerichtshof gegen die Entscheidung vor, dann die Haftung im Rahmen einer solchen Satzung würde abhängig von der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in diesem Fall wäre es auch als eine Eventualschuld.

Wo die assessee Nachdem der Betrag, um seinen gesetzlichen Haftung gegenüber Umsatzsteuer vorgeschlagen, erhoben werden durch der Landesregierung über Leasing und Mieten werden als Eventualforderungen Kaution nicht gezahlt und unter den gleichen für die Landesregierung, dieser Betrag kann nicht behauptet werden, als Abzug, da der Betrag so gesammelt Teilnahme der Charakter des Handels erhalten und so lange, wie es nach wie vor mit dem assessee, Abzug kann nicht zugelassen werden und es sollten so behandelt werden, als Einkommen der assessee.

So, im Falle einer gesetzlichen Haftung für die Quantifizierung und Feststellung kann nicht seinen Periodenrechnung, aber wenn die Haftung beruht auf einige vertragliche Verpflichtung, es entsteht nur dann, wenn sie festgestellt wird.

  Accrual der streitigen gesetzlichen Haftung:

Wie wir gesehen haben, dass die gesetzliche Haftung ist umstritten, entweder, wenn die Bestimmungen schaffen eine Verbindlichkeit im Rahmen einer solchen Satzung ist umstritten, und die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes selbst in Betracht gezogen wird. Aber eine solche Streitigkeit nicht dazu führt, dass die Haftung zu mehr bestehen. Was die Kontroverse in Bezug auf das Jahr der Periodenrechnung im Hinblick auf die gesetzliche Haftung ist es klar, mit dem Hinweis auf die Grundsätze aus verschiedenen Entscheidungen gekeult.

• Ist die gesetzliche Haftung ist umstritten (zB eine Steuerpflicht), die Haftung würde entstehen, sobald die Steuer-Veranstaltung stattfindet und die Abgrenzung von dieser Haftung nicht abhängig von der Entscheidung durch ein Gericht.

So wurden in der assessee ist folgende Mercantile System der Buchführung in den Fall des Verkaufs-Steuer von der assessee, die Verpflichtung zur Entrichtung Umsatz-Steuer würde sich im Moment Steuern Veranstaltung findet zieht Umsatz-Steuer, so wird die Verpflichtung zur Zahlung der Umsatz-Steuer entsteht in diesem Stadium und dass jeder Versuch, Streit Haftung zu zahlen, bevor eine höhere Autorität, ist irrelevant.

Aber es ist wichtig zu beachten, die gegenteilige Ansicht, wie in der König Papst Match Factory v. CIT an und wurde durch das wegweisende Urteil Kedarnath Jute Mfg Co. Ltd V. CIT , Die sagt, "die Kosten assessee hatte einen vollstreckbaren gesetzliche Haftung auf und von dem Tag, an dem er mit dem Sammler die Nachfrage für die Zahlung und dass sein Bestreben, sich aus, dass die Haftung von Beschwerden lieber nicht in irgendeiner beeinträchtigen oder zu verzögern Wirksamkeit der Haftung, die war, die ihm von der zuständigen Behörde Verbrauchsteuern ".

Obwohl die beiden Fälle unterscheiden sich über die Nummer des Jahres der Periodenrechnung der Haftung, sondern den Konsens zwischen den beiden ist, dass die gesetzliche Haftung nicht aufhören zu bestehen, indem die bloße Grund der Tatsache, dass die von der assessee.    

• Zweitens, wenn eine gesetzliche Haftung entsteht in einem bestimmten Jahr, dann wird eine assessee Erhaltung der Bücher auf dem Handels-Basis Anspruch auf Vorsteuerabzug in dem Jahr, in dem die Haftung ergibt sich ungeachtet der Tatsache, dass die Haftung war umstritten, und keine Einträge wurden in seine Geschäftsbücher. Darüber hinaus ist die bloße Tatsache, dass eine solche Vorsteuerabzug nicht geltend gemacht, der Gewinn vor Steuern ist nicht viel Bedeutung zu. Zweitens, wenn die Haftung ergibt sich dann eine Forderung kann nach Treu und Glauben zu jedem Zeitpunkt vor der übergeordneten Behörde, die zuständig ist Befreiung.

• Darüber hinaus, ob die assessee Anspruch auf einen bestimmten Abzug oder nicht, wird davon abhängen, ob die Bereitstellung von relevanten und sind nicht auf der Ansicht, die die assessee könnte der seine Rechte, noch kann das Bestehen oder Nichtbestehen der Einträge in den Büchern des Kontoinhabers entscheidend sein oder schlüssig in die Angelegenheit.

Ob der Betrag werden kann als Abzug im Rahmen des einstweiligen Anordnungen?

Diese Frage ist zu berücksichtigen, nur mit dem Hinweis auf die Natur der einstweiligen Verfügung als die Haftung hängt davon ab, was ist in der einstweiligen Verfügung. Für zB die Haftung nicht entstehen, wenn der assessee hat gegen die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes und erhielt den Aufenthalt über die Anwendung der ein solches Statut, aber, wenn ein solcher Aufenthalt ist, um zusammen mit der Bedingung, dass im Falle der assessee nicht in seiner Petition hat er eine Schuld zu, im Rahmen dieser Satzung seit seiner Gründung, auch wenn keine Steuer erhoben worden ist von seinen Kunden, dann, in einem solchen Fall die Haftung könnte auch in der einstweiligen Verfügung und damit die assessee Anspruch auf Abzug aufgrund einer solchen einstweiligen Verfügung.  

So, wo ist der Streit über die Verfassungsmäßigkeit des Hotel Eingang Tax Act, 1980 und der Oberste Gerichtshof hat das Funktionieren dieses Gesetz die Dauer des schwebenden Verfahrens der genannten schriftlichen Antrag an die Bedingung geknüpft, dass im Falle der assessee nicht in seiner Petition, so werden sie zur Zahlung Hotel Eingang Steuer ungeachtet der Tatsache, ob es hatte Hotel Eingang Steuer von ihren Kunden. Letztlich, so wird die Gültigkeit der HRT-Gesetz wurde vom Obersten Gerichtshof. Die Haftung des assessee zu sammeln und zu bezahlen HRT stand bestätigt durch das Oberste Gericht von den Anfängen der HRT-Gesetz, als ob HRT-Gesetz wurde in vollem Umfang in Kraft für die assessee für das Jahr berücksichtigt werden. Daher, die gesetzliche Verpflichtung zur Zahlung gemäß den eingebauten Zustand wurde in der Zwischenzeit um die von der Spitze Gericht zugunsten des Petenten.

Zweitens, die Haftung für Schäden aus der einstweiligen Verfügung, die zu entrichten ist die letzte Bestellung ist nicht eine Eventualschuld. Darüber hinaus solcher Abzug ist zulässig bei der Bewertung relevant Jahr gegenüber dem Vorjahr, in dem die einstweilige Anordnung wird.

Die oben genannten Grundsatz wäre klar, durch die Bezugnahme auf den Fall von CIT v. Dhampur Sugar Mills Limited.

Im vorliegenden Fall ist eine einstweilige Anordnung wurde vom Allahabad High Court für die assessee zu verkaufen, die Abgabe von Zucker zu einem Preis höher als die von der Govt. auf eine Bedingung, dass im Falle der endgültigen Entscheidung des Gerichts gegen die assessee, der überschüssige Betrag zurückerstattet realisiert werden würde zusammen mit den Zinsen in Höhe von 12,5%. So wurden während des Berichtszeitraums für die Bewertung Jahr 1987/88, die assessee behauptete Abzug auf die Zinsen zu zahlen über die Beträge realisiert, die über die Abgabe Preis von der Govt. Es wurde von der High Court, dass diese Zinsen auf über Zucker aus Kunden als je einstweilige Anordnung des High Court zulässig als Abzug in der Periode, die für das Veranlagungsjahr 1987/88. Der Anspruch der Beurteilung der Offizier, dass die Haftung zur Zahlung von Zinsen anfallen würden nur zum Zeitpunkt der Erhebung der Zugang wird zurückerstattet als Ergebnis der endgültigen Entscheidung wurde abgelehnt. Darüber hinaus ist die Haftung des assessee zur Zahlung von Zinsen wurde als nicht an.  

Auf der anderen Seite, wo es keine Voraussetzung für die Erstattung des Betrages erhalten, die über der festgesetzten Preis im Falle der anhängigen Rechtsstreit entschieden wird negativ auf die assessee durch das Gericht, das heißt, der Eingang des Betrages, um den assessee nicht im Zusammenhang mit der Haftung auf die Erstattung des Betrages, der Fall bei verschiedenen Grundlage.

        Es ist ein ständiger Rechtsprechung, dass, solange der Eingang des Betrages, um den assessee eindeutig im Zusammenhang mit einer Verpflichtung zur Erstattung des Betrages, wie den Eingang der Betrag nicht als Einkommen, und daher, nicht besteuert werden vide KCP Ltd v. CIT

  Accrual der streitigen vertragliche Haftung.

Da haben wir gesehen, wie er früher, dass, wenn die Haftung wird durch die Bestimmungen des Vertrages oder eine Vereinbarung in Betracht gezogen wird, auch als eine vertragliche Haftung. Was die Kontroverse darüber, um in welchem Jahr der vertraglichen Haftung zu dem darauf folgenden Grundsätze gekeult aus verschiedenen Beschlüsse gefasst werden können, genannt:

• Im Falle eines assessee nach dem Handels-System der Buchhaltung, eine Haftung beantragt wird ordnungsgemäß getätigt, wenn der Streit zwischen den Parteien einvernehmlich abgewickelt oder endgültig adjudicated, in denen die Haftung in Frage ist nicht, eine gesetzliche Haftung.
• Es sei denn, die vertragliche Haftung festgestellt, hat sich zu einem Betrag von Geld, und die Verfahren sind noch nicht in irgendeiner Weise oder die andere, um die genaue Höhe dann eine solche Haftung vage, um eine Zahlung nicht in der Rechnungsführung.

Ebenso ist eine Division der Bank Allahabad High Court, dass der Betrag von mehr als was wurde abgesehen, um die Umsatzsteuer-Haftung entstand auf seiner Quantifizierung und dann allein könnte geltend gemacht werden für den Abzug in der Handels-System der Rechnungslegung.

Die Frage, ob ein Bedarf zur Zahlung Ergebnisse in der Abgrenzung von Haftung?

Wo gibt es eine Nachfrage von einem Dritten, auf die assessee, um die Zahlung nicht zu einer Situation, in der assessee würde einen Verlust, wenn die Streitparteien assessee ist die Nachfrage so gemacht. In einem solchen Fall keine Haftung könnte man sagen, wurden Rückstellungen während des Zeitraums, in dem die Nachfrage so umstritten war, mit anderen Worten, es ist eine Schuld, die nicht kristallisiert. Weitere die vertragliche Haftung wird in der Natur (nicht gesetzlich), und den Verlust zu fiktiven Verlust, da es weder endgültig noch gezahlt und damit den Anspruch auf Eventualschuld, die nicht abgezogen werden.

Wenn die assessee Anspruch auf Vorsteuerabzug?

Es wurde auch fest, dass, wenn eine Schuld aus der vertraglichen Verpflichtung ist umstritten, wird die assessee Anspruch auf Vorsteuerabzug in diesem Namen nur in das Veranlagungsjahr relevante zum Vorjahr, in dem Streit ist endlich auf adjudicated oder abgewickelt.

Außerdem, wenn die Haftung zu zahlen bezieht sich auf die unmittelbar vorausgehenden Jahr, aber eine solche Haftung wird bestimmt nur im Laufe des Jahres geprüft werden, in einem solchen Fall ist die Haftung des Vorjahres wäre zulässigen als Abzug in der Bewertung im Hinblick auf das Jahr zurück Jahr, in dem eine solche Haftung wird.

Wie, jetzt haben wir gesehen, dass die vertragliche Haftung ergibt sich nur, wenn es endlich adjudicated. Aber die Frage ist, wann die Haftung würde endgültig adjudicated?

Die Haftung kann als endlich adjudicated, wenn entweder die Entscheidung getroffen wurde, durch die Apex-Gericht oder, wenn keine Beschwerde liegt. Wenn die assessee nicht die Entscheidung eines Gerichts Gerichtsbarkeit und eine weitere Beschwerde gegen den Beschluss eines solchen Gericht dann wäre es nicht so behandelt werden, als schließlich adjudicated und damit die assessee kann nicht behaupten, Abzug in Bezug auf die vertragliche Haftung, die nicht kristallisiert .

Wenn die assessee bestürmt die Entscheidung eines Gerichts, die Haftung kann nicht als endgültig und ließ sich adjudicated und wo eine solche Haftung ist bis Adjudication durch eine Berufung in den Obersten Gerichtshof, dann, bis zum Zeitpunkt der die gleiche ist Schließlich adjudicated, die Haftung in Frage bliebe eine Eventualschuld. Daher ist die Haftung nicht zulässig in dem Jahr, in Frage für den Grund, dass in den Handels-System der Rechnungslegung der Betrag abgezogen werden können, wenn die Haftung entsteht und sich kristallisiert.

Entgegen anzeigen:

Das Grundprinzip, das wir gesehen haben, früher in Bezug auf die streitige vertragliche Haftung ist, dass eine solche Haftung wird Rückstellungen nur dann, wenn sie endlich adjudicated auf. Aber auf der anderen Seite können wir nicht ignorieren, die gegenteilige Ansicht.

• Es wurde festgestellt, dass aufgrund der Rechtshängigkeit eines Rechtsstreits, der Haftung, die entsteht im Rahmen eines Vertrags nicht zu einem Eventualschuld noch in Führung die Haftung in einem ausgesetzt animus so nicht berücksichtigt werden in den Büchern der Rechnung von einem ordentlichen Kaufmanns. Sie kann darüber hinaus festgestellt werden, dass dann, wenn der Betrag wird nicht zu Lasten des assessee, wird es eine Frage einladenden Betrieb von § 40 auch für den Betrag abgezogen, damit bei der Bewertung betreffende Jahr in das zu versteuernde Einkommen der assessee in Bewertung Jahr, wenn er sich von dieser Haftung befreit, bei denen er behauptete, Abzug in früheren Bewertung Jahr.

• Die Haftung Rückstellungen und in der Lage sein dürfte, mit hinreichender Sicherheit, wenn die Recovery-Anzug ist von der anderen Partei, der Abzug ist zulässig, auch wenn von der assessee und nur, weil die Haftung nicht gesetzlich könnte man nicht sagen, dass die Haftung nicht festgestellt, aber ein Kontingent ein.

Fazit:

Obwohl es nicht zu leicht zu schließen, das Thema mit den universellen Prinzipien, wie das Konzept der steuerlichen Änderungen zu einem höheren Satz als jede andere, sondern durch den Verweis auf die verschiedenen Prinzipien getötet durch die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs und Hon'ble Hon " BLE High Courts können wir zu einem Konsens darüber, dass im Falle der gesetzlichen Haftung für die Quantifizierung und Feststellung kann nicht seinen Periodenrechnung, aber wenn die Haftung beruht auf einige vertragliche Verpflichtung, es entsteht nur dann, wenn sie festgestellt wird. Weitere, die Abzüge per einstweiligen Anordnungen können geltend gemacht werden nur mit dem Hinweis auf den Inhalt einer solchen Ordnung. Darüber hinaus ist die Nachfrage, um die gesetzte Zahlungsfrist nicht die Haftung zu bekommen, so kristallisiert sich kein Abzug geltend gemacht werden können für eine solche Haftung. Auch der Abzug für jedes Eventualschuld kann nur geltend gemacht werden, wenn festgestellt wird es auf die Dauer kommen um.

Wie schon vorher gesagt, diese Grundsätze sind unter den ständig wechselnden Konzept der Besteuerung, so sollte geprüft werden, erst nach der im Hinblick auf den Sachverhalt und die Umstände des Falles und auf die Anwendung einer neuen Bestimmung in das Gesetz.