حماية الحياة الخاصة للأطراف الثالثة من مزودي خدمات البريد الإلكتروني : الوظيفة الحالية

في العصر الحديث ، عصر الفضاء الحاسوبي ، واستخدام الاتصالات من خلال رسائل البريد الإلكتروني في تزايد سريع. ويفضل الناس في أيامنا هذه على التواصل مع الآخرين ، سواء كان ذلك يمكن أن يكون الاتصال التجاري أو أي شكل آخر من أشكال الاتصال ، وذلك يتم من خلال البريد الإلكتروني الذي هو في غاية البساطة وسهولة وسائل الاتصال. استخدام الرسائل للاتصال مع الآخرين يتناقص بسبب زيادة وصلات الإنترنت في جميع أنحاء العالم. ولكن مع هذا ، فإن المشاكل التي هي أيضا في ازدياد. التواصل من خلال الناس الذين يعرفون القليل عن رسائل البريد الإلكتروني وكيفية السفر والخصوصية ما كانوا سيحصلون في تلك الرسالة. رسائل البريد الإلكتروني هي الأكثر عرضة شكل من أشكال الاتصال والخصوصية فيها أقل كثيرا بالمقارنة مع غيرها من أشكال الاتصالات. الحق في الخصوصية في الإنترنت النشاط مسألة خطيرة تواجه المجتمع.

وفقا لخصوصية ويستن "المطالبة من الأفراد أو الجماعات أو المؤسسات لنفسها لتحديد متى وكيف وإلى أي حد هي المعلومات المتعلقة بها إلى الآخرين". هي قدرة الفرد أو الجماعة للحفاظ على حياتهم الشخصية وبعيدا عن أنظار الجمهور ، أو للتحكم في تدفق المعلومات المتعلقة بها. الحق في الخصوصية أكثر من التزام ضمني. ذلك ان 'الحق في أن ناهيك'. حماية البريد الإلكتروني من الوصول غير المرخص والتفتيش كما هو معروف الالكترونية الخاصة.

الخصوصية في عالم التكنولوجيا مدفوعة من الصعب الافتراض. لقد أصبحت تكنولوجيا نوعا من سلاح ذو حدين ، من ناحية أنها تجهز الشخص لحماية خصوصياته من جهة أخرى ، ويساعد في تغطية تهب الحياة الخاصة ، وربما كان واحدا. البريد الإلكتروني قد يشعر وكأنه الخاصة ، واحد الى واحد في مأمن من هذه المحادثة المتطفل عينيه ، ولكن البريد الإلكتروني حول سرية كما يهمس في البيت الابيض. هناك مجرد وهم الخصوصية في البريد الإلكتروني في عقول الناس التي تنشأ عن طريق كلمة السر للوصول إلى تلك 'حساب البريد الإلكتروني. ولكن في الحقيقة ، هم 'يمكن أن تكون الرسائل وقراءتها من أي مكان في العبور ، أو إعادة قراءة والأجهزة الاحتياطية للخارج ، من المحتمل أن لا نهاية لفترة من الزمن.

وهكذا ، مخاوف بشأن خصوصية الأفراد في الرسائل الالكترونية وتطرح إعطاء قدر معين من الحماية القانونية في البلدان المتقدمة. هناك قوانين لحماية خصوصية الطرفين في أول اتصال البريد الإلكتروني التي تمنح لهم الحماية من جميع الآخرين الذين يحاولون اعتراض الاتصالات بينهما. مصدر القلق الرئيسي هو حول سياسات مختلفة من مقدمي خدمات البريد الإلكتروني الذي ادراج مثل هذه الأحكام والشروط عن استخدام خدمة البريد الإلكتروني أنه أصبح من الصعب لحماية الخصوصية في البريد الالكتروني لعدم وجود قانون يحكم عليهم. العمل في هذا المشروع يهدف إلى تحليل الوضع الحالي للأطراف ثالثة في مجال اتصالات البريد الإلكتروني لديها الحق في الخصوصية في هذا الاتصال على البريد الإلكتروني من مقدمي الخدمات. لقد حاولت أن لتحليل مدى شخص ثالث لديها الحق في الخصوصية ، ويمكن أن تحول دون توفير خدمة البريد الإلكتروني الذي هو طرف ثالث على الاتصالات من تحليل ورصد له أو رسائل البريد الإلكتروني.

الفصل الأول : المشكلة في خصوصيات الغير

كما يرى الخصوصية جانبا هاما من الرسائل الالكترونية. البريد الالكتروني لا ترسل في بيئة مغلقة. ومن مفتوحة تماما لشخص لإرسال بريد إلكتروني إلى المشتركين من بعض خدمات البريد الإلكتروني. كما أنه من الممكن تماما أن بعض المشتركين قد ترسل بالبريد الإلكتروني إلى شخص آخر. الاتصالات لا يمكن أن يتحقق إلا عندما يكون هناك atleast الطرفين على ذلك. وهكذا ، فإن السؤال هو ما هي الخصوصية حقوق كل من هذه الأطراف؟ الخصوصية مضمونة لجميع الأفراد من قبل (12) من إعلان الأمم المتحدة لحقوق الإنسان. يصبح نصها كما يلي :

"لا يجوز تعريض أحد لتدخل تعسفي في حياته الخاصة أو أسرته أو منزله أو مراسلاته ، ولا لحملات تمس شرفه وسمعته. لكل فرد الحق في حماية القانون من مثل هذا التدخل أو المساس ".

في الوقت الحاضر ، وزيادة استخدام الانترنت والبريد الالكتروني وقد أدى ذلك إلى مسألة حماية هذه الخصوصية مضمونة لجميع الأفراد من شروط وأحكام مقدمي خدمات البريد الإلكتروني. البريد الإلكتروني من مقدمي الخدمات ، والنظر في الطلبات المتزايدة لاستخدام البريد الالكتروني والاتصالات وغير عادلة وتأخذ مزية غير مستحقة لهذه الحاجة ، والتخلص من الحياة الخاصة للأفراد من أجل كسب ميزة اضافية والحصول على الأرباح. على سبيل المثال ، يوفر جوجل خدمة Gmail الذي يوفر للناس مع حسابات البريد الإلكتروني. واحدة من حيث خصوصيته سياسة تنص على أن "أهمية كبيرة ونحن في خدمة الإعلانات وغيرها من المعلومات ، كجزء من خدمة فريدة من نوعها باستخدام تكنولوجيا استهداف المحتوى." اذا كان أي شخص يريد الاشتراك في Gmail الخدمات ، وانه بحاجة إلى الموافقة على هذا المصطلح . ويعطي هذا المصطلح Gmail الطاقة لتحليل كل رسائل البريد الإلكتروني الواردة والصادرة من المشتركين يستخدمون "استخراج محتويات" لاستهداف إعلانات على المستخدم وبالتالي التخلص من خصوصية هذا الفرد. أيضا الكثير من مقدمي الخدمات مثل البريد الإلكتروني للشركات الكبرى ومراقبة وتنظيم وإرسال البريد الإلكتروني التي تلقاها موظفيهم. هؤلاء الموظفين قد لمثل هذا الرصد ، وكذلك وافقت على النظر في مثل هذا البريد الالكتروني جزءا من ممتلكات الشركة. وهكذا ، فإن السؤال المطروح هو ماذا عن الشخص الذي لا علاقة لهذا العقد أي شخص ليس على جميع المشتركين. ماذا عن الحق في الخصوصية وتشمل الاتصالات بين الطرفين وكلا الطرفين على قدم المساواة وحقوق الخصوصية على تلك الاتصالات؟

غير إرادية للمشتركين هي تخضع لأحكام والشروط التي لا توجد إلا بين المشتركين ، وخدمات البريد الإلكتروني. ويمكن للمشتركين في التقيد طوعا إلى أي مشقة فإن الشركة التي تقدم خدمة البريد الالكتروني حيث يمكن أن توفر الخدمة ، ولكن المراسلين أي طرف ثالث غير المشتركين لا تمنح مثل هذه الفرصة. في مثل هذه الظروف فإن السؤال الذي يطرح نفسه هو إلى أي مدى يمكن أن العقد القانوني بين المشتركين ، وخدمات البريد الإلكتروني ، الذي يمكن اعتباره مقبولا لانتزاع الخصوصية من طرف ثالث؟ الطرف الثالث قد لا اتفق مع هذا المصطلح ، ولا تخلت عن توقع قدر معقول من الخصوصية في البريد الإلكتروني.

الأسئلة أعلاه تصبح أكثر أهمية إذا ما نظرنا إلى بعض المعلومات الشخصية والسرية من طرف ثالث يتم تحويلها عن طريق البريد الالكتروني الذي يتم رصده. شركات بيع هذه البيانات الشخصية للحصول على مزيد من المنافع أو استبدالها مع شركات أخرى للحصول على مزيد من المعلومات حول مصممو الأزياء. هذا هو ما حدث بالضبط في قضية الولايات المتحدة ضد عضو المجلس حيث شخص بريد إلكتروني للخدمات ورصدت رسائل الكترونية من موكليه وباع في ذلك معلومات عن مصالحه الفوائد. مع تزايد في الطلبات عن استخدام البريد الالكتروني والخدمات والاشخاص على الأقل ازعجت عن شروط الخدمة ، والبريد الإلكتروني من مقدمي الخدمات واتخاذ ميزة الاستفادة الى اقصى حد من ذلك. ليس للقانون الذي يحكم عليهم ، والوقت الآن ليس فيه هذه الشروط سيتم طرحها في العقود التي يمكن أن توفر خدمات البريد الإلكتروني مع حقوق الملكية من خلال رسائل البريد الإلكتروني للمشترك ، أو قد تقدم له كامل الحق في مراقبة رسائل البريد الإلكتروني ذات الصلة واتخاذ جزء من وبيعها أو استخدامها للحصول على منافع نفسه. هذا يحدث بالفعل على نطاق أضيق في الشركات والمؤسسات التي تقدم خدمات البريد الالكتروني ويجري الشركة أو الشركة ، وهذه العقود مع الموظفين الذين هم مشترك ، وذلك لمراقبة جميع رسائل البريد الإلكتروني للموظفين والحصول على حقوق الملكية على هذه الرسائل. لا يحظر القانون هذه العقود. ولكن النقطة التي يتعين عليها هي فكرت في الخصوصية حق الغير هو الذي خرق وانتهاك لا إرادية ودون موافقتهم. هذا وقد أصبح الآن قضية عالمية.

الفصل الثاني : قانون الخصوصية

قوانين الخصوصية واضحة المعالم تماما ، في البلدان المتقدمة. ولكن في الخصوصية على الإنترنت هو مفهوم جديد ، وبالتالي جميع القوانين في هذا المجال لا تزال في طور التكون. هذه القوانين ليست شاملة ، والتي لا تغطي في كثير من جوانب الخصوصية. هذا هو واحد من جوانب الحياة الخاصة للأطراف ثالثة من المحادثات في البريد الالكتروني. في العديد من البلدان القوانين التي تنطبق على المحادثات الهاتفية ورسائل البريد الإلكتروني ينطبق على المحادثات. ولكن هذه الدول لا يمكن فهمه أن البريد الالكتروني الحديث ينطوي على الكثير من الجوانب المختلفة ، ويتطلب أكثر صرامة وقوانين منفصلة.

والخصوصية ، وكما ذكر أعلاه ، ويضمن لكل فرد على المستوى العالمي من قبل (12) من إعلان الأمم المتحدة لحقوق الإنسان. التوجيه الأوروبي بشأن حماية البيانات لعام 2002 هو آخر من التوجيه الذي ينص على حماية حرمة الحياة الخاصة للفرد على شبكة الإنترنت. الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان واتفاقية حماية الأفراد فيما يتعلق بالمعالجة الآلية للبيانات الشخصية أيضا حارس الحياة الخاصة للفرد. اتصالات سرية محمية بموجب المادة 5 من التوجيه 97/66/EC.

الاتصالات الالكترونية مثل البرق والبريد الإلكتروني ، وما هي حراسة من اعتراض في العديد من البلدان المتقدمة عن طريق قوانين خاصة. في المملكة المتحدة ، والقوانين التي تمنع مثل هذا الاعتراض هي قانون اعتراض الاتصالات لعام 1985 ، وقانون حماية البيانات لعام 1998. في الولايات المتحدة الأمريكية ، والقوانين التي تحمي هذه الخصوصية هي خصوصية الاتصالات الإلكترونية وقانون 1986 والقانون الاتحادي التصنت على الهاتف. كل هذه القوانين التي تحكم الإلكتروني اعتراض ومراقبة البريد الالكتروني.

ولكن فوق كل القوانين ثغرات. هذه القوانين القائمة على مفهوم الحزب الواحد والموافقة. وهذا يعني أنه إذا كان أي طرف واحد ليعطي موافقته الاتصال ، ومن ثم يمكن لشخص آخر بصورة قانونية ، ورصد وتحليل ، وما إلى ذلك ، أحد رسائل البريد الإلكتروني. وهذا يعني أن الشخص الذي ليست طرفا في الاتصالات تحصل على حرية الوصول إلى أن هذه الرسالة وجود أو عدم وجميع الأطراف اتفقت على السماح له بالحصول على هذه الوثائق. هذا هو العيب الرئيسي ، حتى إذا كانت واحدة أو أكثر من أطراف الحديث ليست على استعداد لمنح أي إذن للتخلص من خصوصياتهم وحياتهم الخاصة وسوف لا إرادية حتى لو أخذ أحد طرفي المحادثة أن يوافق ذلك. وتوفر هذه الثغرة لمقدمي خدمات البريد الإلكتروني الابتعاد سكوت خالية حتى بعد انتهاك الحياة الخاصة للشخص. البريد الإلكتروني من مقدمي الخدمات تتخذ من المشتركين سواء من حيث الخدمة أو الخصوصية مما يعني انهم حصلوا على موافقة من أحد طرفي الاتصال ، وبالتالي لا تحتاج إلى إذن من طرف ثالث ويمكن أن تقوم به مع تلك الخصوصية طرف.

وقد أدى ذلك إلى التفكير حول ما اذا كانت أطراف ثالثة ينبغي إعطاء الحق في الخصوصية والمساواة في الحماية نظرائهم يحصل؟ الجواب نعم. أشعر أن موافقتهم كما يجب اتخاذها قبل انتهاك خصوصيتهم. هذا لا يمكن أن يتم إلا من خلال قبول كل طرف موافقة القوانين التي تنص على أن أي شخص يريد اعتراض أو مراقبة أو تحليل أي من البريد الإلكتروني أو المحادثة الإلكترونية ، يجب أن تتخذ بموافقة جميع الأطراف إلى أن هذه الرسالة قبل أن انتهاك الخصوصية. وهذا يعني أن الشخص الذي يريد لرصد وتحليل اعتراض أو رسالة الكترونية أن تتخذ بموافقة ليس فقط من المرسل والمتلقي من البريد الإلكتروني ولكن في هذه الحالة قد أرسلت بالبريد الإلكتروني ، ثم موافقة جميع الأطراف على أن البريد الإلكتروني ، أي جميع الأشخاص الذين أرسلت إلى أن البريد الإلكتروني. وتقبل هذه القوانين في بعض الولايات في الولايات المتحدة الأمريكية. وهناك عدد من الولايات الامريكية التي تتطلب ، قبل أن تتمكن من تسجيل محتويات "شفويا" ، أو الاتصالات الهاتفية والاتصال (أو قبل أن تتمكن من "اعتراض" هذا الاتصال) ، يجب ان يحظى بموافقة جميع الأطراف في المحادثة. هذا هو القانون في ماساتشوستس (قداس Ann. قوانين الفصل 272) ، ميشيغن (المادة 99 ميشيغان ميشيغان شركات. القوانين § 750.539c) ونيفادا (Nev. القس القانون الأساسي Ann. § 200.620 -- بقرار قضائي ، والقانون الأساسي لRev. بولاية نيو هامبشير. Ann. § 570 - : 2) وكارولاينا الجنوبية (الشوري قانون Ann. § 16-17-470) ، واشنطن الدولة (واشنطن القس قانون § 9.73.030).

بعض الدول صراحة على توسيع نطاق هذا "بموافقة جميع الأطراف" فلسفة "الالكترونية" للاتصالات. ويشمل ذلك (كاليفورنيا) (كونيتيكت الجنرال الأساسي ل§ 52 - 570d :) وديلاوير (Del. قانون Ann. ردا على (11) ، § 2402 (ج) (4)) وفلوريدا (فلوريدا القانون الأساسي الفصل 934.03) ، هاواي ، (Rev. Haw. القانون الأساسي § 803-42) ، إلينوي (720 اتفاقيات العمل الدولية (5)) ولويزيانا (لويزيانا القس القانون الأساسي § 15:1303) ، ماريلاند (ماريلاند Ann القانون ، والإجراءات القضائية للمحاكم § 10-402) ومونتانا (Mont. قانون Ann. § 45-8-213) وبنسلفانيا (18 بنسلفانيا الدستوري. الأساسي ل§ 5703). دول أخرى ضمنا تمديد هذه القوانين على الاتصالات الالكترونية.

صحة هذه القوانين بموافقة جميع الأطراف قد أقرت في كثير من الحالات ، وحتى في حالة تنازع القوانين ، وتعقد مثل هذه القوانين أن تسود. لالسابقين ، الشخص الذي يقع في الدولة التي يوجد فيها طرف واحد وينطبق القانون على موافقة تريد اعتراض الاتصالات. في هذه الحالة حتى لو كان أحد طرفي الاتصال واقعا في الدولة التي يوجد فيها كل طرف على موافقة وينطبق القانون ، يكون الشخص الذي يريد أن يتخذ اعتراض على إذن من جميع الأطراف في هذا البلاغ. انه لا يستطيع سوى الهروب عن طريق اتخاذ واحد من هذه الأحزاب على الرغم من كونه واقعا في الدولة التي يوجد فيها طرف واحد وينطبق القانون على موافقة أو حتى إذا كانت جميع الأطراف ، باستثناء واحدة موجودة في الدولة التي يوجد فيها طرف واحد وينطبق القانون على موافقة. هذا وعقدت حالة Kearny ضد سالومون سميث. ورأت المحكمة في كاليفورنيا أنه في حالة تنازع القوانين ، واحد لتحقيق التوازن بين المصالح المتنافسة ، ورأت المحكمة أن ولاية كاليفورنيا / المصالح وقانون ولاية كاليفورنيا حيث بموافقة جميع الأطراف يجب أن تسود الفلسفة ويسري. هذا وقد عقدت في فلوريدا وجورجيا من جانب المحاكم. وهكذا ، كل طرف يريد القوانين بموافقة تعقد حتى يكون التصويت صحيحا.

الهند متخلفة في تشكيل مثل هذه القوانين. لا توجد قوانين الخصوصية في الهند. لا يوجد أي قانون أو على البريد الإلكتروني والخصوصية خصوصية البيانات في الهند. ولكن المادة 21 من دستور الهند يكفل لكل فرد الحق في الخصوصية تحت مظلة مفهوم الحرية الشخصية. سينغ ضد Kharak في ولاية اوتار براديش ، والمحكمة العليا ، فقد ساوى بين "الحق في الخصوصية" مع "حماية الحياة والحرية الشخصية". في PUCL ضد الاتحاد الهندي ، قضت المحكمة العليا بأن التنصت على المكالمات الهاتفية من قبل الحكومة بموجب المادة 5 (2) من قانون تليجراف مبالغ مخالفة للمادة 21.

قانون الخصوصية في حالة الاتصالات الالكترونية هي متخلفة. الهند ليس لديها قوانين لحماية الخصوصية في البريد الإلكتروني. عدم وجود قانون لحماية الخصوصية سواء من الطرف الأول أو من أي طرف آخر في البريد والاتصالات. حماية البيانات الشخصية ، ومشروع القانون لا يزال قيد النظر أمام السلطة التشريعية ، وبعد صدوره. ولكن هذا القانون تقوم أيضا على طرف واحد بموافقة الفلسفة. لذلك ليس هناك حماية لأطراف ثالثة بقدر الهند تشعر بالقلق. مرة واحدة للمشترك قد وإلى خدمات البريد الإلكتروني ، والطرف الثالث لا ينص صراحة على علاج بموجب القانون.

الفصل الثالث : وسائل الانتصاف لأطراف ثالثة

أعرب عن عدم وجود قانون ينص على علاج لأطراف ثالثة لانتهاك خصوصيتهم من قبل مقدمي خدمات البريد الإلكتروني. الوحيد الذي تلجأ غادر معهم وفقا للي هو التوجه المشترك للقانون وسائل الانتصاف. تعطى هذه العلاجات في إطار قانون العقود ، وقانون الضرر ، وقانون حقوق التأليف والنشر ، الخ والتي لا تتوفر إلا في ظل ظروف معينة.

بقدر ما هو قانون العقود ، فإن الطرف الثالث يمكن مقاضاة مزود خدمة البريد الإلكتروني على أساس العقد بين البريد الالكتروني وخدمات المشتركين. الطرف الثالث ويمكن رفع دعوى على ان وضع شرط من قبل مزود خدمة البريد الإلكتروني في العقد باطل لأنه ينتهك الحق في الخصوصية المكفولة له بموجب الدستور. ولكن السؤال الأساسي هو يأتي عن privity من العقد المبرم بين المشترك وخدمات البريد الإلكتروني. بقدر ما هو الطرف الثالث ، فهو ليس طرفا في هذا العقد وفقا لمبدأ privity من العقد ، وأنه لا يمكن رفع دعوى على أساس أن العقد. ولكن هناك استثناء واقتطعت هذه الأيام لسيادة privity العقد. وهو ينص على أنه في حالة ، ودخل في العقد لصالح الطرف الثالث ، فإن الطرف الثالث ويمكن مقاضاة أي من الأطراف المتعاقدة على أساس أن العقد. اثنان في المملكة المتحدة لمحكمة الاستئناف في الأحكام الصادرة عن أي شارع مارتن كوربوريشن المحدودة ت السير روبرت ماك ألبين (1993) ودارلينجتون ت بورو مجلس Wiltshier الشمالية المحدودة (1994) في جلب هذا الاستثناء لقاعدة privity العقود. وهكذا ، فإن الطرف الثالث لا بد أولا أن يثبت أن العقد المبرم بين خدمات البريد الإلكتروني والمشترك هو عقد لمصلحته ، وبالتالي يمكن رفع دعوى. بامكانه ان يفعل ذلك من خلال الاشارة الى ان الغرض الأساسي من الدخول في هذا العقد هو تسهيل الاتصال بين المشتركين والطرف الثالث. ومكن هذا العقد المشترك لإرسال رسائل إلكترونية لطرف ثالث ، وتلقي رسائل البريد الإلكتروني منه ، وبالتالي استفاد الطرف الثالث أيضا ، حيث تمكنت من طرف ثالث على التواصل مع المشتركين والتي لم يكن ممكنا لو لم يكن للمشترك أن حساب البريد الإلكتروني . وهكذا ، تم عقد مبرم لصالح الطرف الثالث ، وذلك استثناء من القاعدة من privity العقد سيطبق.

المسألة الثانية التي يمكن أن تنشأ في الذهن من صحة هذه العقود. عموما مثل هذه العقود التي تبرمها مع المشتركين في خدمة البريد الإلكتروني على الإنترنت لمقدمي انقر انهاء عقود. صحة هذه العقود وأيدت الولايات المتحدة في عدة حالات مثل فيلدمان ضد جوجل وهوتميل دولار ضد شركة فان المال الفطيرة ، I. لان Sys. ، Inc.v. Netscout ةمدخ. على مستوى الشركات ، وما إلى ذلك ، فإن المحاكم التي عقدت في عدد كبير من الحالات أن جميع الشروط في عقود clickwrap قد لا يكون قابلا للتنفيذ. الرائدة في الحكم على هذه النقطة ProCD ضد شركة Zeidenberg ، حيث رأت المحكمة أن هذه الشروط التي ليست غير معقولة وصالحة للتطبيق. البعض الآخر غير صالح. وهكذا ، إذا كان لطرف ثالث يمكن أن يطلب من حيث الخدمة لرصد أو تحليل أو اعتراض البريد الإلكتروني على أساس الظروف غير معقول ، ثم يمكنه الحصول على الانتصاف والمطالبة بتعويضات.

حماية اعتراض يرد سوى علامة على أن تصل الرسالة في عملية الاتصال. الملعب الاميركي في الولايات المتحدة ضد عضو المجلس ، الذي عقد قبل ذلك أن غالبية اعتراض "عابرة ويشمل ذلك التخزين الالكتروني هو متأصل في عملية الاتصال لمثل هذه الاتصالات." ولكن المحكمة لم تنظر أو البت في هذه النقطة أن ما يحدث بعد أن الرسالة قد عبرت خط النهاية انتقال أي حال خدمات البريد الإلكتروني ، أو وجهات نظر المراقبين بعد أن رسائل البريد الإلكتروني التي تم التوصل إليها المشترك ، وعندئذ يكون الاعتراض؟ القانون ليس واضحا بشأن هذه النقطة لم تقرر شيئا.

علاج أخرى متاحة لطرف ثالث على أساس قانون الإهمال. الطرف الثالث لا يمكن الادعاء بأن مزود خدمة البريد الإلكتروني قد أخل إهمال حقه في الخصوصية عن طريق اعتراض أو مراقبة أو تحليل البريد الإلكتروني له ، وبالتالي يكون عرضة لدفع تعويضات له. وقد صيغ هذا علاج معروف في حالة الإنجليزية Donoghue ضد ستيفنسون فيها المحكمة من أجل تقديم علاج لهذا الطرف الثالث الذي لا يكون طرفا في العقد الذي أرسى مبدأ واجب الرعاية. ولكن هذا النوع من العلاج المتاحة لطرف ثالث إلا إذا كان قد تعرض لبعض الأضرار التي يعمل بها من خدمات البريد الإلكتروني ، وإلا إذا كان يستطيع أن يثبت أن خدمات البريد الإلكتروني كان من واجب رعاية والحق في الخصوصية لل طرف ثالث ينص عليها القانون. وبالتالي ، فإن هذا الانتصاف المتاحة في حالات محدودة.

علاج آخر وهو متاح لأطراف ثالثة هي حماية حق المؤلف. ولكن هذا علاج باللغات إلا عدد قليل من الحالات أو بعض حالات معينة. وهي متاحة فقط عندما ارسلت طرف ثالث ، أو أن تحصل من بعض المشتركين محمي بحقوق الطبع والنشر الذي لديه حق المؤلف. وعلاوة على ذلك ، طرف ثالث ، لإثبات أن مقدم خدمة البريد الإلكتروني نسخ البيانات سواء من أجل الاستفادة منها أو بيعها إلى شخص ، وما يقوم على شروط هذا العقد بين المشتركين ، وخدمات البريد الإلكتروني. وبالتالي تصحيح هذا في ظروف محددة.

وفقا للي أعلاه هي بعض وسائل الانتصاف المتاحة لطرف ثالث في حالة وخصوصياته في البريد والاتصالات شبهة مع البريد الإلكتروني من قبل مزود الخدمة. ولكن هذه العلاجات لا تتوفر إلا في حالات خاصة ومحدودة. لا يوجد علاج محدد المنصوص صراحة أو مباشرة عن طريق القانون حتى عندما يكون الحق في الحياة الخاصة لكل فرد من المسلم به.

جيم ONCLUSION

  الحق في الخصوصية لكل فرد من المعترف به على الصعيدين الدولي والوطني من قبل مختلف الإعلانات ودساتير الدول المختلفة. حتى في ذلك الوقت أن هناك ثغرة في النظام القانوني في كل أنحاء العالم لأنها فشلت في توفير إطار قانوني لتقديم علاج ضد طرف ثالث ومقدمي خدمة البريد الإلكتروني لانتهاك لحقه في الخصوصية. ينص القانون على حق ولكن لا ينص على وجود علاج لهذا الانتهاك.

ومن الموصى به أن المجتمع الدولي ، فضلا عن الهيئات التشريعية الوطنية وينبغي عند التفكير في إطار هذه المشكلة ، وبعض القوانين التي تحكم مثل هذه الحالة. لكل فرد الحق في الحياة الخاصة التي لا بد من حماية الحق في الخصوصية هو حق من حقوق الإنسان ، فضلا عن أنه يشكل جزءا من الحق في الحياة والحرية الشخصية. يمكن أن يكون إلا في الحالات التي قلصت من المصالح العامة عن طريق وضع قيود معقولة وليس في الحالة الأخرى. وينبغي لقوانين صارمة في إطار من أجل منع مقدمي خدمات البريد الإلكتروني على شكل التعدي على خصوصيات الغير بدون موافقتهم. هذا النوع من الانتهاك ويجب جريمة من أجل ضمان والحفاظ على الخصوصية في البريد الإلكتروني. وعندئذ فقط يمكن أن يكون آمنا والمراسلات مكفولة لكل فرد. الباقي سيكون هناك الكثير من الأسرار التجارية ، وفقدت الكثير من التعديات على حقوق التأليف والنشر في غياب مثل هذه القوانين لمنع ذلك.

.

باء IBLIOGRAPHY

  مقالات ، كتب ، مواقع ، وتقارير أخرى :

1)                 خصوصية المسائل http://www.netatty.com/privacy/privacy.html (آخر مرة زار فيها على 27th تشرين الثاني / نوفمبر ، 2007).

2)                 ويستن ، بالعربية ، والخصوصية والحرية ، عام 1967 ، لندن : رئيس Bodley.

3)                 وارن براندايس ، 'الحق في الخصوصية' (1890) مجلة القانون جامعة هارفارد ، والرابع (5).

4)                 http://en.wikipedia.org/wiki/E-mail_privacy (آخر مرة زار فيها على 28th تشرين الثاني / نوفمبر ، 2007).

5)                 Vakul شارما ، تكنولوجيا المعلومات والقانون والممارسة ، 2004 ، قانون والنشر العالمي لدولة العراق. المحدودة ، الطبعة الأولى.

6)                 "أرسل الخصوصية" في http://www.nolo.com/article.cfm/objectId/286D456E-73C7-414A-B174343E0225C4C8/104/284/220/ART/ (آخر زيارة 30 نوفمبر 2007).

7)                 "إدارة الحقوق الرقمية والبريد الالكتروني من الخصوصية الكاذبة" في http://www.oreillynet.com/onlamp/blog/2004/05/drm_and_the_false_privacy_of_e.html (آخر زيارة 28 نوفمبر 2007).

                http://en.wikipedia.org/wiki/Donoghue_v._Stevenson

9)                 http://en.wikipedia.org/wiki/Duty_of_care

10)           http://www.theregister.co.uk/2006/08/02/workplace_email_privacy/page2.html

11)           http://www.opsi.gov.uk/si/si2003/20032426.htm

12)           http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl؟court=5th&navby=case&no=9730408CV0&exact=1

13)           http://www.legalserviceindia.com/articles/econtracts.htm

14)           http://www.linksandlaw.com/news-update49-feldman-google.htm

15)           http://en.wikipedia.org/wiki/Unconscionability

16)           http://www.netlitigation.com/netlitigation/ecommerce.htm

17)           http://www.netatty.com/privacy/privacy.html

  المعاجم :

1)                 حاء الأسود ، قاموس بلاك القانوني (الطبعة الخامسة (BPM5) ، سانت بول : شركة النشر الغربية ، 1979) 1059.

2)                 الموجز أوكسفورد المكنز جمعتها كيركباتريك بيتي ؛ مطبعة جامعة أوكسفورد.

3)                 وبستر الجديد قاموس الانكليزية ؛ الكلب الأسود & يفينثال الناشرين في المؤتمر الوطني العراقي ، 2nd Edn 1995.

  حالة القوانين :

1)                 الولايات المتحدة ضد عضو مجلس ، 418 F. 3d 67 (1st الخطيرة 2005).

2)                 Kearny v. سالومون سميث (الولايات المتحدة).

3)                 سينغ ضد Kharak ولاية اوتار براديش ، 1963 الهواء الشوري 1295.

4)                 PUCL ضد الاتحاد الهندي ، (1997) (1) غرفة ستوكهولم 301

5)                 سانت مارتن / ت المحدودة شركة السير روبرت ماك ألبين (1993)

6)                 دارلينجتون بورو مجلس ت Wiltshier الشمالية المحدودة (1994)

7)                 فيلدمان ضد شركة جوجل ، العدد 06-2540 ، 2007 WL 966011 (الضعف الجنسي بنسلفانيا في 29 آذار / مارس ، 2007).

                هوتميل دولار ضد شركة فان المال الفطيرة ، رقم 98-20064 ، 1998 WL 388389 (كال وفيات المواليد. نيسان / ابريل 16 ، 1998).

9)                 أولا لان Sys. ، Inc.v. Netscout ةمدخ. على مستوى الشركات ، 183 F. Supp. 2d 328 ، 336

10)            ProCD ضد شركة Zeidenberg ، 86 F.3d 1447 (7th الخطيرة. 1996).

11)            Donoghue ضد ستيفنسون ، [1932] 562 جيم ، 1932 الشوري 31 ، كل مندوب أوروبا 1