قانون الشركات دراسة حالة : فوس Harbottles ف.

المؤلف المادة تنطوي على مبادئ وقانون الشركات والتي برزت من خلال فوس ضد Harbottles

في بعض المبادئ التي وضعتها محكمة انجلترا. القضايا المعروضة على المحكمة ما يلي : --

ت      لو أن حصة أغلبية أصحاب قررت التصرف بطريقة معينة ، وبعد ذلك يمكن لصاحب حصة أقلية معارضة قرار الأغلبية؟

ت      معظم الأعمال التي لا يمكن تحقيقها في إطار مجال التقاضي؟

ت      إذا كانت أقلية له الحق في رفع دعوى قضائية ضد الشركة؟

ت      هل هذا صحيح حتى لو كان القرار الذي صدقت عليه غالبية ينبغي ترك الباب مفتوحا لاقلية للطعن؟

ت      إذا ما سمح الأقلية تأثيرها على الأعمال التجارية للشركة؟

ت      ستكون هذه الدعاوى ليست أقل أسفل أوراق اعتماد هذه الشركة في السوق؟

ولاحظت المحكمة أن نعم ، أقلية سوف يكون لها الحق في رفع دعوى قضائية ضد الغالبية ولكن : --

• الأقليات وسيكون عليها أن تثبت أن أغلبية فعلت فعل "تجاوزا للسلطة" ، وفقا لما الاتفاق بشأن الزراعة أو وزارة الزراعة للشركة.
• أو أن الذي قامت به الأغلبية على الأقلية الاحتيال.
• والغرض من هذه الدعاوى هو لمصلحة الشركة أولا ثم لمصلحة الفرد صاحب حصة.
• ولكن ، إذا كان التقاضي أمام محكمة عادلة لغرض التضييق على الشركة بعد ذلك لن تتدخل المحاكم.
• محكمة التمييز بين يوم الى آخر ، وإدارة الشؤون الداخلية للشركة. المحكمة لن تتردد في التدخل في كل الحالات ، والتأكد من أن أعمال الشركة لا ينبغي voilative قانون الشركات.

وأصدرت المحكمة هذا الحق في رفع دعوى قضائية ضد شركة خاضعة لمختلف المؤهلات. في وقت سابق من هذه القيود من S.35 بموجب قانون الشركات لعام 1985 في انجلترا ولكن ، ومن الآن S.35 جديدة بموجب قانون الشركات لعام 1989.

مفهوم السيطرة من جانب الأغلبية في الجمعية العمومية 's لم يتغير على مدى فترة من الزمن. اتخاذ قرار المداعاة هي صعبة للغاية واحدة ، وإذا تقرر أنه لا التقاضي الذي ينبغي القيام به بعد ذلك في هذه الحالة فإنه لا يعني أن الشركة laxed تجاه الإدارة. أحيانا المقرر التقاضي ضد الشركة تعود بالفائدة على الشركة. في هذه الحالة لن يتردد في المحكمة للنظر في هذه المسألة.

وقد اتخذت المحاكم الإنكليزية جامدة جدا وجهات النظر في هذا الشأن ، وأنها وضعت قواعد لتحديد من هو الشخص المناسب لاتخاذ قرار التقاضي نيابة عن الشركة؟ واستجابة لهذه المشكلة التي وردت لها هي بود الذي سيحدد نصيب أصحاب أو جماعيا الذي سيقرر ذلك. ولكن ، هذا يؤدي الى مشكلة الأقليات لا يمكن قمعها من قبل الأغلبية. وسوف تصدق على معظم الأعمال التي تقع خارج نطاق قانون الشركات ، وستكون محمية كما أنها ليست إلا أن صانعي القرار ما إذا كانت الشركة رفعت دعوى قضائية ضد أن تكون أو لا للمخالفات؟ والواضح أنها لن تتصرف على نحو يضر مصالحها.

J. نوكس في حالة مرافقة سميث ضد مواصلة تشديد موقف بمراعاة
"قد يحدث ذلك مرة واحدة أن حصة أصحاب الأقلية في أن تقرر عدم مقاضاة ضد الشركة بعد ذلك في هذه الحالة حتى لو كانت واحدة من نصيب صاحب هو المتضرر ، وتود أن التقاضي ضد الشركة بعد ذلك في هذه الحالة ، لا يمكن رفع دعوى ضد الشركة ". ثم لفترة من الوقت في قواعد يفضلون الحفاظ على الطابع الجماعي للشركات صنع القرار بدلا من تنفيذ واجبات المديرين.

لذا ، فإن لجنة القانون استعراض انجلترا الفكر استعراض قانون الشركات. واقترحت لجنة مراجعة القوانين التي تؤكد على عدم شرعية وينبغي أن لا مخالفة ، وهذه المخالفات لا ينبغي أن يمثل أمام محكمة أخرى ، ما لم يتم استنفاد سبل الانتصاف المحلية من جانب الشخص المتضرر.

إذا التقاضي أمام المحكمة دون استنفاد سبل الانتصاف المحلية بعد ذلك ، في هذه الحالة المحكمة مباشرة لهذا الاجتماع هو أن يتم ، وبعد أن كانت قد صدقت على خطأ ثم يمكن أن تكون القضية المعروضة على المحكمة. ولكن ، إذا كان الاتفاق بشأن الزراعة أو وزارة الزراعة من شركة لتقاسم السلطة ويعطي صاحب مباشرة الى المحكمة فان المحكمة لن أقول المتضرر استنفاد المحلية معالجتها أولا.

ولكن ، إذا كان صاحب واحد للسهم لإنفاذ يقاضي بلده هو الإنسان في هذه الحالة ، ثم سعى الإغاثة يجب أن تتفق مع الإنسان. الحق في رفع دعوى قضائية ضد الشركة وتقدم ليس فقط في الاتفاق بشأن الزراعة ولكن أيضا للشركة خارج نطاق الاتفاق بشأن الزراعة.    

قبل عام 1989 "تجاوزا للسلطة" أفعال لا يمكن أن يتم التصديق على الإطلاق. ولكن ، بعد أن قانون الشركات لعام 1989 على خطأ ولكن يمكن تعديلها من قبل لجنة خاصة القرار الذى وافق عليه أغلبية خاصة.

إذا كانت هناك فرص "الاحتيال على الأقلية" بعد ذلك يمكن للقضية أمام المحكمة ، وهذا الغش التي يرتكبها الشركة على حصة أصحاب يجعل الشركة ومديريها جنائيا وسيكون مسؤولا.

لجنة مراجعة القانون (LCR) اقترح عضو ينبغي أن تكون قادرة على تحقيق وبالتالي الحفاظ على مشتقات عمل لتنفيذ أي سبب الدعوى على عاتق أي شخص ضد شركة ناشئة عن أي خرق أو انتهاك للتهديد واجب المدير. التصديق على قرار لا يمكن أن تستخدم حانة التقاضي ضد الشركة. ولكن ، LCR اقترح أن الشركة لا ينبغي أن تصل إلى حالة التقاضي دون سبب وجيه ، وينبغي عدم قتل الرحمة. صدر التقديرية للمحكمة ما إذا كان أي جزء من مشتقات التقاضي يسمح لتسير قدما أم لا؟

وأوصت كذلك بأن LCR المحكمة للنظر في الأمور التالية في قضية شركة بينما التقاضي أمام المحكمة : --

ü       قوة في هذه القضية.

ü       طالب حسن النية.

ü       مصلحة الشركة.

ü       الخطأ هو ما إذا كانت مصلحة المصادقة عليه أم لا؟

ü       ما إذا كان من الخطأ الاهتمام قد صدقت عليها أو لا؟

ü       آراء مستقلة من أجهزة الشركة.

ü       السلطة التقديرية للمحاكم للبت في القضية أم لا؟

وشدد على قضية البرمجيات "Inhouse ادارة" الشركة التي تقرر ما إذا كان ينبغي أن يكون هناك رفع دعوى ضد شركة أم لا؟ ولكن ، LCR أوصت "لإدارة علاج في الهواء الطلق" في شكل من أشكال المحاكم. كان واضحا في حالة فوس ان مسؤولية الادارة وليس في اتجاه نصيب أصحاب ولكن ، من أجل الشركة.

بعد اقتراح اللجنة جنكينز ش / S.459 من قانون الشركات لعام 1989 فإنه من الواضح أن من الخطأ القيام به لجعل الشركة ويمكن أيضا خاطئة لمصلحة أعضائها. ويمكن لهم القيام به لخطأ الشركة أو أعضائها مباشرة والتي قد أثر بدوره حصة الشركة أصحاب. أو أغلبية الاستخدامات وسعها لتجنب رفع دعوى ضد الشركة من قبل أقلية. ومن الخطأ القيام به لأقلية وانها دعت غير عادلة المساس علاج.

غير عادلة وسائل علاج المساس : فعل غير مشروع ، وهو خطأ غير مباشرة عمله لحصتها في الشركة وأصحاب. لا يمكن أن يكون هناك اتفاق غير رسمي / الترتيب بين أعضاء إدارة الشركة . نتيجة لهذا الاتفاق هو أن السلطة لا يترك للمحكمة لإجراء التدقيق في الشركة على أساس التحكم في ظلم .

المحكمة جعلت من الواضح جدا أن المحكمة لن تتدخل في قرار الأغلبية العادية كما ليست هناك محكمة لاتخاذ القرارات الإدارية. لاحظت المحكمة كذلك إلى أن يتم حل المشكلة من نصيب صاحب لم تحل من قبل المراقب المالي المحكمة لن تتدخل

الوقائع : -- وكان المعنية بارك الأرض في الجانب موس ، مانشستر ، الذي كان آنذاك المورقة ضاحية المدينة. ورجال الأعمال في المدينة وكان في مجموعة واحدة لشراء الأراضي وتكريس لثم الوريثة للعرش ، والأميرة فيكتوريا. افتتحت حديقة كبرى للابتهاج. ولكن ، سرعان ما أعقب ذلك من صعوبات. اثنين من حصة أقلية أصحاب دعاوى قانونية ضد ، من بين أمور أخرى ، مديري الشركة. وزعموا أن مديري باختلاس الشركات الأصول. وقيل إن مديري باعت الأراضي بأسعار باهظة للشركة ، من أصل الأموال من الشركة ، ليتجاوز سعر قيمة الأرض.

ولاحظ القاضي : -- حديقة فيكتوريا الشركة شركة مدمجة ، والسلوك الذي اتهم المدعى عليهم في هذه الدعاوى وليس هناك ضرر على المدعين حصرا ، بل هو ضرر كله من قبل الأفراد الذين الشركة الشركة المكلفة القوى إلا أن تمارس لصالح الشركة. هذا السلوك هو الادارة الخاطئة عمله لشركة والشركة الوحيدة التي يمكن مقاضاة. وقد طبق هذا المبدأ في قضية ضد Dougall جاردينر الوزاري (1875)

وردت المحكمة على المطالبة واعتبرت أن لدى الشركة متضررة من مديريها ليست سوى شركة لها صفة التقاضي.

في واقع الأمر على المحكمة للقواعد المعمول بها :

Ø       أولا ، أن "القاعدة الصحيحة المدعي" الذي عمل في ما يتعلق الخطأ المزعوم شركة القيام به لأول وهلة هو الشركة نفسها.

Ø       وثانيا ، "حكم الأغلبية من حيث المبدأ". وهي تنص على أنه إذا زعم خاطئ ويمكن التأكد من صدق أو بأغلبية بسيطة من الأعضاء في اجتماع عام ، فإن المحكمة لن تتدخل.

Ø       ثالثا ، شركة كيان منفصل عن حصتها أصحاب.

Ø       رابعا ، لا يمكن لشركة ان تعمل بفعالية الا اذا "وصية" الأغلبية السائدة. حكم في وقت لاحق ليشمل الحالات التي يكون فيها ما يشكو من بعض المخالفات الداخلية في عمل الشركة. ومع ذلك ، فإن عدم انتظام الداخلي يجب أن يكون قابلا للأكدت الأغلبية.

فوس ت Harbottles لأن يترك حماية الأقليات في الموقف ، وظهرت استثناءات الأحكام ، خرجت إلى حيز الوجود والتي توفر الحماية لبعض الأقليات. وبعيدا إلى حد بعيد أهم الحماية ترد في الأبواب 459-461 من قانون الشركات .

القاعدة في فوس ت Harbottles له آثار هامة أخرى. حصة صاحب عموما لا يمكن رفع دعوى لاسترداد أي انخفاض في قيمة الأسهم حياته في الظروف التي تكون فيها انتقاص تنشأ لأن الشركة قد عانى من فقدان للتنفيذ. الصحيح هو أن الشركة لتقديم العمل ، وتعويض الخسارة مع ما يترتب على ذلك من قيمة الأسهم التي سيتم استعادتها.

تأثير القضية في المقام الأول تحقيق حصة أقلية صاحب الأعمال. س. 459 (1) هو الأكثر أهمية القسم الفرعي لهذه الأغراض.   يستدل من أن حصة أقلية حاملة هو في إطار هذا الباب إذا كان يستطيع أن يبين أن له قيمة أسهم الشركة قد تضاءل بشكل خطير نتيجة لسلوك الأشخاص في 'بحكم الواقع' من السيطرة الشركة التي كان من العدل أن العضو المعني .   ولكن لا بد أن تؤثر أو المساس به .  

معنى 'ظلما الضارة السلوك' كما هو معرف من قبل المحاكم وتشمل : --

1. الاستبعاد من الإدارة ؛
2. تخصيص الاسهم في خرق حقوق الشفعة ؛
3. عقد اجتماع للشركة لموعد غير معقول في المستقبل البعيد ؛
4. عدم دفع أرباح الأسهم سليم ؛
5. تحويل عمل بعيدا عن الشركة ؛
6. صنع الانسان في ظروف معينة ؛
7. تقديم معلومات مضللة للشركة حصة أصحاب ؛
8. اقتراح لبيع الشركة في بخس كبير لربط الأشخاص ؛
9. وباستخدام أصول الشركة لصالح شركة السيطرة على حصة أصحاب والأسرة .

الاستثناءات فوس ت. Harbottles تم رفعها للقضاة عن طريق خيط من العدالة. من خلال هذا النسيج ، على مر السنين عدد من الاستثناءات من القاعدة في فوس ت Harbottles تطورت. والاستثناءات هي : --

أ)       حيث غالبية أعضاء ارتكاب الاحتيال على أقلية ؛

ب)       حيث غالبية أعضاء تم إهمال وذلك لصالح واحدة من بينها ؛

ج)       لتنفيذ الاتفاق بشأن الزراعة للشركة ؛

د)       ، وبأي شكل آخر فيها عدالة مطالب .

ه)       خاصة الأغلبية استثناء ، وإذا كان يمر بها أغلبية الأغلبية المطلوبة ثم حصة الفرد صاحب يمكن مقاضاة الشركة.

و)         لو أن الشركة تنفي حق الأفراد التي وردت في النظام الأساسي للشركة .

فوس لHarbottles ضد الشركة البريطانية الرائدة في أكاديمية القانون ، ليونارد سيلي ، لاحظ أن "المحاكم تجعل من الصعب جدا ، وفي كثير من الحالات من المستحيل ، مع حصة أصحاب المظالم -- في بعض الأحيان ، وتبادل أصحاب الذين يقعون ضحايا للغاية الظلم الحقيقي -- للحصول على الانتصاف القانوني. "

كما العدل اللورد هوفمان (1999) لاحظ أن "تحرير حصة أقلية أصحاب هو ما حدث مؤخرا في قانون الشركات. بالنسبة لمعظم القرن العشرين أصحاب حصة أقلية عاجزة بالفعل عن الدفاع وحبسهم في الطلب المقدم من تخويفهم الحرائق في التنفس ، وربما على رأس التنين المتعدد دعا فوس مقابل Harbottles. إلا في حالات استثنائية يمكن يدعون حماية المحكمة. "

يذهب إلى القول : "انتصافا قدم لأول مرة في عام 1948 ولكن ثبت أن هذا غير فعالة نسبيا. لم يكن حتى عام 1980 على أن البرلمان مزورة السيف الذي أصبح الآن الباب 459 من قانون الشركات لعام 1985 والذي يتيح معاملة ظالمة حصة أقلية حاملة لذبح التنين. "

أستاذ واحد من انجلترا وعين الأستاذ Sealey ، قال ذات مرة لفوس ضد Harbottles انه حتى لو قدم للبرلمان وهو علاج ، وإعادة المحاكم كما وسيلة فعالة لقائلا "ان تزول. "

وإذا فعلنا ذلك دراسة مقارنة حول هذه النقطة من القانون في مختلف الأمم ، ثم قانون "سنغافورة" إلى حد ما على حكم مماثل ش / s. 216 ألف من قانون الشركات. وذلك ، تنص على ما يلي : --

لا يمكن رفعها وعدم التدخل في عمل ويجوز بموجب الفقرة الفرعية (2) س 216 ألف من قانون الشركات ما لم تكن مقتنعة بأن المحكمة --

(أ) الشكوى التي قدمها لمدة 14 يوما مهلة لمديري الشركة اعتزامه تقديم طلب إلى المحكمة بموجب الفقرة الفرعية (2) إذا كان مديرو الشركة لا يأتيان ، بدأب مقاضاتهم أو الدفاع أو التوقف عن العمل ؛

(ب) من الشاكي يتصرف بحسن نية ؛

(ج) ويبدو للوهلة الأولى أن يكون في مصلحة الشركة ان هذا العمل أن يقدموا ومحاكمتهم ، ودافع أو وقفها .

وبالمثل هو الحال في "اسكتلندا" الشروط الأربعة التي وضعت بموجبها حصة أقلية صاحب نهج يمكن للمحكمة لعلاج وحالته هي : --

1)       أولا ، أن أي عمل تخرج قانونا عن الشركة ، سواء على النحو المنصوص عليه في النظام الأساسي أو مذكرة ، أو غير قانونية ، وغير قادرة على المصادقة عليه من قبل أي أغلبية.

2)       ثانيا ، "الاحتيال على أقلية" من شأنه أن تخفف حكم الأغلبية يجب أن يوافق التقاضي لأنه بغير ذلك ، فإن الأطراف يمكن الاحتيال منع عمل. وينطبق هذا ، على وجه الخصوص ، لتبادل صاحب المديرين الذين يستغلون سلطتهم ، ثم التصديق على أفعالهم.

3)     الفئة الثالثة تتعلق شخص له الحق في الشخصية ، كما أن الإنفاذ عن طريق الشركة التي لا داعي لها. هذا وسيكون نصيب كل الحق في أن يمنح صاحب الملكية ، مثل الحق في التصويت.

4)       وأخيرا ، "وخاصة الأقليات" استثناء. RRDrury أن "الحاجز الآلي لتلائم تم تحديد مستوى عادي أغلبية الاجتماع العام .

"وبموجب قانون عام" الحماية التي توفر للأقلية نصيب أصحاب عن طريق : --

Ø       قانون عام. الرئيسيان من استثناءات في القانون ما يلي : --  

      ممثل عن أي عمل فيها المطالب يقاضي نيابة عن نفسه وغيره من الأعضاء الذين لديهم نفس الحق الذي تم انتهاكه.

      ومشتق العمل فيها أي عضو يقاضي لإنفاذ الحق في الشركة

Ø       ومثل وسائل الانتصاف القانوني وجدت الشركة الآن يجوز لأي عضو أن يطلب من المحكمة s.459 الإغاثة تحت قانون الشركات لعام 1985 على أساس أن الشركة شؤون يجري أو قد أجريت على نحو غير عادل والتي تضر بمصالح الأعضاء عموما أو من جانب بعض أعضاء .

الفصل 4 : -- الخاتمة

وبعد ان تلقي نظرة على وسائل الانتصاف المتاحة في بلدان أخرى ، علينا أن أختتم التركيز على العلاجات التي يقدمها قانون أرضنا أي الهند. علاج المذكور ورد ش / س 397 من قانون الشركات لعام 1956. قانوننا وكالعادة كان متقدما بفارق كبير من القانون الانكليزي. قدمنا هذه العلاجات منذ 1956 ، في حين أن اللغة الانكليزية لتعديل قوانينها ل ثلاث مرات واحدة في عام 1948 ، وغيرها من واحد في عام 1985 ، وأخيرا في عام 1989.

قانون الشركات الهندية ، 1956 وقدم قوية جدا استنادا الى وسائل الانتصاف ، أي وجود أي فعل القمع ضد الأقليات من جانب شركة / غالبية ثم ، حتى ولو كان صاحب حصة لها الحق في رفع دعوى قضائية ضد الشركة من خلال تطبيق لمجلس ش / س 399. ويمكن القيام به إذا شؤون الشركة تجري في الطريقة التي تضر بالمصلحة العامة أو بطريقة قمعية على أي عضو / أعضاء .

أي عضو في الشركة يمكن أن ينطبق على قانون الشركات المجلس ش / s. 399on الارض شؤون الشركة تجري على نحو يضر بالمصلحة العامة. وقال عضو يمكن طلب ش / s. 399 لتصفية الشركة بأنه "عادل ومنصف للعلاج." الا ان هذا الطلب لتحقيق الشروط التي وضعت تحت تصرف الشركات S.399 ، 1956 .

في السنوات الأولى من قانون المحكمة العليا لم يظهر النضج واتخذ نفس الرأي الذي اتخذته في عام 1843. و، لوحظ في حالة Rajahmundry ضد شركة كهرباء Nageshwara راو أن "المحاكم لا ، عموما ، أن تتدخل في حالات أصحاب حصة في مسائل الإدارة الداخلية ، وعدم التدخل في إدارة الشركة من قبل مديري ما دامت تتصرف في حدود السلطات المخولة لها بموجب المواد للشركة. علاوة على ذلك ، إذا مديري تدعمها الأغلبية في ما يفعلونه ، وحصة أقلية أصحاب يمكن في genera ، لا تفعل شيئا حيال ذلك. "

والسبب وراء هذه الملاحظة يمكن مقاضاة شخص ما إلا إذا كان الضرر الناجم عن خرق واجب عليه. هذه الحالة لا تنطبق إلا البرمجيات فيها الشركات حق الفرد ينتهك .

مثل هذا الحق في مقاضاة وتقدم لشخص في شكل ممثل ومشتقات العمل. المشتق في العمل الفردي يجوز لأي عضو أن يرفع دعوى لتصحيح خطأ عمله لشركته أو لإجبار الشركة في تسيير شؤونها وفقا للدستور وسيادة القانون الذي يحكمه ، حتى وإن كانت غالبية زملائه من أعضاء لا ترغب العمل على توجيه. و، فرد عضو يقاضي لفرض المطالبة التابعة لشركة والوفد المرافق له الحق في رفع دعوى هو مشتق عنه .  

ممثل في العمل لانه جلب لنفسه ونيابة عن أشخاص آخرين غير نفسه سيذهب alongwith له لحماية الحقوق المشروعة للشركات. المدعي ليس وكيلا للشخص / من ينوب عنه انه يقاضي .    

وبعد مناقشة لبعض الاستثناءات فوس ضد Harbottles (في الصفحة 6 و 7) دعونا نناقشها بدقة التي قد تقررها "المحاكم" :   --

      تجاوزا للسلطة والعمل غير القانوني للشركة -- حتى لا يمكن التصديق على غالبية الفعل التي تخرج قانونا للشركة .  

      إذا لم يفعل مدير خرق واجب ائتماني ثم حصة كل صاحب له الحق في رفع دعوى ضد مدير .

      حكم تاريخي ضد ادوارد هيل استقر موقف القانون من خلال ملاحظة أنه إذا كانت غالبية أعضاء الشركة استخدام سلطتهم للاحتيال ، أو قمع الأقليات ، ثم سهم الواحد حتى حاملة لها الحق في الحصول على الأغلبية لإجراء يمكن اسقاط.   

      إذا كانت الأقلية أعطيت مهلة كافية من المفيد أن القرار المقترح في الاجتماع السنوي العام ، أي العضو الذي لم يحضر الجلسة ، أو التصويت ضد هذا القرار ، يجوز للممثل العمل للحد من مديري الشركة ، والتي تقل عن القرارات .  

      وإذا كان أفراد حق التصويت ، والحصول على مكاسب وما تخول له إقامة الدعاوى ضد الشركة له حق شخصي للانتهاك من قبل الشركة.

ولكن بعض الاستثناءات البرمجيات ضد Harbottles تقدم في شكل "الحقوق" وهما : --   

Ø       إذا كان من حق صاحب حصة الطبقة ، الذي يمتلك حصة   الطبقة ، ولا يمتلك أقل من 10 ٪ من أسهم تلك الفئة ؛ حقوقه متنوعة بأغلبية دون موافقته بعد ذلك ، فإنه يمكن اتخاذ إجراءات ضد الشركة.

Ø         س 394 (1) تنص على أن أي تسوية أو ترتيب بصدد دمج   شركة الذي يجري في ختام يكون صدر من قبل المحكمة ، ما لم تقتنع المحكمة مع ما جاء في تقرير للشركة ان مجلس قانون شؤون الشركة لا تجري في الطريقة التي تمس المصلحة العامة.

Ø       يو / س. 397 و 399 من قانون الشركات لعام 1956 إذا ما يحاول معظم الاستخدامات وسعها بغية التوصل إلى قمع الاغلبية فان الاقلية تستطيع نهج المحكمة للحصول على حقها في التنفيذ.

Ø       يو / س 395 اذا تسلم العطاءات ، وإذا وقعت بعض الأعضاء ثم انشق عليه ، فإن تلك المخالفة أفراد لهم الحق في أن تطبق المحكمة زاد قائلا ان أسهمها وينبغي ألا يسمح ليتم الحصول على شروط مخطط .

في حين الانتهاء من المادة المؤلف أود أن أقول أن "غالبية القواعد هو المبدأ "ولكن عندما يتجاوز أغلبية السلطة ، للاشراف على القانون وتتصرف ضد الاقلية ثم ، يمكن أن يحقق الأقلية ضد الأغلبية.